Аргументация: синтез трёх подходов к модели естественного рассуждения
(библиотечный зал сообщества 'Dialectical Logic')
Аргументация - обобщение вывода в элементарной
диалектической логике
[ статья 1] [ статья 2] [статья 3] [статья 4] [ статья 5] [ статья 6] [ статья 7]
( Read more... )
Аргументация - обобщение вывода в элементарной
диалектической логике
[ статья 1] [ статья 2] [статья 3] [статья 4] [ статья 5] [ статья 6] [ статья 7]
( Read more... )
Системная модель аргументации
автор: Брюшинкин В.Н.
(примечания, продолжение)
[...]
6. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 5.
7. См. Золотов Э.С. Исследование средств усиления аргументации в трактате Тертуллиана “DE TESTIMONIO ANIMAE”. // Логическое кантоведение - 4. Труды международного семинара. Калининград: Калининградский гос. университет, 1998. С. 139-159. См. также его статью о логическом анализе аргументации в данном сборнике.
8. С логической макроструктурой аргументации можно познакомиться по любому учебнику традиционной логики, например, по Брюшинкин В.Н Практический курс логики для гуманитариев. М.: Новая школа, 1996. С. 290-297.
9. Уровни аргументов определяются следующим образом: 1) тезис является аргументом 0-го уровня, 2) если аргумент Аi (i>0)является посылкой умозаключения (правила вывода), заключением которого является аргумент уровня m (m0), то Аi принадлежит уровню m+1.
10. Иногда добавляют так называемые абдуктивные выводы, см. например, Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации. // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1996. № 5-6. С. 5.
11. По поводу попытки построить некоторую иерархию рассуждений, используемых интеллектуальной системой см.: Брюшинкин В.Н. Логика интеллектуальных систем: иерархия рассуждений. // Современная логика: проблемы теории , истории и применения в науке. Материалы V Общероссийской научной конференции. 18-20 июня 1998 г. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1998. С. 53-56.
12. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения. // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М.: Центр. Совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. С. 107
13. Подробнее см. Минский М. Структура для представления знаний. // Психология машинного зрения. М., 1978. С. 250-338.
14. “Абстрактными называются понятия, элементами объема которых являются свойства или отношения” (Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М.: Новая школа, 1996. С. 65).
15. Оценочные суждения могут порождаться не только ценностями, но и другими компонентами психики субъекта аргументации такими, как, например, психологические установки. Психологическая установка - это бессознательное ценностное представление, также разделяющее мир на положительно и отрицательно значимые объекты, но на основаниях неясных самому субъекту. Для построения полной теории аргументации необходимо исследование психологических установок и их роли в аргументации, однако, это - предмет дальнейшего исследования.
16. Понятие модели мира в исследованиях аргументации активно используется, например, В.М. Сергеевым, см. . Это понятие позаимствовано из исследований по искусственному интеллекту, см.
17. Подобный анализ можно найти в Брюшинкин В.Н. Кант и искусственный интеллект: модели мира. // Кантовский сборник. Выпуск 15. Калининград, 1990. С. 80-89; а также в Брюшинкин В.Н. Кант и искусственный интеллект: трансцендентальный анализ моделей мира. // Кантовский сборник. Вып.16. Калининград, 1991. С. 84-89.
18. См. Залызина Т.В., Брюшинкин В.Н. Нравственность и культура: Размышления на тему “Критики практического разума”. // Кантовский сборник. Вып. 13. Калининград, 1988. С. 81-88.
19. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М.: Искусство, 1980. С. 587.
20. Там же.
21. К примеру, подобная реконструкция моделей мира для обоснования различных подходов к праву на наказание преступников у Канта и Владимира Соловьева проведена в статье: Брюшинкин В.Н. Культурологические основания правовых теорий Канта и Соловьева. // Кантовский сборник. Вып. 17. Калининград 1992.
© Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации.
Reply
Трудности понимания заключаются в диалектических взаимопереходах субъективности и объективности в познании. Сознание отражает окружающий мир объективно, то есть выступает как объект. Но чтобы оперировать понятиями и даже их осознавать требуется субъективный подход, сознание выступает демиургом, опираясь на неосознаваемую чувственность, исходящую из общественной и животной практики.
Reply
Обращаясь к какому-либо фрагменту объективной реальности, каждый из двух гносеологов строит свою картину мира, вербализирует её, делает соответствующие логический выводы с учётом собственных познавательных, ценностных или методологических установок. В результате выводы двух гносеологов могут весьма сильно расходиться.
Что касается целей, то их можно разделить на внутренние и внешние. Насущной внутренней целью диалектической диалектической логики является подтверждение своего статуса логики. А внешняя цель "построение картины мира" размывает первую, поскольку такая цель ближе к диалектике как онтологии и гносеологии.
Застывшую картину мира дает не формальная логика, а метафизика. Предмет формальной логики - рассуждения, как и логики диалектической. Познание же входит в компетенцию диалектической и метафизической гносеологии. При том, что логика, гносеология и онтология непременно взаимосвязаны друг с другом.
В своей статье Брюшинкин обращает внимание на социальную обусловленность аргументации (рассуждений). Аргументацию рассматривает в контексте общения, принятия решений, трудностей проникновения в чужую ментальность. Пытается выработать синтезированную модель рассуждения из трёх традиционных игроков в этой области: логики, риторики, и когнитивистики. Но это, опять же, взгляд с моей колокольни.
Reply
Leave a comment