Участие вопроса в формально-логическом выводе по Каринскому
Михаил Иванович Каринский (1840 - 1917) окончил Московскую духовную академию и был доцентом, а затем профессором кафедры метафизики Петербургской духовной академии с 1869 по 1894 г. В мае 1880 он защитил в Петербургском университете диссертацию "Классификация выводов" и получил степень доктора философии.
Изложение собственной позиции по вопросу классификации выводов Каринский начинает с выяснения существа выводного процесса. Каринский исходит из традиционного определения вывода как такой "операции мысли, в которой мы убеждаемся в истинности известного суждения при посредстве других суждений" 1 (передача истинностного значения от посылок к заключению). В таком определении есть указание на цель вывода "истинность известного суждения" и на элементы, какими вывод оперирует, но нет, как считает Каринский, указания на процесс, описания процесса. Восполняя отмеченный пробел, Каринский пишет:
- "Я имею в своем сознании представление об известном предмете и задаюсь вопросом, какое он должен иметь определение (предикат) с известной стороны или в известном отношении. ... и могу поставить вопрос о предмете, к которому он относится. Для того, чтобы разрешить подобный вопрос, я могу обратиться к восприемлемому миру, найти в нем предмет или определение, возбудившие в моей мысли вопрос, и на основании воспринятой действительности разрешить его"2
Итак, процесс вывода начинается с некоторого представления о предмете, относительно которого логик задается вопросом. Вопрос здесь служит вспомогательной логической конструкцией, обеспечивающей переход от незнания к знанию и несет на себе регулятивную функцию: субъект рассуждений задается вопросом о предмете, об определении, освещающем ту или другую сторону предмета. Поставленный таким образом вопрос, продолжает Каринский,
"не должен необходимо остаться нерешенным. Мы можем обратиться к составленным уже прежде суждениям и на основании их решить его [вопрос]. Это будет очевидно решением вопроса через вывод. Что будет достигнуто в этом случае выводом? Вывод установит предикат для данного в мысли субъекта или, наоборот, установит субъект для данного в мысли предиката... Итак, акт вывода во взятом нами случае содержит в себе две стороны: он во-первых, присоединяет одно представление к другому, во-вторых, присоединяет при таких условиях, которые вынуждают признание законности такого присоединения"3.
Далее Каринский задается новым вопросом относительно присоединяемого представления: "Откуда же взято оно?" - Ответ такой:
"Когда возникающий в мысли вопрос решается на основании непосредственного наблюдения, искомое представление берется непосредственно из восприемлемого мира. Если же он решен на основании других суждений, он могло быть взято только из этих суждений"4
Гипотеза М.И. Каринского:
"Озирая все просмотренные нами модификации умозаключающей деятельности, мы можем, повидимому, прийти к тому выводу, что процесс умозаключения есть решение вопроса о праве перенести один из элементов одного суждения на соответствующее ему место в другом суждении, - решение, которое мотивируется или тождеством или противоречием между остальными элементами тех же суждений ... Чтобы суждения "А есть В" и "А есть С" дали для меня заключение "некоторые В суть С", я должен посмотреть на них как на такие, которые дают возможность установить определение для В; затем я должен понять суждение "А есть В" в таком смысле, чтобы оно оправдывало мое право перенести на В то, что высказано об А в суждении "А есть В" 5
Изложенные соображения Каринского о связи вопроса и суждения в выводе имеют непосредственное отношение к диалектической логике, рассматривающей функциональную связь вопросов, суждений, оценок и императивов в объединяющей логической форме "диалог".
Примечания:
1 Каринский М.И. Классификация выводов //Избранные труды русских логиков XIX века. - М. 1956, С.54.
2 Там же, С.54.
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же, С.58.