Re: Яков Берман и диалектическая логикаlenmarxJuly 29 2009, 13:03:00 UTC
Михаил, спасибо, что ответили. Я думаю, что и без "больших" и "малых" посылок Вы прекрасно разобрались с контекстом существования моей реплики. Добавлю только несколько штрихов к "нашей" картине. 1."Если брать диалектическую логику в статусе собственно логики..." и далее... Я, собственно, это и имел в виду, но только с очень "небольшой" поправкой. Я в Вашей фразе "...следует обсудить проблему моно-субъектности, би-субъектности и поли-субъектности субъекта рассуждений...", выделю Слово субъект рассуждений. И подчеркну. Вы, оперируете субъектом, как Словом, я, скромно надеюсь, вслед за Марксом и Лениным - как ЖИВЫМ ТЕЛЕСНООРГАНИЗОВАННЫМ. Разница примерно напоминает разницу математики и вычислительной математики, знания и инженерии знания и так далее. И, даже, может быть повернута в сторону моно, би ,поли, сексуальности. (Ну, здесь несколько смеюсь) 2. В связи с вышесказанным, думаю что могу Вам сказать, что утверждение типа - "...диалектическая логика в виде онтологии и гносеологии гегельянства и марксизма..." очень поверхностно и академично, в самом плохом словоупотреблении слова академический, равно вульгарный, по определению Маркса. Ясно, что подобные высказывания принадлежат определенным континуумам. 3. Понятно, что Вам нравятся Мыслители на букву "Б"! Действительно, получается величественная картина: Ба-бах...Ба-бах... Только я, лично, с ними "водку пью", чего и всем желаю. Со Швыревым, как-то не получилось. Может Вы у него что-нибудь писали? или намереваетесь? (тоже шутка, вот как сказываются большие и малые посылки). 4. Я Вам действительно благодарен за реплику о Я. Бермане. Скажите, где Вы на это наткнулись? И что скрывается за Вашим "Любопытной мне представляется следующая оценка:..." Что Вы думаете по этому поводу. Что я думаю, я сказал. Спасибо.
Re: Яков Берман и диалектическая логикаmp_gratchevJuly 29 2009, 15:22:15 UTC
1. Яков Берман является тем лицом, кто первым ввел в научный оборот термин 'диалектическая логика'. Критики Бермана поначалу прошли мимо не только термина, но и понятия 'диалектическая логика'. К диалектической логике затем были подвешены методология, онтология, гносеология, праксеология. Тем не менее, несущая конструкция логики не получила надлежащей развернутой структуризации, в смысле диалектики. То есть диалектическая логика представляет собой всё, что угодно, только не логику. Статус диалектической логики был понижен до статуса философской метафоры. А в завершение и вовсе, тот же В.С. Швырев, объявил, что - "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции" (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158) http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html.
2. "Берман и диалектическая логика" - это доминанта. В комментариях к статье В.Б. Губина всплыл с той же необходимостью, с какой всплыл в комментариях к учебнику Логики С.Н. Мареева http://community.livejournal.com/dia_logic/93581.html
3. Диалектической логикой интересуетесь? Какие-либо свои соображения по её поводу у вас есть?
Re: Яков Берман и диалектическая логикаlenmarxJuly 30 2009, 06:52:31 UTC
Спасибо, Михаил. Я посмотрел Ваши материалы и обсуждения по ссылкам, которые Вы указали. Там, конечно, есть много "чего"... Диалектической логикой интересуюсь, но, собственно, не как дисциплиной, а как "следом", результатом движения и осуществления "антропологического проекта". Сделаю пару ремарок к обсуждению с elogim в http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html 1. elogim. "Предположим, декартово "Мыслю, следовательно - существую" логически некорректно, должно быть: "Мыслю, следовательно - мыслящий". "Мыслю" не равно "существую". Видимо, тут Декарт предлагает достроить посылки умозрительно до состояния приемлимости и возможности логического вывода, найти такие определения мыслящего, которые бы позволяли признать тождественными "мыслящего" и "существующего". Получается, что если при определенных условиях, если из s можно вывести p, а из p вывести j, то с необходимостью из j выводится s?" lenmarx. У Декарта: "Мыслю, следовательно - существую", читается как Процесс (мыслю) равен состоянию, при условии возможности "остановки " процессуальности, что "возможно" при введении дискретного времени описания процесса мышления. 2. Отсюда. Есть несколько стратегий "остановки процессуальности". Допустим. Первый шаг. "s не равно p, s=j". Второй шаг. "j=p и p=s". Здесь появляется условие: дельта t шагов стремится к нулю, и Ограничение. Разрешение противоречия никогда не заканчивается "результативно" (или до полного его "вырождения", как противоречия; или в рамках какого то T цикла его "воспроизводства", как противоречия). Можно поманипулировать разностью шагов как функцией...
Re: Яков Берман и диалектическая логикаmp_gratchevJuly 29 2009, 15:36:47 UTC
В рамках логики я оперирую 'субъектом рассуждений' наряду с 'логическим субъектом', относящимся к структуре высказывания (вопросу, оценке, императиву, суждению). Что касается 'живого телесноорганизованного', то зачем вам 'субъект', пользуйтесь термином 'человек'.
Re: Яков Берман и диалектическая логикаlenmarxJuly 30 2009, 05:33:28 UTC
Да, Михаил, когда заходишь в границы "заливки", в нашем случае, в границы формальной логики, "человек" трансформируется в "субъекта", связанного с предметом "заливки". Но Маркс, а за ним и Ленин четко отслеживали, чтобы "человек" все время "нависал" над границами заливки, в которой существует дисциплинарный субъект. Можно сказать, на обыденном языке: "трещи" о результативности дисциплины, помня о ее основаниях, в частности, об антропологической предпосылке "субъекта" в дисциплине. Что, собственно, постоянно делали, как доаристотелевские греки, так и Схоласты Средневековья, в чем я с Вами соглашусь.
Я думаю, что и без "больших" и "малых" посылок Вы прекрасно разобрались с контекстом
существования моей реплики.
Добавлю только несколько штрихов к "нашей" картине.
1."Если брать диалектическую логику в статусе собственно логики..." и далее...
Я, собственно, это и имел в виду, но только с очень "небольшой" поправкой.
Я в Вашей фразе "...следует обсудить проблему моно-субъектности, би-субъектности и поли-субъектности субъекта рассуждений...", выделю Слово субъект рассуждений.
И подчеркну.
Вы, оперируете субъектом, как Словом, я, скромно надеюсь, вслед за Марксом и Лениным - как ЖИВЫМ ТЕЛЕСНООРГАНИЗОВАННЫМ.
Разница примерно напоминает разницу математики и вычислительной математики, знания и инженерии знания и так далее.
И, даже, может быть повернута в сторону моно, би ,поли, сексуальности. (Ну, здесь несколько смеюсь)
2. В связи с вышесказанным, думаю что могу Вам сказать, что утверждение типа - "...диалектическая логика в виде онтологии и гносеологии гегельянства и марксизма..." очень поверхностно и академично, в самом плохом словоупотреблении слова академический, равно вульгарный, по определению Маркса.
Ясно, что подобные высказывания принадлежат определенным континуумам.
3. Понятно, что Вам нравятся Мыслители на букву "Б"!
Действительно, получается величественная картина: Ба-бах...Ба-бах...
Только я, лично, с ними "водку пью", чего и всем желаю.
Со Швыревым, как-то не получилось.
Может Вы у него что-нибудь писали? или намереваетесь? (тоже шутка, вот как сказываются большие и малые посылки).
4. Я Вам действительно благодарен за реплику о Я. Бермане.
Скажите, где Вы на это наткнулись?
И что скрывается за Вашим "Любопытной мне представляется следующая оценка:..."
Что Вы думаете по этому поводу.
Что я думаю, я сказал.
Спасибо.
Reply
Reply
1. Яков Берман является тем лицом, кто первым ввел в научный оборот термин 'диалектическая логика'. Критики Бермана поначалу прошли мимо не только термина, но и понятия 'диалектическая логика'. К диалектической логике затем были подвешены методология, онтология, гносеология, праксеология. Тем не менее, несущая конструкция логики не получила надлежащей развернутой структуризации, в смысле диалектики. То есть диалектическая логика представляет собой всё, что угодно, только не логику. Статус диалектической логики был понижен до статуса философской метафоры. А в завершение и вовсе, тот же В.С. Швырев, объявил, что
- "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции" (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158) http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html.
2. "Берман и диалектическая логика" - это доминанта. В комментариях к статье В.Б. Губина всплыл с той же необходимостью, с какой всплыл в комментариях к учебнику Логики С.Н. Мареева http://community.livejournal.com/dia_logic/93581.html
3. Диалектической логикой интересуетесь? Какие-либо свои соображения по её поводу у вас есть?
Reply
Я посмотрел Ваши материалы и обсуждения по ссылкам, которые Вы указали.
Там, конечно, есть много "чего"...
Диалектической логикой интересуюсь, но, собственно, не как дисциплиной, а как "следом", результатом движения и осуществления "антропологического проекта".
Сделаю пару ремарок к обсуждению с elogim в http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html
1. elogim. "Предположим, декартово "Мыслю, следовательно - существую" логически некорректно, должно быть: "Мыслю, следовательно - мыслящий". "Мыслю" не равно "существую". Видимо, тут Декарт предлагает достроить посылки умозрительно до состояния приемлимости и возможности логического вывода, найти такие определения мыслящего, которые бы позволяли признать тождественными "мыслящего" и "существующего".
Получается, что если при определенных условиях, если из s можно вывести p, а из p вывести j, то с необходимостью из j выводится s?"
lenmarx. У Декарта: "Мыслю, следовательно - существую", читается как Процесс (мыслю) равен состоянию, при условии возможности "остановки " процессуальности, что "возможно" при введении дискретного времени описания процесса мышления.
2. Отсюда.
Есть несколько стратегий "остановки процессуальности".
Допустим. Первый шаг. "s не равно p, s=j".
Второй шаг. "j=p и p=s".
Здесь появляется условие: дельта t шагов стремится к нулю, и
Ограничение. Разрешение противоречия никогда не заканчивается "результативно" (или до полного его "вырождения", как противоречия; или в рамках какого то T цикла его "воспроизводства", как противоречия).
Можно поманипулировать разностью шагов как функцией...
В общем, что то такое.
Reply
В рамках логики я оперирую 'субъектом рассуждений' наряду с 'логическим субъектом', относящимся к структуре высказывания (вопросу, оценке, императиву, суждению). Что касается 'живого телесноорганизованного', то зачем вам 'субъект', пользуйтесь термином 'человек'.
Reply
Но Маркс, а за ним и Ленин четко отслеживали, чтобы "человек" все время "нависал" над границами заливки, в которой существует дисциплинарный субъект.
Можно сказать, на обыденном языке: "трещи" о результативности дисциплины, помня о ее основаниях, в частности, об антропологической предпосылке "субъекта" в дисциплине.
Что, собственно, постоянно делали, как доаристотелевские греки, так и Схоласты Средневековья, в чем я с Вами соглашусь.
Reply
Leave a comment