”Многие философы считали и считают, что даже если мы на основании научных знаний добиваемся практических успехов, то это всё равно ничего не говорит о реальном мире самом по себе. Однако такое утверждение есть чистый софизм, просто увертка от правильного вывода, поскольку именно систематическая успешность применения знаний - а что же еще? - говорит о наличии в них объективного содержания, о том, что они действительно более или менее адекватно отражают реальное состояние мира.” Вот тут и возникает один очень важный вопрос, старательно игнорируемый диаматом. Что научные теории в своем составе имеют объективное содержание - с этим мало кто спорит. Но помимо него есть и НЕобъективное содержание. А как отличить?! Вот собственно в чем вопрос. Например. Систематическая успешность применения квантово-механических расчетов свидетельствует о реальности существования волновой функции или нет?
” В прежние времена всем была известна фраза Ленина “Электрон так же неисчерпаем, как и атом”. Да и сейчас весьма известна. Правда, Ленин с ней, как это обычно принято у философов, рассуждающих о физике, попал пальцем в небо. Пока с электроном ничего интересного не происходит, «исчерпывается» как раз другая часть атома - ядро. Так что если понимать эту фразу буквально, то она просто не соответствует действительности, все происходит пока строго наоборот.
”Диалектика утверждает также несостоятельность редукционизма - сведения высших форм движения к низшим. Классический пример - невозможность сведения смысла картины к краскам. Это касается в полной мере и соотношения физических теорий старых и новых, а также макроскопических и микроскопических” Сдается мне, что ту у автора получилось полная неразбериха. А) Примем, что «редукционизм - это сведения высших форм движения к низшим». Правда я до сих пор не понимаю причем здесь сила тяжести, по отношению к которой только и имеют смысл слова верх и низ. Ну будем понимать высшее и низшее в метафорическом смысле. Б) ”Классический пример - невозможность сведения смысла картины к краскам.” Это классический пример ОБМАНА читателей противниками редукционизма. Сначала с какого-то перепоя решается, что смысл картины должен сводиться к краскам, потом это объявляется глупостью. Попробуйте свести «смысл картины» к чему-нибудь другому. В) ”Это касается в полной мере (подчеркнуто мной - a_gorb) и соотношения физических теорий старых и новых” А причем тут редукционизм? Причем тут вообще формы движения? Это все совсем «из другой оперы».
Продолжение следует. «В поисках окончательной теории физики напоминают больше собак, чем орлов: мы носимся, вынюхивая все вокруг в поисках следов красоты, которую надеемся обнаружить в законах природы, но вряд ли мы сумели бы увидеть путь к истине с вершин философии.»
Вот тут и возникает один очень важный вопрос, старательно игнорируемый диаматом.
Что научные теории в своем составе имеют объективное содержание - с этим мало кто спорит. Но помимо него есть и НЕобъективное содержание. А как отличить?! Вот собственно в чем вопрос. Например. Систематическая успешность применения квантово-механических расчетов свидетельствует о реальности существования волновой функции или нет?
” В прежние времена всем была известна фраза Ленина “Электрон так же неисчерпаем, как и атом”.
Да и сейчас весьма известна. Правда, Ленин с ней, как это обычно принято у философов, рассуждающих о физике, попал пальцем в небо. Пока с электроном ничего интересного не происходит, «исчерпывается» как раз другая часть атома - ядро. Так что если понимать эту фразу буквально, то она просто не соответствует действительности, все происходит пока строго наоборот.
”Диалектика утверждает также несостоятельность редукционизма - сведения высших форм движения к низшим. Классический пример - невозможность сведения смысла картины к краскам. Это касается в полной мере и соотношения физических теорий старых и новых, а также макроскопических и микроскопических”
Сдается мне, что ту у автора получилось полная неразбериха.
А) Примем, что «редукционизм - это сведения высших форм движения к низшим». Правда я до сих пор не понимаю причем здесь сила тяжести, по отношению к которой только и имеют смысл слова верх и низ. Ну будем понимать высшее и низшее в метафорическом смысле.
Б) ”Классический пример - невозможность сведения смысла картины к краскам.”
Это классический пример ОБМАНА читателей противниками редукционизма. Сначала с какого-то перепоя решается, что смысл картины должен сводиться к краскам, потом это объявляется глупостью. Попробуйте свести «смысл картины» к чему-нибудь другому.
В) ”Это касается в полной мере (подчеркнуто мной - a_gorb) и соотношения физических теорий старых и новых” А причем тут редукционизм? Причем тут вообще формы движения? Это все совсем «из другой оперы».
Продолжение следует.
«В поисках окончательной теории физики напоминают больше собак, чем орлов: мы носимся, вынюхивая все вокруг в поисках следов красоты, которую надеемся обнаружить в законах природы, но вряд ли мы сумели бы увидеть путь к истине с вершин философии.»
Reply
Leave a comment