Re: К рефлексии над направленностью дискуссииboldachevOctober 12 2011, 13:06:54 UTC
«Спутать пример с логическим выводом» Ну так вы же никаких логических выводов не делаете :)) Только одни лозунги: "единство это хорошо, а не единство плохо" или "противоречие источник развития"...
Хорошо, перепишу ваш вывод так: из "закона о единстве и взаимодействии противоположностей" строго логически следует "содержательный и имеющий методологическое значение для субъекта познания" вывод "единство это хорошо". Другого вы ничего не предложили. А вот интересно, если принять, что в противоположность гуманистам можно поставить фашистов, то единство этих противоположностей тоже хорошо? (Да... ну и уровень разговора...) «Итак, Александр, какую направленность дискуссии предпочитаете?» Я предпочитаю дискуссию, в которой собеседник отвечает на четко поставленные вопросы. Могу их повторить: «Что такое "закон делает ставку"? Из закона что-то (закономерно, однозначно) должно следовать - а вы "делает ставку". Ну и опять, и опять - а откуда взялось развитие? ... Как это из фразы про единство противоположностей следует вывод о развитии? ... Откуда взялось созидание и разрушение? ... В общем случае развитие не имеет отношение к диалектике - рассмотрите биологический онтогенез (индивидуальное развитие организма) - где там диалектика? ... На основании чего мы должны исключить противоположности "правое-левое", как не подпадающие под действие закона? ... Кто будет решать какие противоположности "необходимы и существенны для дела"? ... И какое "методологическое значение для субъекта познания" мы можем вынести из вашего закона? Что электрон и протон едины (в атоме) и что взаимодействуют? А без этого закона, без диалектики это не ясно? ... Чем это приведенные вами три слова нацеливают? Да и откуда тут взялось развитие? А то, что противоположности должны взаимодействовать просто неверно: ну как форма взаимодействует с содержанием? а высокое с низким? умное с глупым? левое с правым? ... Ну и остались без ответов вопросы (3) и (4): как нам закон указывает на то, какие противоположности существенны, а какие нет и откуда взялось развитие?» Могу еще раз обобщить:
(1) Что такое закон вообще? [по вашему мнению, а не дяди] (2) Что такое закон в философии? (3) Укажите, как в законе формально фиксируется на какие противоположности распространяется его действие (ведь это не может быть творческим произволом). (4) Что значит "взаимодействие"? Как взаимодействуют противоположности - правое и левое, форма и содержание? (5) Какие строго логические выводы следуют из закона о противоположностях? (6) Откуда всплыло постоянно повторяемое вами понятие "развитие"? В законе о нем ничего не было.
Ну так вы же никаких логических выводов не делаете :)) Только одни лозунги: "единство это хорошо, а не единство плохо" или "противоречие источник развития"...
Хорошо, перепишу ваш вывод так: из "закона о единстве и взаимодействии противоположностей" строго логически следует "содержательный и имеющий методологическое значение для субъекта познания" вывод "единство это хорошо". Другого вы ничего не предложили. А вот интересно, если принять, что в противоположность гуманистам можно поставить фашистов, то единство этих противоположностей тоже хорошо? (Да... ну и уровень разговора...)
«Итак, Александр, какую направленность дискуссии предпочитаете?»
Я предпочитаю дискуссию, в которой собеседник отвечает на четко поставленные вопросы. Могу их повторить:
«Что такое "закон делает ставку"? Из закона что-то (закономерно, однозначно) должно следовать - а вы "делает ставку". Ну и опять, и опять - а откуда взялось развитие?
...
Как это из фразы про единство противоположностей следует вывод о развитии?
...
Откуда взялось созидание и разрушение?
...
В общем случае развитие не имеет отношение к диалектике - рассмотрите биологический онтогенез (индивидуальное развитие организма) - где там диалектика?
...
На основании чего мы должны исключить противоположности "правое-левое", как не подпадающие под действие закона?
...
Кто будет решать какие противоположности "необходимы и существенны для дела"?
...
И какое "методологическое значение для субъекта познания" мы можем вынести из вашего закона? Что электрон и протон едины (в атоме) и что взаимодействуют?
А без этого закона, без диалектики это не ясно?
...
Чем это приведенные вами три слова нацеливают? Да и откуда тут взялось развитие?
А то, что противоположности должны взаимодействовать просто неверно: ну как форма взаимодействует с содержанием? а высокое с низким? умное с глупым? левое с правым?
...
Ну и остались без ответов вопросы (3) и (4): как нам закон указывает на то, какие противоположности существенны, а какие нет и откуда взялось развитие?»
Могу еще раз обобщить:
(1) Что такое закон вообще? [по вашему мнению, а не дяди]
(2) Что такое закон в философии?
(3) Укажите, как в законе формально фиксируется на какие противоположности распространяется его действие (ведь это не может быть творческим произволом).
(4) Что значит "взаимодействие"? Как взаимодействуют противоположности - правое и левое, форма и содержание?
(5) Какие строго логические выводы следуют из закона о противоположностях?
(6) Откуда всплыло постоянно повторяемое вами понятие "развитие"? В законе о нем ничего не было.
Reply
Reply
Leave a comment