Ура тавтологичности (2) [техническая копия a_gorb]mp_gratchevOctober 9 2011, 20:43:21 UTC
”не было различия между гравитационной и инертной массой - а была одна - та которая на весах измерялась - без упоминания всякой силы. Но это к теме не имеет отношения ))” Ну не имеет и что же? Мы же можем обсудить и нечто другое, был бы интерес:) На весах в силу смысла слова «весы» измеряется вес, т.е. сила, а не масса. При определенных условиях эта сила (вес) оказывается пропорциональной массе. Интересно отметить, что в закон Ньютона входит масса, которая, вообще говоря, с весом не связана. Ньютон об этом был прекрасно осведомлен и специально исследовал вопрос о тождестве инертной (входящей во второй закон) и гравитационной масс. Однако, мне неизвестно, как не опираясь на законы Ньютона определить инертную массу.
”В физике, как только появилась теория относительности, ограничения были введены: Ограничения на применимость закона Ньютона введены самим Ньютоном и никак не связаны с ТО. Кстати в специальной теории относительности и в классической механике второй закон Ньютона может быть записан в одной и той же форме.
”А в случае Энгельсовского закона они должны были бы вводиться изначально” В механике Ньютона закон применим только в координатных системах, которые движутся с постоянной скоростью в абсолютном пространстве. И это введено изначально. Наверное, в случае Энгелесовского закона должно быть нечто подобное.
”Про тождество случайно вслед за вами брякунул - приношу извинения - никакого тождества противоположностей быть не может. Это хорошо, что вы так считаете, т.к. в этом случае ваша позиция является весьма логичной и внутренне самосогласованной.
”Ну и самое главное, вы так и не написали, а в чем суть закона-то? Что он нам предписывает, что запрещает... И именно закона Энгельса, а не какого-то неизвестного другого.” Не написал. Дело в том, что у меня есть какое-то свое представление об этом законе. Что там писал Энгельс - я так навскидку не помню. Ну раз уж ввязался в разговор, то видимо придется сделать литературный экскурс:) Однако, это потребует времени.
Re: Ура тавтологичности (2) [техническая копия a_gorb]boldachevOctober 10 2011, 14:06:25 UTC
«Дело в том, что у меня есть какое-то свое представление об этом законе.» Свое представление или своя формулировка? Начните с формулировки (своей или принятой в диамате), а потом постарайтесь ответить на вопросы, неоднократно задаваемые мной в комментариях на этой странице (см. например http://dia-logic.livejournal.com/159787.html?thread=1609771#t1609771)
Re: Ура тавтологичности (2) [техническая копия a_gorb]a_gorbOctober 10 2011, 18:32:31 UTC
”Свое представление или своя формулировка?” Представление. ”постарайтесь ответить на вопросы, неоднократно задаваемые мной в комментариях на этой странице (см. например…” Да, конечно, я посмотрю.
Раз вы четко определили тему: «закон Энгельса», то надо придерживаться именно этой темы. Как я выше уже сказал, для этого придется просмотреть источники, дабы рассуждать предметно, но это займет время.
”не было различия между гравитационной и инертной массой - а была одна - та которая на весах измерялась - без упоминания всякой силы. Но это к теме не имеет отношения ))”
Ну не имеет и что же? Мы же можем обсудить и нечто другое, был бы интерес:)
На весах в силу смысла слова «весы» измеряется вес, т.е. сила, а не масса. При определенных условиях эта сила (вес) оказывается пропорциональной массе. Интересно отметить, что в закон Ньютона входит масса, которая, вообще говоря, с весом не связана. Ньютон об этом был прекрасно осведомлен и специально исследовал вопрос о тождестве инертной (входящей во второй закон) и гравитационной масс. Однако, мне неизвестно, как не опираясь на законы Ньютона определить инертную массу.
”В физике, как только появилась теория относительности, ограничения были введены:
Ограничения на применимость закона Ньютона введены самим Ньютоном и никак не связаны с ТО. Кстати в специальной теории относительности и в классической механике второй закон Ньютона может быть записан в одной и той же форме.
”А в случае Энгельсовского закона они должны были бы вводиться изначально”
В механике Ньютона закон применим только в координатных системах, которые движутся с постоянной скоростью в абсолютном пространстве. И это введено изначально. Наверное, в случае Энгелесовского закона должно быть нечто подобное.
”Про тождество случайно вслед за вами брякунул - приношу извинения - никакого тождества противоположностей быть не может.
Это хорошо, что вы так считаете, т.к. в этом случае ваша позиция является весьма логичной и внутренне самосогласованной.
”Ну и самое главное, вы так и не написали, а в чем суть закона-то? Что он нам предписывает, что запрещает... И именно закона Энгельса, а не какого-то неизвестного другого.”
Не написал. Дело в том, что у меня есть какое-то свое представление об этом законе. Что там писал Энгельс - я так навскидку не помню. Ну раз уж ввязался в разговор, то видимо придется сделать литературный экскурс:) Однако, это потребует времени.
Автор: a_gorb
Reply
Свое представление или своя формулировка? Начните с формулировки (своей или принятой в диамате), а потом постарайтесь ответить на вопросы, неоднократно задаваемые мной в комментариях на этой странице (см. например http://dia-logic.livejournal.com/159787.html?thread=1609771#t1609771)
Reply
Представление.
”постарайтесь ответить на вопросы, неоднократно задаваемые мной в комментариях на этой странице (см. например…”
Да, конечно, я посмотрю.
Раз вы четко определили тему: «закон Энгельса», то надо придерживаться именно этой темы. Как я выше уже сказал, для этого придется просмотреть источники, дабы рассуждать предметно, но это займет время.
Reply
Leave a comment