"Диалектические законы" описательны. Не могут претендовать на место объяснительных. Должно установить как будто бы те же, но другие законы, действительные... Что касается высказываний г. Болдачёва. В них мало справедливого. Например, о противоположностях. Гегель рассматривал раздельность и нераздельность, то есть не тождество и тождество противоположностей. Противоречие между разными вещами разрешается образованием тождества противоположностей, отрицанием отрицания, синтезом основания, которое затем преобразуется в достаточное. Теперь что говорит сам Гегель о диалектике: "Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела." О каком методе он сказал? О диалектическом. Итак, усовершенствовать - пожалуйста, искажать - ни в коем случае.
"какое отношение ваш комментарий имеет к обсуждаемой теме?" Я сказал, с диалектикой не всё ясно. Считаю (имея собственные основания), что за ней будущее философии. "что такое "описательные законы"? Это типа, что вижу то и пою?" Почти так. Всякая теория начинается как описательная, или положенная аналогией. Например, обращение Солнца вокруг Земли - описательный закон... Итак, говорю, надо искать действительные диалектические законы, объяснительные. Это законы процесса вообще. Этим возражаю против "понижения статуса диалектики".
А еще вопрос был: Энгельс, введя законы диалектики, усовершенствовал ее или исказил? «Например, обращение Солнца вокруг Земли - описательный закон» А почему это закон? То, что меня зовут Александр и мой рост 171 см - это то же "описательный закон". А "Москва - столица России"? То есть все что я опишу - это закон?
А еще вопрос был: Энгельс, введя законы диалектики, усовершенствовал ее или исказил? Развил. В том лишь смысле, что попытался перестроить гегелевскую теорию в материалистическую. Правда, неудачно, не додумавши... получил перевёртыш. Такой (с пороком)она вошла в марксистско-ленинскую. Энгельс даже не понял, что было важным у Гегеля: процесс мышления, с ударением на первое слово. Процесс движения противоположностей. Этапы которого есть то, что называется в формальной логике законами мышления. Развивая эту сторону - развиваем диалектику в чистом виде. Итак, Энгельс исказил дух гегелеской теории, опримитизировав её, следом и "диалектику", оставил её прозябать на уровне аналогий.
Так и не понял - одновременно и "развил", и "исказил дух"?
И вы опять не отвечаете на поставленный вопрос - я ведь спрашивал именно о "законах", а не вообще ("Энгельс, введя законы диалектики, усовершенствовал ее или исказил?") - ведь у Гегеля никаких законов не было. Три конкретных закона - это развитие или искажение?
Что касается высказываний г. Болдачёва. В них мало справедливого.
Например, о противоположностях. Гегель рассматривал раздельность и нераздельность, то есть не тождество и тождество противоположностей.
Противоречие между разными вещами разрешается образованием тождества противоположностей, отрицанием отрицания, синтезом основания, которое затем преобразуется в достаточное.
Теперь что говорит сам Гегель о диалектике:
"Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела."
О каком методе он сказал? О диалектическом.
Итак, усовершенствовать - пожалуйста, искажать - ни в коем случае.
Reply
И еще один вопрос: а что такое "описательные законы"? Это типа, что вижу то и пою? А причем тут законы?
Reply
Я сказал, с диалектикой не всё ясно.
Считаю (имея собственные основания), что за ней будущее философии.
"что такое "описательные законы"? Это типа, что вижу то и пою?"
Почти так. Всякая теория начинается как описательная, или положенная аналогией. Например, обращение Солнца вокруг Земли - описательный закон...
Итак, говорю, надо искать действительные диалектические законы, объяснительные. Это законы процесса вообще. Этим возражаю против "понижения статуса диалектики".
Reply
«Например, обращение Солнца вокруг Земли - описательный закон»
А почему это закон? То, что меня зовут Александр и мой рост 171 см - это то же "описательный закон". А "Москва - столица России"? То есть все что я опишу - это закон?
Reply
Развил. В том лишь смысле, что попытался перестроить гегелевскую теорию в материалистическую. Правда, неудачно, не додумавши... получил перевёртыш. Такой (с пороком)она вошла в марксистско-ленинскую.
Энгельс даже не понял, что было важным у Гегеля: процесс мышления, с ударением на первое слово. Процесс движения противоположностей. Этапы которого есть то, что называется в формальной логике законами мышления. Развивая эту сторону - развиваем диалектику в чистом виде.
Итак, Энгельс исказил дух гегелеской теории, опримитизировав её, следом и "диалектику", оставил её прозябать на уровне аналогий.
Reply
И вы опять не отвечаете на поставленный вопрос - я ведь спрашивал именно о "законах", а не вообще ("Энгельс, введя законы диалектики, усовершенствовал ее или исказил?") - ведь у Гегеля никаких законов не было. Три конкретных закона - это развитие или искажение?
Reply
Leave a comment