Шмавальный
Я, честно говоря, всегда неплохо относился к Навальному. Но чем дальше, тем больше сомнений у меня вызывает то, что он делает. Например, вчерашняя история со свеженазначенным главой управления по противодействию коррупции. Вкратце, суть такая: вчера Навальный написал пост о том, что направил Олегу Плохому официальный запрос на проверку имущества руководителя аппарата Правительства. А уже сегодня выложил другой - в котором в самых ернических выражениях обвиняет этого самого Плохого в диссертационном плагиате. Публика рукоплещет.
Но, во-первых, если внимательно покопаться по ссылочкам, в некоторых местах претензии совсем смешные: иногда они объявляют плагиатом совпадения в два слова.
Во-вторых, понятное дело, что любая работа может содержать цитирования. Да, если они не в каждом месте оформлены подобающим образом, это плохо - но, если в списке литературы эти источники поименованы, то это не сильно снижает ценности работы.
В-третьих, даже если все так, то 15% заимствований, раскиданных мелкими кусками по диссеру (а там, по моим оценкам, суммарно не больше) - скажем, не самая веская причина, чтобы топтать человека.
В-четвертых, на момент, когда я читал этот пост, экспертиза на Диссернете выложена не была. Из-за чего есть основания полагать, что проводилась она по заказу самого Навального.
Ну и пятое, самое главное. Ты создаешь независимый институт общественного контроля коррупции. Потом появляется государственный институт про то же - разумеется, в твоих интересах сделать все, чтобы государственный работал как надо и принимал от тебя лиды. И вот ты направляешь в новую службу официальный запрос. И тут же по надуманному поводу плюешь ее главе в лицо; по-детски глумишь его фамилию; делаешь все, чтобы ваша совместная работа была абсолютно невозможна. Зачем?
Но, во-первых, если внимательно покопаться по ссылочкам, в некоторых местах претензии совсем смешные: иногда они объявляют плагиатом совпадения в два слова.
Во-вторых, понятное дело, что любая работа может содержать цитирования. Да, если они не в каждом месте оформлены подобающим образом, это плохо - но, если в списке литературы эти источники поименованы, то это не сильно снижает ценности работы.
В-третьих, даже если все так, то 15% заимствований, раскиданных мелкими кусками по диссеру (а там, по моим оценкам, суммарно не больше) - скажем, не самая веская причина, чтобы топтать человека.
В-четвертых, на момент, когда я читал этот пост, экспертиза на Диссернете выложена не была. Из-за чего есть основания полагать, что проводилась она по заказу самого Навального.
Ну и пятое, самое главное. Ты создаешь независимый институт общественного контроля коррупции. Потом появляется государственный институт про то же - разумеется, в твоих интересах сделать все, чтобы государственный работал как надо и принимал от тебя лиды. И вот ты направляешь в новую службу официальный запрос. И тут же по надуманному поводу плюешь ее главе в лицо; по-детски глумишь его фамилию; делаешь все, чтобы ваша совместная работа была абсолютно невозможна. Зачем?