Почему депутаты молчат на пленарных заседаниях
Журналисты подсчитали, что 71 депутат Госдумы ни разу не выступил на "пленарке". Это 16% от общего числа парламентариев, между прочим.
Уверен, если внимательно изучить статистику, то число тех, кто выступил всего один раз (максимум два), будет выше в несколько раз. Таким образом, мы получим около 50% депутатов, которых в Думе не видно и не слышно. Так что Госдума 6 созыва - это не место даже для разговоров, какие тут дискуссии?!
Одним из самых активных депутатов в плане острых выступлений был Геннадий Гудков. Вот, например, одно из многих сотен его выступлений:
Click to viewНа ютьюбе
Госдума 6 созыва такие выступления уже не выдержала, особенно после того, как мы активно поддержали протестное движение. И 14 сентября 2012-го Геннадия Гудкова без суда и следствия по ложному обвинению СК лишили мандата, грубо нарушив конституцию.
После знаменитой итальянской забастовки, меня и Пономарева периодически лишают слова на месяц. Илью - за слова "жулики и воры", меня - за "взбесившийся принтер". Кроме того, едросы изменили регламент, и теперь Совет Думы может ввести для законопроекта т.н. "ускоренную процедуру" - голосование на пленарном заседании вообще без дискуссии. Так, молча отклонили 3 законопроекта, которые готовились совместно с апаратом Алексея Навального, - о запрете для чиновников покупать за бюджетные деньги авто дороже 2 млн. руб.
Когда обсуждаются важные законопроекты, то оппозиционерам получить слово крайне трудно. Если на выступление записались 6-8 человек, то дают выступить не всем, а по 1-му от фракции. Например, по антисиротскому закону от СР дали выступить не мне, а Горячевой. Почувствуйте разницу!)
Очень часто важные законы обсуждаются в пятницу вечером, когда в зале уже нет журналистов, а прямую трансляцию почти никто не смотрит, чтобы дискуссию мало кто услышал.
Почему же многие депутаты отмалчиваются?
Во многих фракциях, в основном в ЕР, запрещено вообще выступать без согласования тезисов выступления с руководством. Инициатива в ЕР, например, наказуема. Там даже вопросы членам Правительства согласовываются заранее, а выступления в 10-минутках перед "пленаркой" нужно согласовывать с фракцией.
Есть и другие причины. Как я уже писал, в Думе много золотых кренделей, т.е. бизнесменов, которые пришли в политику не за выступлениями, а для защиты своего бизнеса. Много вполне приличных людей, просто система вынуждает представителей бизнеса "покупать" места в списках, чтобы не оказаться, вдруг, разоренным.
И, наконец, в Госдуме уже давно стало бессмысленно выступать, если ты не политик, а простой эксперт. От твоего выступления ничего не зависит. Ты никого не можешь переубедить. Совет Думы уже заранее решил, какие законы будут приняты на "пленарке", а какие отклонены. Можешь выступать хоть до разрыва голосовых связок, но безрезультатно. Вся борьба ушла в кулуары, и многие не видят смысла брать слово на пленарном заседании.
Например, когда я выступаю по законопроектам, то делаю это чаще для того, чтобы продемонстрировать абсурдность принимаемых решений, чтобы вывести на чистую воду авторов бредовых законопроектов, чтобы добиться общественного резонанса, чего власть все равно боится. Или для того, чтобы объяснить обществу, насколько важны и полезны те законы, которые они отклоняют, не позволить им делать все это тихо, "без шума и пыли". Это больше борьба за общественное мнение, а не за решения, к сожалению. Пока.
Ну и конечно же, Дума перестала быть центром политической жизни, и даже хорошие выступления депутатов уже не сильно интересны прессе. Из СМИ, скорее, можно узнать об очередной "инициативе" Железняка, Бурматова или Мизулиной, чем о полезных для страны законопроектов Зубова, Хованской, Смолина и др.
Так что не удивляйтесь, если молчание в Госдуме станет золотом и для других депутатов.