Депутатское оБОРзение
Помните, я писал о том, что вместе с челябинскими блогерами piligrim67 и Стасом Вахрушевым мы отменили воровской строительный конкурс на 11 млрд. рублей и спасли Челябинский реликтовый бор. В нем чиновники хотели построить одну из дорожных развязок.
Я был уверен, что чиновники откажутся от своих планов и начнут договариваться с экологами. Ага, щас!
Областная администрация во главе с губернатором Юревичем и министром Галичиным, не имея желания решить проблему вырубки бора мирно и по закону, решила отжать кусок бора через своих "карманных" челябинских депутатов. Министр Галичин внес в Заксобрание области проекты "нужных" постановлений, составленных с нарушениями закона, и депутаты их, конечно же, утвердили.
Нам удалось оперативно получить принятые Заксобранием постановления, и за выходные Стас Вахрушев их изучил и оценил с юридической точки зрения. Они - противозаконны, и мы будем их оспаривать!
Стас Вахрушев подготовил обращение в прокуратуру.
29 сентября 2011 года Законодательное Собрание Челябинской области приняло два постановления:
1) «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинский (городской) и Каштакский бор» и признании утратившими силу некоторых постановлений Законодательного Собрания Челябинской области»;
2) «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны».
Первым постановлением из постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года № 171 «Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров» исключено приложение 1 (описание границ памятника природы, описание границ охранной зоны, перечень смежных землепользователей охранной зоны памятника природы).
Вторым постановлением утверждены новые границы Челябинского (городского) бора. Площадь охранной зоны уменьшилась с 225,39 га (на 2004 год) до 14,79 га. Из его территории исключён в числе прочих и участок у плотины, где планируется строительство автомобильной развязки.
Указанные Постановления имеют нормативный характер, так как приняты органом государственной власти, затрагивают права неопределенного круга лиц и направлены на урегулирование, изменение и прекращение существующих правоотношений (статья 1 Закона Челябинской области от 7 июня 2002 года № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. Принимаемые законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П; от 20 апреля 2009 года № 7-П).
Признака неопределенности правовой нормы уже достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года № 15-П).
Требования к содержательной части нормативных правовых актов Челябинской области устанавливает Закон Челябинской области от 7 июня 2002 года № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области», в соответствии с которым нормативные предписания, содержащиеся в нормативных правовых актах области, должны быть точными, лаконичными, исключающими двусмысленность (часть 2 статьи 5). Если требуется разъяснение целей и мотивов принятия нормативного правового акта области, то в начале его текста помещается вступительная часть - преамбула. Положения нормативного характера в преамбулу не включаются. Преамбула не обозначается словом «преамбула» (часть 3 статьи 6).
В Постановлениях не указана цель и мотивы его принятия, что явилось причиной неопределенности правового регулирования, создав предпосылки нарушения принципа равноправия и возможность злоупотребления правом.
Таким образом, Постановления нарушают принцип равенства всех перед законом и судом.
Статья 301 Закона Челябинской области от 14.05.2002 № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» устанавливает процедуру изменения границ особо охраняемых природных территорий и (или) их охранных зон. В имеющихся у нас документах из Законодательного Собрания Челябинской области отсутствуют материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории, необходимые по закону для изменения её границ.
Кроме того, при изменении границы особо охраняемой природной территории уменьшение ее площади не допускается, за исключением случаев изменения границ особо охраняемых природных территорий, по которым не утверждены их перечни координат характерных точек. Однако границы бора и координаты точек были установлены в приложении 1 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года № 171 и впоследствии отменены оспариваемым постановлением «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об установлении границ, охранных зон памятников природы Челябинский (городской) и Каштакский бор» и признании утратившими силу некоторых постановлений Законодательного Собрания Челябинской области».
Оспариваемыми нами постановлениями Законодательное Собрание Челябинской области фактически легализовало незаконное строительство транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная на территории бора в прежних границах. Открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство искусственных транспортных сооружений» (рреестровый номер торгов 10-867, протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 25 января 2011 года № 2-Д, цена конкурсного предложения - 10 684 553 430,00 (десять миллиардов шестьсот восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек) решением Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) от 03.05.2011 по делу № П-209/11 был признан не соответствующим закону.
Открытый конкурс на ввыполнение работ по разработке проекта межевания территории Памятника природы Челябинской области - Челябинский (городской) бор и его охранной зоны, и обеспечение внесения сведений о территориальной зоне с особыми условиями использования территорий Памятника природы Челябинской области - Челябинского (городского) бора, его охранной зоны и границах земельного участка Челябинского (городского) бора в Государственный кадастр недвижимости, по результатам которого и были приняты оспариваемые постановления, признан УФАС по Челябинской области не соответствующим закону.
Стоит отметить, что сложившаяся ситуация обусловлена бездействием ряда контролирующих органов. Так по Вашему депутатскому запросу в ФАС от 4 марта 2011 года № ГГ-39 и депутатскому запросу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 4 марта 2011 года № ГГ-38 мы получили ответы из Генеральной прокуратуры (письмо от 14.03.2011 № 73/1-421-11), а также из прокуратуры Челябинской области (письмо от 19.04.2011 № 7/2-293-2011), прокуратуры города Челябинска (письмо от 21.04.2011 № 37ж/2011) и из Челябинской природоохранной прокуратуры (письмо от 06.06.2011 № 85ж-2011). Всеми ведомствами установлены нарушения при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство искусственных транспортных сооружений». Однако никто из них не обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании размещения заказа недействительным. Прокуратурой не предпринято никаких мер по предотвращению незаконного строительства на территории бора.
Министр радиационной и экологической безопасности Челябинской области Галичин Александр Михайлович, выступавший докладчиком по оспариваемым нами постановлениям, и Губернатор Челябинской области Юревич Михаил Валерьевич, уведомлялялись нами о незаконном строительстве в бору (письма из министерства от 31.03.2011 № 10/1726 и от 25.04.2011 № 2275/СМ). Таким образом, исходя из подписанного заключения и пояснительной записки министра, следует, что министр и Губернатор либо не предприняли надлежащих мер по недопущению незаконного строительства в бору (что привело к утрате участка в районе Шершнёвской платины как части памятника природы), либо умышленно ввели депутатов Законодательного Собрания Челябинской области в заблуждение о невозможности осуществлять охранные мероприятия на территории бора.
На основании изложенного, мы намерены:
1. Направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации депутатский запрос с просьбой об обращении в суд для признания оспариваемых постановлений недействительными.
2. Направить в Следственный комитет Российской Федерации депутатский запрос с просьбой провести проверку о наличии в действиях чиновников признаков составов преступлений.
Призываю всех поддержать и распространить информацию в сети!