Про копипастеров.
В этой записи речь пойдёт исключительно про ЖЖ-кухню, поэтому кому не интересно (надеюсь, что это 90% моей ленты) можете не читать.
Полчаса назад один широко известный в узких кругах грузинский блогер гнойный копипастер забанил меня в своём журнале за невинную характеристику в свой адрес "гнойный копипастер".
Поскольку автор журнала, как можно убедиться выше, в диалог со мной вступил, но ответить возможности не предоставил, сделаю это здесь.
Итак, чем отличается гнойный копипастер от копипастера качественного.
На просторах ЖЖ довольно много журналов, которые публикуют записи с заимствованиями того или иного рода: картинками, текстами из СМИ, других блогов, в том числе иноязычных. Кто-то делает это эпизодически, кто-то постоянно, кто-то более качественно, кто-то менее.
Взять, например, блогера №1 в текущем рейтинге Рустема Адагамова. Он регулярно публикует картинки с лент агентств. Но а) указывая источник, б) самостоятельно производя отбор в соответствии с интересами своей аудитории и личными предпочтениями о значимом. Таким образом, по сути, он делает то же самое, что любой новостной журналист.
В моей френдленте есть люди, которые из имеющихся в сети материалов, перелопачивая массу сайтов, создают прекрасные статьи: о путешествиях, искусстве, истории и других интересных вещах. Разумеется, указывая использованные источники. При этом в их постах всегда есть собственное мнение и видение происходящего. Они - молодцы, и язык не повернется назвать кого-то из них копипастером. За примерами далеко ходить не надо: masterok, ochendaje и так далее.
Увы, в ЖЖ есть и другие граждане. Они беззастенчиво воруют любой контент погорячее, не делая никаких правок (часто по лени, а часто оттого, что у них просто не хватает мозгов на мало-мальскую смысловую правку), представляя его затем в своих бложиках как собственный. Затем настойчиво продвигают с понятной целью - зафиксировать своё первенство над первоисточником в топе жж и поисковой выдаче. При этом любая попытка указать им на их законное место в пищевой цепочке производства жж-контента, вызывает реакцию, аналогичную той, что на скриншоте.
Материал, который стал причиной вышеуказанного диалога, как раз из такой области. Двух кликов достаточно, чтобы увидеть: текст и фото от начала и до конца передраны с внешнего источника. Естественно, при полном отсутствии ссылок. Автор даже не потрудился перелить снимки на другой хостинг. Очевидно, очень хотелось побыстрее в топ. А когда редакторы СУПа резонно его туда не пустили, устроил истерику.
Внимание - вопрос. Может ли, с учетом сказанного, применяться к таким гражданам иная видовая характеристика, нежели "копипастер гнойный обыкновенный"?
UPD: Народ спрашивает - как следовало бы поступить в такой ситуации уважающему себя и своих френдов блогеру? Ну вот допустим, что человеку действительно интересно про Египет и он хочет донести что-то новое об этом аудитории ЖЖ, а не просто поиметь просмотров на жареной теме. Он увидел на бикпикче пост с яркими фото. Если человек хочет просто потрещать с френдами, он может просто скопировать увиденный пост (указав, откуда взял) и обсуждать тему, хоть до посинения.
А вот если он хочет произвести какой-то новый контент, придется уже хотя бы чуть-чуть потрудиться. В нашем случае, впрочем, совсем немного, потому что авторство фото, заметим, в исходном материале указано, хотя и без ссылки. Поэтому блогеру достаточно вбить в гугль имя фотографа, и через минуту оказаться на его страничке во Фликре. Где блогер увидит, что Мосааб Эльшами (Mosa'ab Elshamy) открыл возможность делиться в сети своими снимками с разрешением до 1000 точек. Соответственно, блогер в полном праве выбрать любые интересные кадры (а не только те, что ему скормлены бигпикчей) и опубликовать их у себя в журнале с собственными комментариями. Вот тогда его контент будет уникальным и новым для ЖЖ.
И будет он тогда молодец.
Полчаса назад один широко известный в узких кругах грузинский блогер гнойный копипастер забанил меня в своём журнале за невинную характеристику в свой адрес "гнойный копипастер".
Поскольку автор журнала, как можно убедиться выше, в диалог со мной вступил, но ответить возможности не предоставил, сделаю это здесь.
Итак, чем отличается гнойный копипастер от копипастера качественного.
На просторах ЖЖ довольно много журналов, которые публикуют записи с заимствованиями того или иного рода: картинками, текстами из СМИ, других блогов, в том числе иноязычных. Кто-то делает это эпизодически, кто-то постоянно, кто-то более качественно, кто-то менее.
Взять, например, блогера №1 в текущем рейтинге Рустема Адагамова. Он регулярно публикует картинки с лент агентств. Но а) указывая источник, б) самостоятельно производя отбор в соответствии с интересами своей аудитории и личными предпочтениями о значимом. Таким образом, по сути, он делает то же самое, что любой новостной журналист.
В моей френдленте есть люди, которые из имеющихся в сети материалов, перелопачивая массу сайтов, создают прекрасные статьи: о путешествиях, искусстве, истории и других интересных вещах. Разумеется, указывая использованные источники. При этом в их постах всегда есть собственное мнение и видение происходящего. Они - молодцы, и язык не повернется назвать кого-то из них копипастером. За примерами далеко ходить не надо: masterok, ochendaje и так далее.
Увы, в ЖЖ есть и другие граждане. Они беззастенчиво воруют любой контент погорячее, не делая никаких правок (часто по лени, а часто оттого, что у них просто не хватает мозгов на мало-мальскую смысловую правку), представляя его затем в своих бложиках как собственный. Затем настойчиво продвигают с понятной целью - зафиксировать своё первенство над первоисточником в топе жж и поисковой выдаче. При этом любая попытка указать им на их законное место в пищевой цепочке производства жж-контента, вызывает реакцию, аналогичную той, что на скриншоте.
Материал, который стал причиной вышеуказанного диалога, как раз из такой области. Двух кликов достаточно, чтобы увидеть: текст и фото от начала и до конца передраны с внешнего источника. Естественно, при полном отсутствии ссылок. Автор даже не потрудился перелить снимки на другой хостинг. Очевидно, очень хотелось побыстрее в топ. А когда редакторы СУПа резонно его туда не пустили, устроил истерику.
Внимание - вопрос. Может ли, с учетом сказанного, применяться к таким гражданам иная видовая характеристика, нежели "копипастер гнойный обыкновенный"?
UPD: Народ спрашивает - как следовало бы поступить в такой ситуации уважающему себя и своих френдов блогеру? Ну вот допустим, что человеку действительно интересно про Египет и он хочет донести что-то новое об этом аудитории ЖЖ, а не просто поиметь просмотров на жареной теме. Он увидел на бикпикче пост с яркими фото. Если человек хочет просто потрещать с френдами, он может просто скопировать увиденный пост (указав, откуда взял) и обсуждать тему, хоть до посинения.
А вот если он хочет произвести какой-то новый контент, придется уже хотя бы чуть-чуть потрудиться. В нашем случае, впрочем, совсем немного, потому что авторство фото, заметим, в исходном материале указано, хотя и без ссылки. Поэтому блогеру достаточно вбить в гугль имя фотографа, и через минуту оказаться на его страничке во Фликре. Где блогер увидит, что Мосааб Эльшами (Mosa'ab Elshamy) открыл возможность делиться в сети своими снимками с разрешением до 1000 точек. Соответственно, блогер в полном праве выбрать любые интересные кадры (а не только те, что ему скормлены бигпикчей) и опубликовать их у себя в журнале с собственными комментариями. Вот тогда его контент будет уникальным и новым для ЖЖ.
И будет он тогда молодец.