Письмо трехсот
Письмо 297 советских ученых в Президиум ЦК КПСС о состоянии биологической науки в СССР (с сокращениями)
Май-октябрь 1955 г.
Некоторые из нас, подписавшие данное письмо, уже обращались в ЦК КПСС и высказывали свою точку зрения на современное состояние биологии в СССР. Наши критические высказывания встречали положительное отношение в ЦК и о том, что будут приняты практические шаги к исправлению создавшегося положения, нас извещали через местные партийные организации.
Однако тяжелые последствия монопольного положения в науке Т.Д. Лысенко до сих пор не ликвидированы, в результате чего советская биология и сельскохозяйственная наука в целом значительно отстают от уровня развития мировой науки. <…>
О подлинной роли, которую сыграл в жизни советского народа Лысенко, нужно судить прежде всего по практическим результатам. Материальные потери, которые понесла наша страна в результате деятельности Лысенко, не поддаются исчислению - так они велики. Об этом говорилось неоднократно в ЦК КПСС и сообщалось на различных совещаниях и заседаниях. Приведем некоторые примеры. На протяжении ряда лет селекционеры под диктовку Лысенко были вынуждены вместо настоящей работы по выведению новых сортов заниматься опытами по «вегетативной гибридизации» и «переделке природы» растений. При помощи этих методов было обещано создать в кратчайший срок новые хозяйственно ценные сорта (например, методом переделки создать за три года озимую пшеницу для Сибири). Однако критерий практики неопровержимо показал ложность этих теоретических предпосылок: за 15-20 лет методами «вегетативной гибридизации и переделки» ничего не было создано…
Огромный ущерб понесла наша страна в результате борьбы Т.Д. Лысенко против использования гибридов инцухтированных (самоопылённых) линий кукурузы…
<…> В результате деятельности Т.Д. Лысенко с 1948 года прекращена работа по изучению и использованию для нужд селекции полиплоидии (удвоение числа хромосом). В Швеции, в ГДР, в Индии и ряде других стран этим методом получают апробированные хозяйственно выгодные новые сорта сахарной свеклы, клевера, ржи и т.д….
Не менее отрицательную роль сыграл Т.Д. Лысенко в области защитного лесоразведения. Подсчитано ли, какие убытки понесла наша страна в результате пропагандируемого и сейчас лысенковцами способа гнездового посева в засушливых районах? Нельзя также забыть об уроне, вызванном попыткой Т.Д. Лысенко внедрить на Украине яровую пшеницу.
Многолетняя деятельность Т.Д. Лысенко в роли руководителя сельскохозяйственной науки нашей страны имела и другие весьма серьёзные отрицательные последствия для народного хозяйства. Им в значительной мере дезорганизована вся сельскохозяйственная наука, запутана система семеноводства и опытного дела, научные основы агрономии заменены широко регламентируемыми, но не выполняемыми обещаниями, причём каждое новое предложение по существу является способом замаскировать провал предыдущего и избежать ответственности за него перед государством.
Практические предложения Т.Д. Лысенко теснейшим образом связаны с его теоретическими взглядами. Здесь не место для научного и методологического анализа всей системы воззрений Т.Д. Лысенко, именуемой им «мичуринской биологией» и «советским творческим дарвинизмом». Остановимся лишь на двух вопросах. Взамен современного дарвинизма Т.Д. Лысенко выступил со средневековой, позорящей советскую науку теорией «порождения» видов. Он и его сподвижники В.С. Дмитриев и другие договорились до таких утверждений, что подсолнечник превращается в заразиху, сосна - в ель, рожь - в костер, и т.д. Лысенко публично утверждал (в частности, в лекции студентам МГУ весной 1955 года), что при питании различных видов птиц мохнатыми гусеницами, эти птицы откладывают яйца кукушки; в планы учреждений включались такие анекдотические темы, как изучение превращения органов клещей в органы мух (институт генетики АН СССР) и т.д.
С «теорией» Т.Д. Лысенко одно целое составляют «теории» О.Б. Лепешинской и Г.М. Бошьяна, признающих возникновение инфузорий из кристаллов, грибов из антибиотиков, клеток млекопитающих из клеток злаков и т.д.
Советские ученые, отвлекая себя от серьезной работы, затрачивают массу труда и листажа научных журналов для разоблачения всех этих фантастических построений. В настоящее время в результате дискуссий 1952 -1955 годов по «теории» видообразования Т.Д. Лысенко последняя полностью отвергнута.
По существу такой же характер имеют генетические взгляды Т.Д. Лысенко, которые он противопоставляет современной генетике.
«Вейсмаризм - менделизм - морганизм» - пугало, придуманное Т.Д. Лысенко и его сторонниками; оно создано ими для того, чтобы под предлогом борьбы с идеализмом клеймить своих противников в любых областях биологии и порочить достижения ряда биологических дисциплин: генетики, цитологии, биоценологии, экологии и др. <…> Под фактическим запретом оказалась экспериментальная эмбриология, из физиологии растений вытравлялось учение о фитогормонах, в значительной степени разработанное у нас в стране, но использованное на практике за рубежом. Прекратилось исследование и ознакомление с иностранными работами по изучению групп крови у человека, биохимия лишилась современных генетических методов исследования и т.д. Отставание советской биологии во всех этих разделах, если немедленно не принять меры к его преодолению, неизбежно приведет к отставанию в развитии народного хозяйства и медицины.
Ложные теоретические установки Лысенко в течение многих лет выдавались за новый этап развития диалектико-материалистического понимания биологических явлений. В действительности же воззрения Лысенко представляют собой причудливую смесь механицизма и идеализма с простой безграмотностью. Но его влияние было настолько велико, что многие наши философы, вместо того, чтобы дать ему отпор, начали приспосабливать и «улучшать» хорошо известные важнейшие положения материалистической диалектики, стремясь привести их в соответствие со взглядами Лысенко. Такой «переработке», т.е. прямому искажению, подверглись, например, учение о роли внутреннего и внешнего в развитии, трактовка категорий необходимости и случайности, непрерывности и др.
Руководства и справочники по философии («Краткий философский словарь», «Диалектический материализм» под ред. Г.Ф. Александрова, макет «Истории философии» и др.) и журнал «Вопросы философии» пытались использовать противоречащие науке утверждения Т.Д. Лысенко и О.Б. Лепешинской для иллюстрации законов диалектики, а материалистическую диалектику - для опорачивания современной генетики. Все это наносило вред авторитету советской философии.
Среди всех естественных наук биология в нашей стране оказалась в особом положении. Правда, мы знаем, что были попытки создать подобное положения и в других частях естествознания. Таковы, например, многолетние старания некоторых наших философов и физиков, которые, прикрываясь диалектической фразеологией, пытались «отменить» теорию относительности и квантовую теорию, т.е. те области физики, которые дали наибольший выход в практику, а именно мирное использование атомной энергии и, с другой стороны, - атомно-водородное оружие. Но советская физика не пошла по этому ложному пути и благодаря правильному выбору направления работы обеспечила социалистической Родине ведущее место в познании и использовании энергетических богатств, заключенных в атомном ядре. В биологии же в результате деятельности Т.Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.
Каким же образом советская биология и сельскохозяйственная наука были приведены в такое состояние?
Начиная с середины 20-х годов делались попытки ученым навязать взгляды Лысенко административными методами. На августовской сессии ВАСХНИЛ (Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени Ленина - прим.)1948 г. монопольное положение Т.Д. Лысенко было окончательно утверждено. Только режимом, созданным в биологии после августовской сессии, можно объяснить распространение, которое получила «революционная теория» Г.М. Бошьяна, и канонизацию взглядов О.Б. Лепешинской. На объединенной сессии биологического отделения АН СССР и АМН СССР в 1950 году при обсуждении «новой клеточной теории» О.Б. Лепешинской и просмотре ее «фактического материала» не нашлось ни одного ученого, который решился бы выступать против ее явно ложных построений.
Августовская сессия ВАСХНИЛ была организована под лозунгом приблизить науку к решению насущных вопросов, выдвигаемых перед не социалистическим строительством, усилить борьбу с идеализмом в биологии. Выполнение этих требований было и остается почетной и радостной задачей каждого советского ученого и всей нашей науки в целом. Во имя этого мы и обращаемся с настоящим письмом в ЦК КПСС.
<…>Сейчас, через семь лет после августовской сессии ВАСХНИЛ, положения, выдвинутые в докладе Т.Д. Лысенко, в том числе утверждения о наследственности «приобретенных признаков» как основной закономерности эволюции и об «адекватности» наследственных изменений, остаются экспериментально недоказанными, а практические рекомендации сессии вели от провала к провалу. На сессии Лысенко выдвинул свою теорию «порождения» видов, вздорность которой доказана в ходе биологической дискуссии последних лет. Там же в докладе Лысенко было объявлено об отсутствии в природе внутривидовой конкуренции и на этом основании через несколько месяцев предложен метод гнездовых посадок лесных культур. Несостоятельность этого утверждения Лысенко доказана не только в теории, но и на практике. Всем теперь совершенно ясно, какую цену имело то, что говорилось на сессии с целью дискредитировать Н.В. Ципина, выведшего на основе пырейнопшеничных гибридов прекрасные сорта. Всем известно, что получилось у Лысенко с ветвистой пшеницей, которая рекламировалась на сессии как культура, могущая произвести настоящую революцию в зерновой проблеме. Все понимают, как много потеряла наша селекция, отказавшись от метода полиплоидии, дискретированного сессией.
Партия и правительство уделяют исключительное внимание ликвидации монополизма отдельных ученых, развертыванию научной критики, ликвидации зазнайства и пренебрежения к достижениям мировой науки. Однако в биологии до сих пор коренного улучшения нет. Основная причина этого заключается в состоянии наших биологических кадров. В результате господства аракчеевщины многие честные ученые, протестовавшие против подобного режима, были отстранены от руководства институтами, кафедрами, редакциями, ВАКом и т.д. и на руководящие посты пришли люди беспринципные, часто невежественные или просто нечестные, которые, естественно, всячески сопротивляются оздоровлению обстановки в биологии. <…>
Система присуждения Сталинских премий в 1948 - 1952 гг., выборы в АН СССР по биологии, утверждение докторских и кандидатских диссертаций, стоящих на низком уровне, но подчиненных господствующей догме, расстановка научных кадров по признаку «преданности» Т.Д. Лысенко привели к глубокому моральному упадку многих деятелей советской науки и, в сильной степени, развратили научную молодежь и создали такую тяжелую обстановку, для ликвидации которой необходимы серьезные усилия.
Попытки исправления ошибок в области теории и практики объявляются сторонниками Т.Д. Лысенко «реваншизмом», ревизией постановлений августовской сессии, реставрацией «вейсмаризма - менделизма - морганизма» и «мальтузианства». Борьба последних за сохранение аракчеевского режима в биологии изображается как борьба за партийность в науке (см. доклад академика - секретаря отделения биологических наук АН СССР академика А.И. Опарина в «Известиях АН СССР», серия биологическая, №3, 1955 г.).
Теперешнее состояние нашей биологии широко используется идеологами империализма в целях антисоветской пропаганды. В капиталистических странах существует обширная антисоветская литература, целиком построенная на использовании «биологического материала», непрерывно поставляющегося Лысенко и его сторонниками, выступающими от имени советской науки. Одним из приемов этой пропаганды в США является перевод без комметариев произведений как самого Т.Д. Лысенко (например, его книга «Наследственность и изменчивость»), так и его сторонников (перевод статьи А.Н. Студитского «Мухолюбы-человеконенавистники» со всеми карикатурами оригинала помещен в американском журнале).
Богатую пищу антисоветской пропаганде дали многочисленные поездки за границу сторонников Лысенко в качестве «представителей» советской науки. Достаточно вспомнить инцидент в Карачи в связи с выступлением Н.И. Нуждина на Пакистанском научном конгрессе в 1954 году или постыдный провал И.Е. Глущенко на 7м Международном ботаническом конгрессе в 1950 году, где он продемонстрировал незнание самых элементарных генетических фактов.
Следовательно, осуждение деятельности Т.Д. Лысенко как человека, нанесшего огромный ущерб науке и народному хозяйству СССР, не только является важнейшей предпосылкой подъема советской биологии и агрономии, но и имеет большое значение. Дальнейшие мероприятия, очевидно, должны быть направлены на ликвидацию ущерба, нанесенного нашей стране деятельностью Лысенко. <…>
Написано в мае-октябре 1955 г.
(Опубликовано в Газете «Правда» 27 янв. 1989 г.)