Убеждённость в том, что наш бог классный чувак, а все остальные боги козлы и отстой полный - это не отсебятина отдельных христианских попов, а сердцевина христианского учения.
А что такое христианское учение? это учение Христа,а он разве утверждал что-то подобное? Он говорит "Я и Отец - одно". Если это понимать, как "я - Бог,а остальные не Бог", то конечно могут возникать противоречия,нестыковки..однако не думаю, что это верное понимание :)
Христос есть воплощение ветхозаветного бога. А он не терпит конкурентов, все остальные боги это духи злобы поднебесной. Скорее всего Вы не читали ни Библию, ни т.н. святых отцов, не слушали лекции христианских "богословов". А читали, скорее всего, (исхожу из аватарки), Блаватскую и Рерихов, которые писали ахинею про то, что все религии говорят об одном и есть какое то "эзотерическое христианство" противостоящее христианству церковному.
Есть разные уровни понимания. Если в тантризме все это описано в виде конкретных уровней, школ, направлений,то в христианстве это присутствует не так явно. Но тем не менее есть. Есть разница между святыми,подвижниками и прихожанами храма. И она определяет как раз то,как христианство понимается. Например, в Индии существуют пандиты, брахманы, ученые,знатоки писаний,- а есть святые,сиддхи. Пандит-богослов понимает и говорит об учении "из своего ума", представлений; святой-сиддх - из своего личного опыта переживания истины
( ... )
Нет в христианстве никаких уровней, там всё просто. Это Вы приписываете ему уровни. В католичестве они есть, но это не собственно христианские знания. Просто умные люди шастали по Малой Азии, а потом тамошние доктрины излагали христианским языком. И не надо сравнивать с индуизмом, это абсолютно разные планеты. Существует огромное количество людей искренне верящих в какое то благо христианства, коего там нет и в помине. Неужели Вы искренне думаете. что знаете христианство лучше самих христиан? Да и Евангелия то Вы похоже совсем не читали... Одно сравнение Христом т.н. язычников с псами чего стоит.
Да,там все просто,согласен. Но я говорю о понимании,есть разное понимание одного и того же. Понимание новоначального монаха может отличаться от понимания опытного подвижника. И слова могут иметь разный оттенок,смысл. Как нож в руках хирурга и бандита понимается по-разному, так и слово "псы" зависит от контекста,ситуации. Тут надо учесть,что времена прихода Христа не были временами расцвета религии. И мы не знаем точно,что это были за язычники. Во-вторых, Иисус говорил иносказательно, метафорами. Погибшими овцами он называл верующих,для которых он пришел. Язычники вероятно это были "все остальные". Потом,надо понимать,что Иисус говорил с людьми того времени "на их языке". И слово собаки могло быть не ругательным,а назидательным. В конкретной ситуации.Мы же спустя века,слышим "псы" и делаем выводы по поводу "всего христианства"..Но если мы так будем делать,чем мы отличаемся от тех кто,подавал в суд на Бхагават-Гиту? То,что увидели они и то,что имел в виду Кришна - это не совсем одно и то же. И любую ведь религию можно трактовать
( ... )
Cвятые,пророки, основатели религий приходили не для того,чтобы ублажать и радовать нас,а для того,чтобы указать на "гнойные раны". И про гнойник нельзя сказать иначе.
Click to view
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment