Сбербанк судится с «Транснефтью»
9 апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу Сбербанка на положительное решение суда по иску «Транснефти» о признании сделки с деривативами ничтожной.
Недостижимый барьер
27 декабря 2013 года Сбербанк и «Транснефть» подписали соглашение о заключении двух сделок по покупке барьерных валютных опционов на пут и колл. По этому соглашению «Транснефть» взяла на себя обязательство продать доллары, если курс достигнет отметку в 45 рублей. Опционная премия составила 1,3 миллиарда рублей. На эту сделку компания пошла с целью снизить стоимость обслуживания корпоративных рублёвых облигаций, что отражено в презентации и подтверждении сделки.
В сентябре 2014 года «Транснефть» инициировала повышение барьерного курса до 50 рублей.
Скачок стоимости доллара выглядел невероятным, но именно он и произошёл в конце 2014 года. В сентябре следующего года, в день окончания срока сделки, «Транснефть» произвела платёж по опциону на покупку валюты в размере почти 67 миллиардов рублей.
«Транснефть» - непрофессиональный игрок, а Сбербанк - недобросовестный
В декабре 2016 года «Транснефть» подала в суд иск. Компания потребовала признать сделку с деривативами ничтожной.
Трубопроводный гигант упирает на то, что «Транснефть» - неквалифицированный участник рынка, которому Сбербанк не представил полную информацию обо всех потенциальных рисках. Юристы «Транснефти» представили Сбербанк как консультанта, а не как посредника, что является достаточным основанием для доверия при совершении сложной сделки. Изначальный дисбаланс, по мнению истца, подтверждается гигантскими убытками компании и сверхприбылью Сбербанка.
Защищаясь, Сбербанк отмечает, что сделка готовилась около года. «Транснефть» ознакомилась и подписала декларацию о рисках, где напрямую сказано, какие убытки может понести продавец в случае достижения барьерной цены. Кроме того, Сбербанк не консультант, ни один закон РФ не обязывает его консультировать клиентов.
В отзыве на иск указано, что ответчик не знал и не мог знать о росте курса доллара выше барьерного значения, а сверхприбыли не было, так как Сбербанк хеджировал риски на сумму, соизмеримую с доходом от сделки. Также ответчик указывает на то, что в «Транснефти» есть целый штат высококвалифицированных специалистов, которые отлично разбираются в работе с деривативами. На отсутствие дисбаланса инструментов указывает наличие опционной премии, достаточной для снижения стоимости обслуживания облигаций (чего и добивалась «Транснефть»).
Несмотря на все доводы Сбербанка, суд встал на сторону «Транснефти», подтвердив, что ответчик навязал спекулятивную сделку под видом субсидии.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.
MONEY.INGURU.RU