Прощание с Марксом
Прощание с Марксом (навеяно Андреем Ваджрой)
Андрей Ваджра (andreyvadjra), глубокий русский мыслитель и талантливый публицист разместил в своем блоге статью "Психоаналитический портрет Карла Маркса", разбив ее на три фрагмента ( фрагмент I, фрагмент II и фрагмент III). И мне вдруг захотелось дополнить его парафразом, сместив акценты, привнеся новых героев и проанализировав их психоаналитические портреты с привлечением альтернативных научных теорий. А.Ваджра, членя титана мысли на составляющие, опирался на бессмертное наследие Зигмунда Фрейда. Я тоже почитаю дедушку Фрейда, но смею заметить, что труды великого австрийца, на фоне новых открытий в области естественных наук в значительной мере потеряли свою актуальность. Более того, я готов сделать заявление, что все науки гуманитарного профиля, как-то философия, социология, психология, психиатрия и т.д. являются всего лишь надстройками на фундаменте точных наук: физики, математики, химии, астрономии и даже биологии. Стоит последним вырваться вперед, как тут же сыпется вся надстройка. На мой взгляд, учение Фрейда под натиском последних исследований высшей нервной деятельности, возможности ведения прямого диалога с подсознанием, а также достижений в области этологии в значительной мере померкло. То же самое можно сказать и работах Карла Маркса. Как говорил покойный Шариков: "Да не согласен я! - С кем, с Энгельсом или с Каутским (Марксом или Фрейдом)? - С обоими!"
Объясню - почему, но "плясать начну от печки". В математике и физике существует множество констант, определяющих как соотносятся те или иные физические величины между собой. Навскидку, каждому вменяемому человеку известны число "Пи" или, к примеру, постоянная гравитации. В науке таких констант или постоянных насчитывается несколько сотен. Другие науки, не столь репрезентативные, вроде политологии, социологии или биологии тоже имеют свои собственные постоянные, не такие точные, как в физике, но все же, или как минимум, подтверждаемые практикой. Вот, в социологии есть соотношение 95:5, которое описывает соотношение людской популяции, которым абсолютно все, кроме своих интересов "до лампочки", и теми, кому до всего есть дело. 95% человечества живет интересами своей семьи, себя и немногих близких им людей. 5% готовы облагодетельствовать все человечество, открыть новый закон, опровергнуть старые представления и т.д. Эти 5% и являются двигателями цивилизации или прогрессорами. Но в эти же 5% входят и наиболее выдающиеся злодеи всех времен и народов. По существу в любом сообществе людей соотношение 95:5 с небольшими отклонениями работает. В искусстве, науке, политике - где угодно! Везде пяти процентам неугомонных вечно всего мало. В религии, например, 95% священнослужителей не особо заморачиваются богословскими реалиями, читают себе проповеди - и баста! А пять процентов становятся святыми, провидцами, целителями или экзорцистами (изгоняющими дьявола). В науке подавляющее большинство толкут в ступе все то, что уже давно известно, становятся докторами, академиками и даже лауреатами Нобелевской премии. И всего лишь 5 процентов от числа ученых, а, может быть, и вовсе не ученых изобретают что-то новое, выдающееся и революционное.
В биологии есть другая константа 96:4. Из ста особей 96 - нормальные, а 4 - нетрадиционной ориентации. У людей при обычных обстоятельствах наблюдается то же соотношение. Однако в угасающих сообществах людей нетрадиционных ориентаций становится много больше. Так, в благословенной США 10 из 100 путают имеют проблемы с половой ориентацией. Мы по этому показателю быстро догоняем Штаты (нет, чтобы в экономике!)
Обе эти константы имеют много общего. Нетрадиционно ориентированным особям всегда всего мало. Но вот, что интересно: в физике и математике, а также других точных науках гомосексуалистов нет и не намечается, в то время как в философии, политологии и социологии - их изрядное количество. Как видно, не тянет замутненный ум на точные науки. Как говаривал мой начальник отдела: "Если в штанах непорядок, то и в голове порядка не будет". Зато в музыке, живописи и в других изящных промыслах - их пруд пруди. Эмоции их просто перехлестывают.
Есть еще одно интересное замечание по поводу статистики в кадровом составе мировой науки. Революционные открытия делают подвижники всех национальностей: немцы, французы, евреи, русские, итальянцы, сербы и т.д. Но мастерами по доводке идей до общепризнанных открытий являются преимущественно иудеи. Не только доводят до ума, но и зачастую изящно компилируют. Гений всех времен и народов Эйнштейн, работая в патентном бюро, позаимствовал у известных и совсем неизвестных людей основные составляющие своей теории относительности. И все же, я бы отдал должное таланту ученых из числа потомков Моисея. Подумать только, евреи составляют 0,25% населения Земли, а на их долю приходится 27% всех Нобелевских премий. Верно гласит Писание: не на всех Бог свою благодать простирает. Остаются все же сомнения, а не доводят ли они до ума все то, что в порыве божественного озарения являют миру самородки всех наций и народов.
Вот на этих предварительных замечаниях пора обратиться к личности Карла Маркса и не менее известного его друга Фридриха Энгельса. То, что они входят в 5% неугомонных - сомнения нет, да и с сексуальной ориентацией у них все было впрорядке. Ф.Энгельс был известным бабником, чего и не скрывал, а К.Маркс боготворил свою жену Женни Вестфаллен, что не мешало ему, погруженному в титаническую работу, изредка погуливать и на стороне. Известен случай, когда одна из его гувернанток родила от классика. Быть бы скандалу с рукоприкладством (благородные жены тоже могут скалкой по башке заехать), но спас друг. Ф.Энгельс, который, не моргнув глазом, взял ответственность за конфуз на себя (об этом можно поискать в публикация Генриха Волкова. Сам я полагаю, что ничего в этом проступке экстраординарного не было. В этологии известно, что здоровому крепкому мужчине отводится всего лишь четыре года, в течение которых он не испытывает мучительной потребности "сходить налево".
Ладно, это уже частности. В статье "Психоаналитический портрет Карла Маркса" Андрей Ваджра дает детальное описание обстановки, в которой шло формирование личности будущего классика. Но хотел бы обратить внимание на следующий аспект: структура личности, согласно сотням научных статей в Интернете, закладывается до трех, с натяжкой - пяти лет, т.е. в то время, когда ребенок из благополучной среди полностью (!) изолирован от внешнего мира. Не думаю, что до пубертатного периода отец Карла вообще принимал участие в его воспитании. Согласно представлениям этологии, самцу после появления потомства не пристало нянькаться с малышней. И лишь когда ребенок (детеныш) начинает осваивать социальную сферу взаимоотношений в обществе (стае), отец (самец) прилагает усилия к его воспитанию. Следовательно, какими бы ни были отношения Генриха (отца) и Карла (сына) в период возмужания последнего, решающую роль в его воспитании сыграли генная мозаика и родная мать. К чему могут привести генные мутации в становлении личности, наглядно описано в письмах несчастных матерей на блоге Александра Никонова (a-nikonov). Смотреть здесь. Там и в комментариях не слабо… А в отношении матери можно сказать: любая мать передает матрицу мировосприятия своим детям. Недаром евреи справедливо считают евреем любого, родившегося от еврейской матери. Папы тут не причем. Эдиповы комплексы и прочая фрейдистская шелуха не играет той существенной роли, какую играет мать и гены. Конечно, отец может шлифовать своего сына, но переделать уже не в состоянии.
Про раннее детство Маркса неизвестно почти ничего. О структуре его характера можно судить лишь по его проявлениям в поздние годы. С В.Лениным было проще: хоть что-то, но сохранилось: " Когда был Ленин маленький с курчавой головой,- с ужасом вспоминала о брате старшая сестра,- он лупил ею о ковер или о деревянные доски и эхо разносилось по всему дому. После смерти Ленина эта информация была засекречена.". Если источники не врут, - настойчивый был ребенок. Не исключено, что и маленький Карл был таким же настойчивым.
И еще один любопытный момент. У меня сформировалось твердое убеждение, что чем сильнее человек в детстве был увлечен поэзией, или другими-какими изящными искусствами, тем больше вероятность, что в зрелые годы из него получится эгоист неплохой тиран. Стихи 16-летнего Джугашвили вошли в учебник и хрестоматию грузинской поэзии (хотя, без тирании Сталина вряд ли Советский Союз выжил). Адольф Алоизович Шикльгрубер радовал окружающих недурными этюдами и картинами, Муссолини слыл известным литератором. Маркс тоже увлекался поэзией. Успешно печатал свои вирши. Кое-что можно сказать и о гуманистах и просветителях. Небезызвестный Жан-Жак Руссо, будивший в передовой части человечества возвышенные чувства, ни мало не сумняшеся сдавал своих детей один за другим в приют, где, кто умер, а кто - затерялся. Плодовитый во всех отношениях был гуманист.
Снова обратимся к Андрею Ваджре. Наиболее драматичным выглядят строки письма отца уходящему в самостоятельную жизнь Карлу: "…я порою не в силах прогнать печальные, зловещие, вызывающие страх думы, когда словно молния, вспыхивает в мозгу мысль: соответствует ли твоё сердце твоему уму, твоим дарованиям? … А так как в этом сердце явно царит демон, ниспосылаемый не всем людям, то какого он происхождения: небесного или же он подобен демону Фауста? … Только если твоё сердце останется чистым, если каждое биение его будет подлинно человеческим и никакой демонический гений не будет в силах изгнать из твоего сердца самые высокие чувства" Но демон уже состоялся! А когда на его пути встретился еще один демон (Энгельс), участь мира была предрешена.
Трудно поверить, что эти два человека были демонами. Давайте посмотрим на их деяния. Но вначале еще раз хотел подчеркнуть: оба титана мысли были типичными гуманитариями и не особо разбирались в точных науках, зато были весьма работоспособны и плодовиты в сочинении разного рода теорий. Из современных политологов лучший анализ их деятельности и наследия сделал доктор химических наук Сергей Кара-Мурза.
Вообще, следует заметить, в последнее время наиболее адекватными учеными в области политологии становятся представители точных наук, прошедших школу логики не в схоластических баталиях гуманитариев, а в лабораториях и на предприятиях, где логика их мышления была отточена фундаментальными законами мироздания. К этой же плеяде относится и Сигизмунд Миронин, хирург, биолог, химик, ученый, специализировавшийся в электронной микроскопии. Таким не до схоластики. Любого юриста или историка на обе лопатки положат.
Еще одно отступление. Наши предки из просвещенной элиты Российской империи конца XVII - начала XX века сплошь была прозападной. Ну а как иначе. В Европе жизнь лучше, спокойнее и размереннее, сытнее, наконец. Нет этого быдла, что называется крестьянством, с которым "за жисть" толком не поговоришь, а там - Баден-Баден, барышни в кружевах, да в батистовых трусиках, опять же англицкие газоны… Вот и перла интеллигенция России в Европу ума набираться. И невдомек было той элите, что если ты обретаешься в России, то будь готов жить хуже, чем в Европе. Никогда и ничто, произведенное в России, по определению не может быть дешевле европейского (©Паршев). Климат не тот, размеры не те, да и народ не тот.
А ведь как хочется, чтобы все как у них! Вот и зрели революционные настроения: царя - свергнуть, понастроить мануфактур, разбить газоны. И где ж этих революционных теорий набраться, как не в Европе. Свои, вроде есть, народники там, да анархисты, только кто их признает - лапотники и весь сказ! Так что нет ничего удивительного, что русские демократы XIX века, а затем марксисты начала XX века восприняли марксизм как высшее проявление человеческого духа. Других-то равных по величине во всей Европе не было.
Для многих людей, воспитанных на советском истмате, будет неожиданностью узнать, что народы в трактовке Маркса и Энгельса делятся на прогрессивные и реакционные. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. Народ-«варвар», который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения. Русские марксисты тщательно скрывали тот факт, что оба пламенных революционера относили к варварам в первую очередь русских, к которым они питали патологическую ненависть. Беда в том, что поколение взращенных в советскую эпоху относятся к марксизму как к Откровению, как к религии, но спорят о нем как о теории. А спорить с верующими, как известно, бесполезно. К теории нельзя относиться так же, как к Откровению. Она - не более чем инструмент, который должен подходить к любой конструкции. Если принять во внимание, что теория Маркса оказалась не годной к объекту под названием «Россия», то говорить о теоретической основе всего марксизма - бессмыслица. Продолжая логику твердокаменного марксиста, пришлось бы признать, что вся русская и советская цивилизация - исторический архаизм, не обладающий ценностью для цивилизации.
Теперь же, с учетом опыта катастрофы советского строя, можно рассмотреть вопрос о том ущербе, который был нанесен марксизмом самосознанию русских и развитию русской цивилизации.
Представления Маркса и Энгельса о народах, как ни парадоксально, замешены на ненависти и жестком расизме по отношению именно к русским и России. Это для нас вообще непривычно, мы долго не могли поверить в расизм немцев, уже сжигающих наши села, а уж слышать такое от людей, чьи портреты несколько десятилетий висели в России во всех кабинетах, вызывает психологический шок. Но так уж получилось. Маркс и Энгельс - мыслители Запада, у которого с XVI века (с Ливонской войны) Россия - как кость в горле. Уже тогда на Западе было сказано в качестве непререкаемой догмы: «Русские хуже турок».
Русофобия - старая, укорененная часть западной культуры и этого уже нельзя изменить. Наконец, и это будет еще большим шоком, развитые в марксизме представления о России и ее отношениях с Западом сыграли существенную роль и в принятии фашизма большинством населения Германии. Энгельс, в частности, анализируя историю, совершенно ясно описал характер национальных отношений немцев с отсталыми славянами как угнетение и эксплуатацию, граничащих с «этнической чисткой». Всем "отсталым" контрреволюционным народам (русским - в первую очередь) добряк Энгельс предрекал гибель в буре мировой революции (Нихрена себе - гуманист!). Из рассуждений Энгельса следует очевидное: мировая революция призвана не только утвердить новую общественно-экономическую формацию, но и погубить большие и малые народы, не принадлежащие к числу прогрессивных (Доктор Геббельс отдыхает). Подобная участь варваров должна, по крайней мере, вызвать сочувствие у гуманистов (вспомним Руссо). Но Энгельс с революционным пафосом всякую сентиментальность отвергает. И уже о России: «…ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью… Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России … и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам … В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом». Вот это да! А мы-то часами зубрили этих извергов-расистов! И ни о каком «соединении пролетариев всех стран» (например, России и Германии). Кстати, идеологи немецкого фашизма тоже видели цель войны против СССР в том, чтобы «оградить и одновременно продвинуть далеко на восток сущность Европы». Их война и была той народной войной Запада против Востока, к которой призывал Энгельс: "…тенденция к поглощению со стороны немцев всегда составляла и составляет одно из самых могучих средств, при помощи которых цивилизация Западной Европы распространялась на востоке нашего континента... и что, следовательно, естественная и неизбежная участь этих умирающих наций состоит в том, чтобы дать завершиться этому процессу разложения и поглощения более сильными соседями». И в другом месте: «Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, … борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции!» Трудно поверить, что это взято не из "Майн кампф". Даже удивительно, что и до сих пор твердокаменные марксисты оправдывают всю систему подобных «ошибочных положений» Энгельса.
Когда речь заходит о русских, то в поисках оснований для объяснения их прирожденных отрицательных свойств Маркс доходит до привлечения чисто расистского критерия крови. Он подхватывает самые нелепые гипотезы о том, что русские - не славяне даже. В письме Энгельсу Маркс пишет: «…что название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они - intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр.». Кстати, эти богомерзкие марксовы доктрины уже тогда находились в полном противоречии с научными представлениями (с какого перепуга у юриста проснется интерес к естественным наукам!).
А как же представляют мыслители борьбу с азиатчиной и с Россией в частности. Да вот как: натравить поляков на Россию, «посылать их в огонь, пожирать их продукты», потом натравить русских на поляков - и властвовать над ними». Эх, Гитлер этого не читал, а то бы… Познакомившись с неким поляком, полковником Лапинским, Маркс делится своими восторженными впечатлениями с Энгельсом: "Национальная борьба его (Лапинского) не интересует, он знает только расовую борьбу. Он равно ненавидит всех азиатов, к которым причисляет русских, турок, греков, армян и т.д.». И у таких людей Маркс собирал самые нелепые, антинаучные сведения, которые могли хоть как-то послужить для подкрепления антирусских установок. Великий все же ученый был!
Ну, а что там с теорией. Кто-то из мудрых говорил, что теория должна подтверждаться практикой. Извольте! Можно привести очевидный факт: за последние 200 лет в мире не произошло революций, отвечающих теоретическим построениям этих господ. Ему соответствуют только буржуазные революции в Англии XVII века и Франции конца XVIII века, т.е. до того, как начало формироваться "всепобеждающее учение! Ни Маркс, ни Энгельс ничего не предвидели, фактически они только проанализировали свершившуюся революцию в Англии и на этой основе решили переустроить весь мир. В XX веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах «крестьянских» стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия - волна постмодернистских «бархатных» и «оранжевых» революций, вызванных геополитическими и культурными противоречиями.
Положив марксистскую концепцию в основу советского общества, КПСС поставила на советское государство клеймо первородного греха и сама создала одну из важных причин краха советского строя. Следовать по этому пути и продолжать пользоваться методологическим аппаратом марксизма для поиска путей выхода из нынешнего кризиса постсоветского общества - значит наверняка оказаться в тупике.
Немного о житейском… О семье, о муже и жене. Согласно установкам марксизма семья прежде всего есть сгусток производственных отношений. Маркс и Энгельс видят в отношениях мужчины и женщины в семье зародыш разделения труда - первым его проявлением они считают половой акт. Разделение труда, по их мнению, ведет к появлению частной собственности. Первым предметом собственности и стали в семье женщина и дети, они - рабы мужчины (феминистки грозно бьют в бубен!). Представления о том, что родители - скрытые рабовладельцы, у Маркса является не метафорой, а рабочим термином. Он считает, что капитализм сбросил покровы с этих отношений, очистил их сущность, фарисейски скрытую ранее религией и моралью. Мы, бывшие советские люди, все читали в школе рассказ Чехова про Ваньку Жукова, который писал «на деревню дедушке», но мысль назвать этого дедушку работорговцем всем показалась бы дикой. Однако эти формулы приходилось принимать из «Капитала» как непререкаемую истину. Маркс даже в детском труде на фабриках видит признак общественного прогресса и путь к высшей форме семьи.
Большинству русских было бы трудно понять, почему детям полезно работать на фабрике. Ведь всем вроде бы понятно, что труд (а не «трудовое воспитание»), тем более на фабрике, вреден для детского организма и детской психики. Разве можно желать детям такого «гуманного развития»! Например, русские крестьяне в начале XX века стали глубоко переживать тот факт, что их детям приходилось в раннем возрасте выполнять тяжелую полевую работу.
В своих рассуждениях о семье Маркс приходит к метафоре проституции. Она приобретает у него фундаментальное значение. В отличие от рабства в прежних формациях семья в буржуазном обществе предстает у него как разновидность проституции. Но зато и сама проституция превращается в разновидность всеобъемлющего рынка труда. Более того, он прямо утверждает: "Все люди - проститутки". (Пойду, сообщу жене, кем она является с точки зрения науки). Таким образом, в марксизме семейные отношения - часть всего механизма отчуждения человека и приобретут свое гуманное значение лишь с победой пролетариата, который освободится от цепей, связывающих его с женой и детьми (!). В «Коммунистическом Манифесте» сказано: «Его [пролетария] отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями... Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы».
Это видение настолько не вяжется с русской культурой, что из «вульгарного советского марксизма» тема семейных отношений с конца 20-х годов была практически изъята. Буквально следуя «Коммунистическому Манифесту», сразу после Октября 1917 г. Истинными марксистами были сняты почти все ограничения в сфере половых отношений. Пропаганда сексуальной свободы велась под лозунгом «Дорогу крылатому Эросу!». Его выдвинула А. Коллонтай (вот она, первая советская проститутка!), автор первой в России марксистской работы по этой теме (1909), ставшая в 1920 г. заведующей женским отделом ЦК РКП(б). В 1919 г. она ввела в оборот понятие «половой коммунизм». Но, кажется, народ не понял своих освободителей, и развернутая ими половая вакханалия с 1927 г. Начала уходить на убыль. Так год за годом шло постепенное, но неуклонное преодоление марксистского взгляда на семью, что было одним из фронтов внутрипартийной борьбы. С 1917 по 1936 г. в СССР произошел полный пересмотр роли семьи в обществе - от утопии «отмирания семьи» к ее государственной и идеологической поддержке.
Вот, кажется, и все. Кому еще не ясен психологический портрет К.Маркса, читайте с начала. А закончу свое повествование словами Андрея Ваджры " Всё это (а впоследствии и гибель миллионов людей) стало платой за Цель, к которой шёл всю свою жизнь этот человек". Во истину Акбар!
Андрей Ваджра (andreyvadjra), глубокий русский мыслитель и талантливый публицист разместил в своем блоге статью "Психоаналитический портрет Карла Маркса", разбив ее на три фрагмента ( фрагмент I, фрагмент II и фрагмент III). И мне вдруг захотелось дополнить его парафразом, сместив акценты, привнеся новых героев и проанализировав их психоаналитические портреты с привлечением альтернативных научных теорий. А.Ваджра, членя титана мысли на составляющие, опирался на бессмертное наследие Зигмунда Фрейда. Я тоже почитаю дедушку Фрейда, но смею заметить, что труды великого австрийца, на фоне новых открытий в области естественных наук в значительной мере потеряли свою актуальность. Более того, я готов сделать заявление, что все науки гуманитарного профиля, как-то философия, социология, психология, психиатрия и т.д. являются всего лишь надстройками на фундаменте точных наук: физики, математики, химии, астрономии и даже биологии. Стоит последним вырваться вперед, как тут же сыпется вся надстройка. На мой взгляд, учение Фрейда под натиском последних исследований высшей нервной деятельности, возможности ведения прямого диалога с подсознанием, а также достижений в области этологии в значительной мере померкло. То же самое можно сказать и работах Карла Маркса. Как говорил покойный Шариков: "Да не согласен я! - С кем, с Энгельсом или с Каутским (Марксом или Фрейдом)? - С обоими!"
Объясню - почему, но "плясать начну от печки". В математике и физике существует множество констант, определяющих как соотносятся те или иные физические величины между собой. Навскидку, каждому вменяемому человеку известны число "Пи" или, к примеру, постоянная гравитации. В науке таких констант или постоянных насчитывается несколько сотен. Другие науки, не столь репрезентативные, вроде политологии, социологии или биологии тоже имеют свои собственные постоянные, не такие точные, как в физике, но все же, или как минимум, подтверждаемые практикой. Вот, в социологии есть соотношение 95:5, которое описывает соотношение людской популяции, которым абсолютно все, кроме своих интересов "до лампочки", и теми, кому до всего есть дело. 95% человечества живет интересами своей семьи, себя и немногих близких им людей. 5% готовы облагодетельствовать все человечество, открыть новый закон, опровергнуть старые представления и т.д. Эти 5% и являются двигателями цивилизации или прогрессорами. Но в эти же 5% входят и наиболее выдающиеся злодеи всех времен и народов. По существу в любом сообществе людей соотношение 95:5 с небольшими отклонениями работает. В искусстве, науке, политике - где угодно! Везде пяти процентам неугомонных вечно всего мало. В религии, например, 95% священнослужителей не особо заморачиваются богословскими реалиями, читают себе проповеди - и баста! А пять процентов становятся святыми, провидцами, целителями или экзорцистами (изгоняющими дьявола). В науке подавляющее большинство толкут в ступе все то, что уже давно известно, становятся докторами, академиками и даже лауреатами Нобелевской премии. И всего лишь 5 процентов от числа ученых, а, может быть, и вовсе не ученых изобретают что-то новое, выдающееся и революционное.
В биологии есть другая константа 96:4. Из ста особей 96 - нормальные, а 4 - нетрадиционной ориентации. У людей при обычных обстоятельствах наблюдается то же соотношение. Однако в угасающих сообществах людей нетрадиционных ориентаций становится много больше. Так, в благословенной США 10 из 100 путают имеют проблемы с половой ориентацией. Мы по этому показателю быстро догоняем Штаты (нет, чтобы в экономике!)
Обе эти константы имеют много общего. Нетрадиционно ориентированным особям всегда всего мало. Но вот, что интересно: в физике и математике, а также других точных науках гомосексуалистов нет и не намечается, в то время как в философии, политологии и социологии - их изрядное количество. Как видно, не тянет замутненный ум на точные науки. Как говаривал мой начальник отдела: "Если в штанах непорядок, то и в голове порядка не будет". Зато в музыке, живописи и в других изящных промыслах - их пруд пруди. Эмоции их просто перехлестывают.
Есть еще одно интересное замечание по поводу статистики в кадровом составе мировой науки. Революционные открытия делают подвижники всех национальностей: немцы, французы, евреи, русские, итальянцы, сербы и т.д. Но мастерами по доводке идей до общепризнанных открытий являются преимущественно иудеи. Не только доводят до ума, но и зачастую изящно компилируют. Гений всех времен и народов Эйнштейн, работая в патентном бюро, позаимствовал у известных и совсем неизвестных людей основные составляющие своей теории относительности. И все же, я бы отдал должное таланту ученых из числа потомков Моисея. Подумать только, евреи составляют 0,25% населения Земли, а на их долю приходится 27% всех Нобелевских премий. Верно гласит Писание: не на всех Бог свою благодать простирает. Остаются все же сомнения, а не доводят ли они до ума все то, что в порыве божественного озарения являют миру самородки всех наций и народов.
Вот на этих предварительных замечаниях пора обратиться к личности Карла Маркса и не менее известного его друга Фридриха Энгельса. То, что они входят в 5% неугомонных - сомнения нет, да и с сексуальной ориентацией у них все было впрорядке. Ф.Энгельс был известным бабником, чего и не скрывал, а К.Маркс боготворил свою жену Женни Вестфаллен, что не мешало ему, погруженному в титаническую работу, изредка погуливать и на стороне. Известен случай, когда одна из его гувернанток родила от классика. Быть бы скандалу с рукоприкладством (благородные жены тоже могут скалкой по башке заехать), но спас друг. Ф.Энгельс, который, не моргнув глазом, взял ответственность за конфуз на себя (об этом можно поискать в публикация Генриха Волкова. Сам я полагаю, что ничего в этом проступке экстраординарного не было. В этологии известно, что здоровому крепкому мужчине отводится всего лишь четыре года, в течение которых он не испытывает мучительной потребности "сходить налево".
Ладно, это уже частности. В статье "Психоаналитический портрет Карла Маркса" Андрей Ваджра дает детальное описание обстановки, в которой шло формирование личности будущего классика. Но хотел бы обратить внимание на следующий аспект: структура личности, согласно сотням научных статей в Интернете, закладывается до трех, с натяжкой - пяти лет, т.е. в то время, когда ребенок из благополучной среди полностью (!) изолирован от внешнего мира. Не думаю, что до пубертатного периода отец Карла вообще принимал участие в его воспитании. Согласно представлениям этологии, самцу после появления потомства не пристало нянькаться с малышней. И лишь когда ребенок (детеныш) начинает осваивать социальную сферу взаимоотношений в обществе (стае), отец (самец) прилагает усилия к его воспитанию. Следовательно, какими бы ни были отношения Генриха (отца) и Карла (сына) в период возмужания последнего, решающую роль в его воспитании сыграли генная мозаика и родная мать. К чему могут привести генные мутации в становлении личности, наглядно описано в письмах несчастных матерей на блоге Александра Никонова (a-nikonov). Смотреть здесь. Там и в комментариях не слабо… А в отношении матери можно сказать: любая мать передает матрицу мировосприятия своим детям. Недаром евреи справедливо считают евреем любого, родившегося от еврейской матери. Папы тут не причем. Эдиповы комплексы и прочая фрейдистская шелуха не играет той существенной роли, какую играет мать и гены. Конечно, отец может шлифовать своего сына, но переделать уже не в состоянии.
Про раннее детство Маркса неизвестно почти ничего. О структуре его характера можно судить лишь по его проявлениям в поздние годы. С В.Лениным было проще: хоть что-то, но сохранилось: " Когда был Ленин маленький с курчавой головой,- с ужасом вспоминала о брате старшая сестра,- он лупил ею о ковер или о деревянные доски и эхо разносилось по всему дому. После смерти Ленина эта информация была засекречена.". Если источники не врут, - настойчивый был ребенок. Не исключено, что и маленький Карл был таким же настойчивым.
И еще один любопытный момент. У меня сформировалось твердое убеждение, что чем сильнее человек в детстве был увлечен поэзией, или другими-какими изящными искусствами, тем больше вероятность, что в зрелые годы из него получится эгоист неплохой тиран. Стихи 16-летнего Джугашвили вошли в учебник и хрестоматию грузинской поэзии (хотя, без тирании Сталина вряд ли Советский Союз выжил). Адольф Алоизович Шикльгрубер радовал окружающих недурными этюдами и картинами, Муссолини слыл известным литератором. Маркс тоже увлекался поэзией. Успешно печатал свои вирши. Кое-что можно сказать и о гуманистах и просветителях. Небезызвестный Жан-Жак Руссо, будивший в передовой части человечества возвышенные чувства, ни мало не сумняшеся сдавал своих детей один за другим в приют, где, кто умер, а кто - затерялся. Плодовитый во всех отношениях был гуманист.
Снова обратимся к Андрею Ваджре. Наиболее драматичным выглядят строки письма отца уходящему в самостоятельную жизнь Карлу: "…я порою не в силах прогнать печальные, зловещие, вызывающие страх думы, когда словно молния, вспыхивает в мозгу мысль: соответствует ли твоё сердце твоему уму, твоим дарованиям? … А так как в этом сердце явно царит демон, ниспосылаемый не всем людям, то какого он происхождения: небесного или же он подобен демону Фауста? … Только если твоё сердце останется чистым, если каждое биение его будет подлинно человеческим и никакой демонический гений не будет в силах изгнать из твоего сердца самые высокие чувства" Но демон уже состоялся! А когда на его пути встретился еще один демон (Энгельс), участь мира была предрешена.
Трудно поверить, что эти два человека были демонами. Давайте посмотрим на их деяния. Но вначале еще раз хотел подчеркнуть: оба титана мысли были типичными гуманитариями и не особо разбирались в точных науках, зато были весьма работоспособны и плодовиты в сочинении разного рода теорий. Из современных политологов лучший анализ их деятельности и наследия сделал доктор химических наук Сергей Кара-Мурза.
Вообще, следует заметить, в последнее время наиболее адекватными учеными в области политологии становятся представители точных наук, прошедших школу логики не в схоластических баталиях гуманитариев, а в лабораториях и на предприятиях, где логика их мышления была отточена фундаментальными законами мироздания. К этой же плеяде относится и Сигизмунд Миронин, хирург, биолог, химик, ученый, специализировавшийся в электронной микроскопии. Таким не до схоластики. Любого юриста или историка на обе лопатки положат.
Еще одно отступление. Наши предки из просвещенной элиты Российской империи конца XVII - начала XX века сплошь была прозападной. Ну а как иначе. В Европе жизнь лучше, спокойнее и размереннее, сытнее, наконец. Нет этого быдла, что называется крестьянством, с которым "за жисть" толком не поговоришь, а там - Баден-Баден, барышни в кружевах, да в батистовых трусиках, опять же англицкие газоны… Вот и перла интеллигенция России в Европу ума набираться. И невдомек было той элите, что если ты обретаешься в России, то будь готов жить хуже, чем в Европе. Никогда и ничто, произведенное в России, по определению не может быть дешевле европейского (©Паршев). Климат не тот, размеры не те, да и народ не тот.
А ведь как хочется, чтобы все как у них! Вот и зрели революционные настроения: царя - свергнуть, понастроить мануфактур, разбить газоны. И где ж этих революционных теорий набраться, как не в Европе. Свои, вроде есть, народники там, да анархисты, только кто их признает - лапотники и весь сказ! Так что нет ничего удивительного, что русские демократы XIX века, а затем марксисты начала XX века восприняли марксизм как высшее проявление человеческого духа. Других-то равных по величине во всей Европе не было.
Для многих людей, воспитанных на советском истмате, будет неожиданностью узнать, что народы в трактовке Маркса и Энгельса делятся на прогрессивные и реакционные. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. Народ-«варвар», который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения. Русские марксисты тщательно скрывали тот факт, что оба пламенных революционера относили к варварам в первую очередь русских, к которым они питали патологическую ненависть. Беда в том, что поколение взращенных в советскую эпоху относятся к марксизму как к Откровению, как к религии, но спорят о нем как о теории. А спорить с верующими, как известно, бесполезно. К теории нельзя относиться так же, как к Откровению. Она - не более чем инструмент, который должен подходить к любой конструкции. Если принять во внимание, что теория Маркса оказалась не годной к объекту под названием «Россия», то говорить о теоретической основе всего марксизма - бессмыслица. Продолжая логику твердокаменного марксиста, пришлось бы признать, что вся русская и советская цивилизация - исторический архаизм, не обладающий ценностью для цивилизации.
Теперь же, с учетом опыта катастрофы советского строя, можно рассмотреть вопрос о том ущербе, который был нанесен марксизмом самосознанию русских и развитию русской цивилизации.
Представления Маркса и Энгельса о народах, как ни парадоксально, замешены на ненависти и жестком расизме по отношению именно к русским и России. Это для нас вообще непривычно, мы долго не могли поверить в расизм немцев, уже сжигающих наши села, а уж слышать такое от людей, чьи портреты несколько десятилетий висели в России во всех кабинетах, вызывает психологический шок. Но так уж получилось. Маркс и Энгельс - мыслители Запада, у которого с XVI века (с Ливонской войны) Россия - как кость в горле. Уже тогда на Западе было сказано в качестве непререкаемой догмы: «Русские хуже турок».
Русофобия - старая, укорененная часть западной культуры и этого уже нельзя изменить. Наконец, и это будет еще большим шоком, развитые в марксизме представления о России и ее отношениях с Западом сыграли существенную роль и в принятии фашизма большинством населения Германии. Энгельс, в частности, анализируя историю, совершенно ясно описал характер национальных отношений немцев с отсталыми славянами как угнетение и эксплуатацию, граничащих с «этнической чисткой». Всем "отсталым" контрреволюционным народам (русским - в первую очередь) добряк Энгельс предрекал гибель в буре мировой революции (Нихрена себе - гуманист!). Из рассуждений Энгельса следует очевидное: мировая революция призвана не только утвердить новую общественно-экономическую формацию, но и погубить большие и малые народы, не принадлежащие к числу прогрессивных (Доктор Геббельс отдыхает). Подобная участь варваров должна, по крайней мере, вызвать сочувствие у гуманистов (вспомним Руссо). Но Энгельс с революционным пафосом всякую сентиментальность отвергает. И уже о России: «…ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью… Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России … и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам … В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом». Вот это да! А мы-то часами зубрили этих извергов-расистов! И ни о каком «соединении пролетариев всех стран» (например, России и Германии). Кстати, идеологи немецкого фашизма тоже видели цель войны против СССР в том, чтобы «оградить и одновременно продвинуть далеко на восток сущность Европы». Их война и была той народной войной Запада против Востока, к которой призывал Энгельс: "…тенденция к поглощению со стороны немцев всегда составляла и составляет одно из самых могучих средств, при помощи которых цивилизация Западной Европы распространялась на востоке нашего континента... и что, следовательно, естественная и неизбежная участь этих умирающих наций состоит в том, чтобы дать завершиться этому процессу разложения и поглощения более сильными соседями». И в другом месте: «Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, … борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции!» Трудно поверить, что это взято не из "Майн кампф". Даже удивительно, что и до сих пор твердокаменные марксисты оправдывают всю систему подобных «ошибочных положений» Энгельса.
Когда речь заходит о русских, то в поисках оснований для объяснения их прирожденных отрицательных свойств Маркс доходит до привлечения чисто расистского критерия крови. Он подхватывает самые нелепые гипотезы о том, что русские - не славяне даже. В письме Энгельсу Маркс пишет: «…что название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они - intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр.». Кстати, эти богомерзкие марксовы доктрины уже тогда находились в полном противоречии с научными представлениями (с какого перепуга у юриста проснется интерес к естественным наукам!).
А как же представляют мыслители борьбу с азиатчиной и с Россией в частности. Да вот как: натравить поляков на Россию, «посылать их в огонь, пожирать их продукты», потом натравить русских на поляков - и властвовать над ними». Эх, Гитлер этого не читал, а то бы… Познакомившись с неким поляком, полковником Лапинским, Маркс делится своими восторженными впечатлениями с Энгельсом: "Национальная борьба его (Лапинского) не интересует, он знает только расовую борьбу. Он равно ненавидит всех азиатов, к которым причисляет русских, турок, греков, армян и т.д.». И у таких людей Маркс собирал самые нелепые, антинаучные сведения, которые могли хоть как-то послужить для подкрепления антирусских установок. Великий все же ученый был!
Ну, а что там с теорией. Кто-то из мудрых говорил, что теория должна подтверждаться практикой. Извольте! Можно привести очевидный факт: за последние 200 лет в мире не произошло революций, отвечающих теоретическим построениям этих господ. Ему соответствуют только буржуазные революции в Англии XVII века и Франции конца XVIII века, т.е. до того, как начало формироваться "всепобеждающее учение! Ни Маркс, ни Энгельс ничего не предвидели, фактически они только проанализировали свершившуюся революцию в Англии и на этой основе решили переустроить весь мир. В XX веке классовых революций не было, но зато прошла мировая волна революций в сословных обществах «крестьянских» стран, затем волна национально-освободительных революций, а в последние десятилетия - волна постмодернистских «бархатных» и «оранжевых» революций, вызванных геополитическими и культурными противоречиями.
Положив марксистскую концепцию в основу советского общества, КПСС поставила на советское государство клеймо первородного греха и сама создала одну из важных причин краха советского строя. Следовать по этому пути и продолжать пользоваться методологическим аппаратом марксизма для поиска путей выхода из нынешнего кризиса постсоветского общества - значит наверняка оказаться в тупике.
Немного о житейском… О семье, о муже и жене. Согласно установкам марксизма семья прежде всего есть сгусток производственных отношений. Маркс и Энгельс видят в отношениях мужчины и женщины в семье зародыш разделения труда - первым его проявлением они считают половой акт. Разделение труда, по их мнению, ведет к появлению частной собственности. Первым предметом собственности и стали в семье женщина и дети, они - рабы мужчины (феминистки грозно бьют в бубен!). Представления о том, что родители - скрытые рабовладельцы, у Маркса является не метафорой, а рабочим термином. Он считает, что капитализм сбросил покровы с этих отношений, очистил их сущность, фарисейски скрытую ранее религией и моралью. Мы, бывшие советские люди, все читали в школе рассказ Чехова про Ваньку Жукова, который писал «на деревню дедушке», но мысль назвать этого дедушку работорговцем всем показалась бы дикой. Однако эти формулы приходилось принимать из «Капитала» как непререкаемую истину. Маркс даже в детском труде на фабриках видит признак общественного прогресса и путь к высшей форме семьи.
Большинству русских было бы трудно понять, почему детям полезно работать на фабрике. Ведь всем вроде бы понятно, что труд (а не «трудовое воспитание»), тем более на фабрике, вреден для детского организма и детской психики. Разве можно желать детям такого «гуманного развития»! Например, русские крестьяне в начале XX века стали глубоко переживать тот факт, что их детям приходилось в раннем возрасте выполнять тяжелую полевую работу.
В своих рассуждениях о семье Маркс приходит к метафоре проституции. Она приобретает у него фундаментальное значение. В отличие от рабства в прежних формациях семья в буржуазном обществе предстает у него как разновидность проституции. Но зато и сама проституция превращается в разновидность всеобъемлющего рынка труда. Более того, он прямо утверждает: "Все люди - проститутки". (Пойду, сообщу жене, кем она является с точки зрения науки). Таким образом, в марксизме семейные отношения - часть всего механизма отчуждения человека и приобретут свое гуманное значение лишь с победой пролетариата, который освободится от цепей, связывающих его с женой и детьми (!). В «Коммунистическом Манифесте» сказано: «Его [пролетария] отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями... Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы».
Это видение настолько не вяжется с русской культурой, что из «вульгарного советского марксизма» тема семейных отношений с конца 20-х годов была практически изъята. Буквально следуя «Коммунистическому Манифесту», сразу после Октября 1917 г. Истинными марксистами были сняты почти все ограничения в сфере половых отношений. Пропаганда сексуальной свободы велась под лозунгом «Дорогу крылатому Эросу!». Его выдвинула А. Коллонтай (вот она, первая советская проститутка!), автор первой в России марксистской работы по этой теме (1909), ставшая в 1920 г. заведующей женским отделом ЦК РКП(б). В 1919 г. она ввела в оборот понятие «половой коммунизм». Но, кажется, народ не понял своих освободителей, и развернутая ими половая вакханалия с 1927 г. Начала уходить на убыль. Так год за годом шло постепенное, но неуклонное преодоление марксистского взгляда на семью, что было одним из фронтов внутрипартийной борьбы. С 1917 по 1936 г. в СССР произошел полный пересмотр роли семьи в обществе - от утопии «отмирания семьи» к ее государственной и идеологической поддержке.
Вот, кажется, и все. Кому еще не ясен психологический портрет К.Маркса, читайте с начала. А закончу свое повествование словами Андрея Ваджры " Всё это (а впоследствии и гибель миллионов людей) стало платой за Цель, к которой шёл всю свою жизнь этот человек". Во истину Акбар!