Система оценок
Меня давно занимает вопрос тотального субъективизма и морального релятивизма.
Адепты морального релятивизма считают, что в поступках и убеждениях человеческих не может быть ни плохого ни хорошего per se, а могут быть только плохие и хорошие поступки и убеждения в контексте определенной культуры. Ну то есть что русскому хорошо, то немцу смерть. Плюс ( и это очень жирный плюс) очень постмодернистское восклицание “Кто вам дал право судить???” (Или "кто нам", или даже "кто мне") А дальше тяжелая артиллерия из примеров ужасов мышления западного типа: рационального, бездуховного, прикрывающегося логикой, (которую между прочим, другие культуры отрицают), ну и там агрессивного, экспансивного, перекроим мир под себя, железной рукой загоним планету в дерьмократию и проч.
То, что на протяжении столетий, особенно последних, западная цивилизации вела себе премерзко, примерно как озлобленный подросток с бушующим тестостероном, вытянувшийся и развернувший плечи раньше всех в классе и начавший бурную деятельность, отрицать трудно. Однако то, что сейчас этот подросток несколько повзрослел ( не сильно, конечно, но что-то) и уже упел уразуметь хоть кое-что, и самую-самую чуточку, местами, поумнеть, при этом игнорируется. Ну как бы в свете всей прошедшей ( и продолжающейся) агрессивной истории эта жалкая патина цивилизованности смотрится жалко. Никакой ценности не представляет для остальных этот тонкий -претонкий, как пыльца на крыльях бабочки, налет выработанных за столетия гуманистических ценностей, понятий о правах человека, ценности чужой жизни, критического мышления и т.д. А ведь бабочка без этого узора жить не может… Или это тоже западный миф?
У моральных релятивистов выстраивается такая картинка: права человека не являются объективной общемировой ценностью, свобода личности не является объективной общемировой ценностью, жизнь и здоровье человека не является объективной общемировой ценностью. Вопрос: что тогда является объективной ценностью?
Ответ, я полагаю, следующий: ничего. Ничего не является объективной ценностью. Все субъективно. Так что не лезьте с оценками. Кто вам дал право оценивать, и кто вы такие вообще?
Рождается следующий вопрос: а на каких принципах, в таком случае, должно функционировать общество? Особенно если это касается мультикульурного общества, каковым сейчас является общество многих стран Европы, а также России. ( На этом пункте нацики молча идут в жопу, окей?)
Ведь общество держится на оценках: так, например, во многих обществах убийство оценивается как что-то очень плохое и соответственно к совершившему убийство принимаются карательные меры, с целью претовращения дальнейших убийств. Также, во многих обществах, забота о детях оценивается как что-то положительное и соответственно поощряется и обеспечивается по мере возможности. Ну и так далее.
Законодательная система каждого общества исходит из того, что на данном этапе это общество считает плохим, а что - хорошим. Разумеется, законодательная система, что уголовная что административная, не охватывает абсолютно все явления в обществе, не регулирует каждый шаг граждан. Существует некий промежуток для свободы выбора действий, промежуток для разбега мнений и линий поведения.
Однако же кое-что из этого промежутка в какой-то момент обращает на себя внимание всей общественности и переходит из сферы личного выбора в сферу законодательную. Так, например, в европейских странах жестоко бить детей считалось личным выбором родителей и учителей до очень недавнего времени. Кто-то этого не делал, а кто-то делал, и право на выбор имели и те и другие. Однако в конце концов бОльшая часть общества пришла к решению , что жестокие телесные наказания детей - недопустимы. Теперь это имеет статус закона. Примеров сходной эволюции явления можно найти массу в сфере взаимоотношений полов, взаимоотношений начальников и подчиненных, взаимоотношений представителей разных рас. Имеются и примеры наоборот: то, что было недопустимо и уголовно/административно наказуемо - теперь разрешено. Например, гомосексуализм.
Под словом "общество" я понимаю не обязательно конкретное государство, это может что-то более мелкое, например, община, племя и т.д.Есть много примеров, когда правила поведения в общине отличались от законов государства, где община находится. И чисто свои способы устанавливать порядок у этой общины тоже имеются, то есть для них этот способ имеет де-факто статус закона.
Я надеюсь, большинство согласится, что если взять любое из ныне существующих обществ и убрать абсолютно все законы, все наказания, всю систему предписаний и распустить органы, следящие за их исполнением ( даже если нечто вроде совета старейшин) - то есть сделать промежуток свободы выбора действия не промежутком, а бесконечностью, то это общество рухнет. Разумеется, это не значит, что каждый сразу кинется убивать, грабить, насиловать или, обмазавшись дегтем, бегать в голом виде по улицам. Напротив, большинство предпочтет жить мирно, как прежде. Но достаточно небольшого процента желающих так поступать граждан, которых прежде худо-бедно останавливали ( где-то худо, а где-то бедно, но - останавливали, либо соответствующие органы, либо страх сурового наказания, либо страх не очень сурового, но неизбежного наказания), чтобы от их выбора поведения начали страдать, а потом защищаться, все остальные, и в итоге воцарился бы хаос, война всех против всех.
Тут, конечно, можно сказать, что ценность жизни без хаоса - субъективна и может быть где-то есть культуры, для которых как раз жизнь при хаосе и войне всех против всех является высшим достижением, к которому они стремятся, но что-то мне подсказывает, что таких культур мы не найдем. Некое понятие об упорядоченности есть в любом обществе, иначе это не общество.
Анархисты-оптимисты, правда, считали, что из хаоса возникнет новая формация, лучше чем прежде, но при этом люди просто выработают новые правила, правила из потребностей, а не “спущенные сверху”, но правила все равно. То есть так или иначе тотальное беззаконие - гибель.
Таким образом, получается, что для функционирования любого общества необходима хотя бы двуполярная система оценок "нарушение - ненарушение" На шкале между полюсами возможно и больше значимых делений, например:
а) нарушение ( преступление), за которое закон предполагает наказание.
б) - законодательно нейтральное действие, порицаемое значительной частью общественности
в) законодательно нейтральное действие, не имеющее в глазах общественности никаких значимых коннотаций или взгляды на которое у разных представителей общественности расходятся.
г) законодательно нейтральное действие, одобряемое значительной частью общественности
д) хорошее действие, одобряемое подавляющим большинством, придающее осуществившему его статус особенно уважаемого члена общества, возможно даже награду.
Здесь, когда я употребляю слово “закон, законодательный” я не всегда имею в виду закон государственный, это может быть и внутриобщинное правило. Но действующее.
Во всех случаях эта система - текуча, то есть, например, "а" со временем может превратиться в "б" или "в", "б" - в "а", и даже "а" и "г" могут поменяться местами. Перемены, однако, происходят не в одночасье. В каждый определенный момент времени внутри конкретного общества система как раз стабильна, то есть то, что сегодня считается нарушением - сегодня же подлежит наказанию, то, что считается хорошим действием - награде. Невозможно сказать: “Здесь все относительно, это не более чем субъективное мнение некоторых людей, давайте не будем сегодня наказывать/поощрять за это” и ожидать, что эти слова будут приняты во внимание.
В разных обществах разные вещи попадают в категории а, б, в, г, д. То, что является "хорошим действием" в одном обществе, может попадать под категорию "нарушение" в другом. Можно найти бесчисленные примеры.
Honour killing, убийства ради чести семьи, распространенные в отдельных регионах. В какой-то общине это рассматривается как правильное решение главы семьи, единственный способ смыть позор, практически вариант ‘г’ В другом - это наказуемое преступление, вариант ‘а’.
Рождение большого количества детей. В Советском Союзе это был вариант ‘д’, была даже награда “мать-героиня”. В Китае после принятия политики “один ребенок” - нарушение, вариант ‘а’
Инфантицид, ( убийство младенцев) В современной Европе, Америке, России, это вариант ‘а’ - нарушение. В некоторых других культурах это вариант ‘в’ - нечто нейтральное. Особенно по отношению к девочкам.
Обещать жениться, а потом бросить невесту. Вариант ‘в’ или, максимум ‘б’ в современных западных странах. Вариант “а” в Англии девятнадцатого века.
И так далее: аборт, инцест, каннибализм, эвтаназия, геронтоцид ( убийство стариков) , гомосексуализм, секс с малолетними, демонстрация частей тела в общественном месте, полиамурность, присвоение чужой собственности, необратимая модификация тела с детства, ритуальное сожжение заживо, лишение свободы выбора, телесные наказания, многочисленные варианты убийства, как, например, убийство неверной жены, убийство человека другой нации, убийство зашедшего на твою территорию без разрешения и так далее.
Таким образом получается, что, если мы сольем воедино системы оценок всех обществ ( опять же, имеются в виду не только государства-нации, но и отдельные общины со своими законами, даже отдельные от основного общества, но хорошо структурированные группы, типа криминальной, например) то вполне может получиться та сама картинка бесконечной свободы поведения, когда можно убивать практически любого, можно избивать, можно брать чужое, можно насиловать, можно душить нежеланных младенцев, можно иметь пять жен или троих мужей и т д . Разумеется, можно также массу вещей, считающихся на западе законодательно нейтральными, а в других обществах - нарушениями, то есть ходить в откровенной одежде, обниматься и целоваться на улице, быть гомосексуалистом, абортировать эмбрионы, грубить старшим, осуществлять эвтаназию и т.д. И либо нельзя наказывать никого ни за что, либо следует наказывать всех за все. Первое приведет к описанному выше хаосу, второе - не просто к тоталитаризму невиданных масштабов, а к невозможности делать что-либо вообще.
Следовательно, если мы не хотим хаоса и не хотим состояния в буквальном смысле сковывающего по рукам и ногам тоталитаризма, то приходится признать, что в каждом отдельном обществе все-таки придется определить систему оценок, которая будет являться - для этого общества - объективной ( о страшное слово! ) И параллельно определить границы промежутка свободы выбора, в пределах которого все довольно субъективно, (но это не значит, что кое-что из этого промежутка не может в какой-то момент перейти в объективную категорию.)
Собственно, я здесь изобретаю велосипед, так как именно эта система и существует в каждом обществе.
Но в таком случае, как быть с выходцами из обществ Бета, Омега, Эпсилон, Сигма, Зю и так далее, которых занесло судьбой в общество Aльфа ( названное здесь альфой не по принципу совершенства, а по принципу “территория, пока что, вроде еще ихняя”) ? Как быть с тем фактом, что их система оценок ( то есть ценностей) отличается от системы оценок общества Aльфа? Что их деление деяний на подвиды а,б,в,г,д сильно отличается от шкалы общества Альфа? Позволить им пользоваться своей системой оценок на территории общества Альфа? Но в таком случае многие члены общества Альфа потребуют, чтобы им тоже позволили пользоваться системой оценок обществ Бета, Омега, Эпсилон, Сигма, Зю и т.д. и не наказывали ни за что. Не разрешать этого альфовцам? Специальные права - только для представителей других культур? Во-первых, это дискриминация, во-вторых, не всегда четко определишь, представитель ли это культуры Альфа или все-таки скорее Бета. Ассимиляция все-таки существует и действует, хотя и неисповедимы пути ее. Бетовцы - они не просто бетовцы, они альфовские бетовцы. Если понимаете, о чем я.
Слить воедино систему оценок общества А с системами всех обществ, представители которых живут на этой территории ( а это десятки если не сотни обществ) ? Это мы уже рассмотрели, это - хаос.
Тогда, может быть, вооружившись нержавеющим утверждением про то, как в чужой монастырь со своим уставом не лезут, заставить бетовцев, омегцев и проч, ходить по струнке, соблюдая все а,б,в,г,д Альфы в разы лучше, чем коренные жители. Или же приказать им убираться к чертовой матери. В этом случае окружающие страны, не имеющие общих границ с Альфой, запасаются попкорном и наблюдают за развернувшей бойней. Страны, имеющие с ней общие границы, запасаются тушенкой, свечами и пограничниками. Суровые мужчины фотогенично стучат кулаками по столу, и считают, что идет война ( народная-священная, за нацию, за чистоту крови, за справедливость и т.п.) При том, что на самом деле идет самый тупой и бессмысленный вариант насилия - вендетта. Только широких масштабов. То есть еще тупее.
Кроме того, в столь любимом демагогами утверждении про чужой монастырь есть подгон. Кто определяет, где границы этого монастыря? Кто решает, что монастырь - это именно вся страна Альфа? А может быть дом представителя культуры Эпсилон - это и есть его монастырь? В котором только ему позволено бить своих женщин, к примеру. И в который альфовцам и прочим нечего лезть, он ведь их женщин не бьет, так чего суются. Может быть вся улица - его монастырь, если на ней только эпсилонцы о живут? Или несколько улиц? Или город с местностью? Такие случаи уже бывали, не правда ли.
Что делать будем?
Ну и напоследок, осознав невозможность дать единый, все разрешающий и всех устраивающий ответ поставленные вопросы ( или хотя бы на последний вопрос), можно сделать красивый, элегантный пируэт в воздухе - "Карр! Карр! Сюда, сюда, собратья мои! Европа помирает, маразмирует, деградирует… все, кончилась. Карр! Карр! Тюк! Тюк! А черт, еще не сдохла вроде. Тюк! Карр! Ну давай же, сдыхай, старушка. Мне ведь надо красиво закончить про то, как все, Европа издыхает, жалкий паралитик. Тюк! Живуча, черт. Карр! Помогите, други! Тюк! Да что ж ты все никак не сдохнешь-то, а...? всю идею мне портишь. Блять, так вот и начинаешь понимать фундаментальных мусульман… “
Адепты морального релятивизма считают, что в поступках и убеждениях человеческих не может быть ни плохого ни хорошего per se, а могут быть только плохие и хорошие поступки и убеждения в контексте определенной культуры. Ну то есть что русскому хорошо, то немцу смерть. Плюс ( и это очень жирный плюс) очень постмодернистское восклицание “Кто вам дал право судить???” (Или "кто нам", или даже "кто мне") А дальше тяжелая артиллерия из примеров ужасов мышления западного типа: рационального, бездуховного, прикрывающегося логикой, (которую между прочим, другие культуры отрицают), ну и там агрессивного, экспансивного, перекроим мир под себя, железной рукой загоним планету в дерьмократию и проч.
То, что на протяжении столетий, особенно последних, западная цивилизации вела себе премерзко, примерно как озлобленный подросток с бушующим тестостероном, вытянувшийся и развернувший плечи раньше всех в классе и начавший бурную деятельность, отрицать трудно. Однако то, что сейчас этот подросток несколько повзрослел ( не сильно, конечно, но что-то) и уже упел уразуметь хоть кое-что, и самую-самую чуточку, местами, поумнеть, при этом игнорируется. Ну как бы в свете всей прошедшей ( и продолжающейся) агрессивной истории эта жалкая патина цивилизованности смотрится жалко. Никакой ценности не представляет для остальных этот тонкий -претонкий, как пыльца на крыльях бабочки, налет выработанных за столетия гуманистических ценностей, понятий о правах человека, ценности чужой жизни, критического мышления и т.д. А ведь бабочка без этого узора жить не может… Или это тоже западный миф?
У моральных релятивистов выстраивается такая картинка: права человека не являются объективной общемировой ценностью, свобода личности не является объективной общемировой ценностью, жизнь и здоровье человека не является объективной общемировой ценностью. Вопрос: что тогда является объективной ценностью?
Ответ, я полагаю, следующий: ничего. Ничего не является объективной ценностью. Все субъективно. Так что не лезьте с оценками. Кто вам дал право оценивать, и кто вы такие вообще?
Рождается следующий вопрос: а на каких принципах, в таком случае, должно функционировать общество? Особенно если это касается мультикульурного общества, каковым сейчас является общество многих стран Европы, а также России. ( На этом пункте нацики молча идут в жопу, окей?)
Ведь общество держится на оценках: так, например, во многих обществах убийство оценивается как что-то очень плохое и соответственно к совершившему убийство принимаются карательные меры, с целью претовращения дальнейших убийств. Также, во многих обществах, забота о детях оценивается как что-то положительное и соответственно поощряется и обеспечивается по мере возможности. Ну и так далее.
Законодательная система каждого общества исходит из того, что на данном этапе это общество считает плохим, а что - хорошим. Разумеется, законодательная система, что уголовная что административная, не охватывает абсолютно все явления в обществе, не регулирует каждый шаг граждан. Существует некий промежуток для свободы выбора действий, промежуток для разбега мнений и линий поведения.
Однако же кое-что из этого промежутка в какой-то момент обращает на себя внимание всей общественности и переходит из сферы личного выбора в сферу законодательную. Так, например, в европейских странах жестоко бить детей считалось личным выбором родителей и учителей до очень недавнего времени. Кто-то этого не делал, а кто-то делал, и право на выбор имели и те и другие. Однако в конце концов бОльшая часть общества пришла к решению , что жестокие телесные наказания детей - недопустимы. Теперь это имеет статус закона. Примеров сходной эволюции явления можно найти массу в сфере взаимоотношений полов, взаимоотношений начальников и подчиненных, взаимоотношений представителей разных рас. Имеются и примеры наоборот: то, что было недопустимо и уголовно/административно наказуемо - теперь разрешено. Например, гомосексуализм.
Под словом "общество" я понимаю не обязательно конкретное государство, это может что-то более мелкое, например, община, племя и т.д.Есть много примеров, когда правила поведения в общине отличались от законов государства, где община находится. И чисто свои способы устанавливать порядок у этой общины тоже имеются, то есть для них этот способ имеет де-факто статус закона.
Я надеюсь, большинство согласится, что если взять любое из ныне существующих обществ и убрать абсолютно все законы, все наказания, всю систему предписаний и распустить органы, следящие за их исполнением ( даже если нечто вроде совета старейшин) - то есть сделать промежуток свободы выбора действия не промежутком, а бесконечностью, то это общество рухнет. Разумеется, это не значит, что каждый сразу кинется убивать, грабить, насиловать или, обмазавшись дегтем, бегать в голом виде по улицам. Напротив, большинство предпочтет жить мирно, как прежде. Но достаточно небольшого процента желающих так поступать граждан, которых прежде худо-бедно останавливали ( где-то худо, а где-то бедно, но - останавливали, либо соответствующие органы, либо страх сурового наказания, либо страх не очень сурового, но неизбежного наказания), чтобы от их выбора поведения начали страдать, а потом защищаться, все остальные, и в итоге воцарился бы хаос, война всех против всех.
Тут, конечно, можно сказать, что ценность жизни без хаоса - субъективна и может быть где-то есть культуры, для которых как раз жизнь при хаосе и войне всех против всех является высшим достижением, к которому они стремятся, но что-то мне подсказывает, что таких культур мы не найдем. Некое понятие об упорядоченности есть в любом обществе, иначе это не общество.
Анархисты-оптимисты, правда, считали, что из хаоса возникнет новая формация, лучше чем прежде, но при этом люди просто выработают новые правила, правила из потребностей, а не “спущенные сверху”, но правила все равно. То есть так или иначе тотальное беззаконие - гибель.
Таким образом, получается, что для функционирования любого общества необходима хотя бы двуполярная система оценок "нарушение - ненарушение" На шкале между полюсами возможно и больше значимых делений, например:
а) нарушение ( преступление), за которое закон предполагает наказание.
б) - законодательно нейтральное действие, порицаемое значительной частью общественности
в) законодательно нейтральное действие, не имеющее в глазах общественности никаких значимых коннотаций или взгляды на которое у разных представителей общественности расходятся.
г) законодательно нейтральное действие, одобряемое значительной частью общественности
д) хорошее действие, одобряемое подавляющим большинством, придающее осуществившему его статус особенно уважаемого члена общества, возможно даже награду.
Здесь, когда я употребляю слово “закон, законодательный” я не всегда имею в виду закон государственный, это может быть и внутриобщинное правило. Но действующее.
Во всех случаях эта система - текуча, то есть, например, "а" со временем может превратиться в "б" или "в", "б" - в "а", и даже "а" и "г" могут поменяться местами. Перемены, однако, происходят не в одночасье. В каждый определенный момент времени внутри конкретного общества система как раз стабильна, то есть то, что сегодня считается нарушением - сегодня же подлежит наказанию, то, что считается хорошим действием - награде. Невозможно сказать: “Здесь все относительно, это не более чем субъективное мнение некоторых людей, давайте не будем сегодня наказывать/поощрять за это” и ожидать, что эти слова будут приняты во внимание.
В разных обществах разные вещи попадают в категории а, б, в, г, д. То, что является "хорошим действием" в одном обществе, может попадать под категорию "нарушение" в другом. Можно найти бесчисленные примеры.
Honour killing, убийства ради чести семьи, распространенные в отдельных регионах. В какой-то общине это рассматривается как правильное решение главы семьи, единственный способ смыть позор, практически вариант ‘г’ В другом - это наказуемое преступление, вариант ‘а’.
Рождение большого количества детей. В Советском Союзе это был вариант ‘д’, была даже награда “мать-героиня”. В Китае после принятия политики “один ребенок” - нарушение, вариант ‘а’
Инфантицид, ( убийство младенцев) В современной Европе, Америке, России, это вариант ‘а’ - нарушение. В некоторых других культурах это вариант ‘в’ - нечто нейтральное. Особенно по отношению к девочкам.
Обещать жениться, а потом бросить невесту. Вариант ‘в’ или, максимум ‘б’ в современных западных странах. Вариант “а” в Англии девятнадцатого века.
И так далее: аборт, инцест, каннибализм, эвтаназия, геронтоцид ( убийство стариков) , гомосексуализм, секс с малолетними, демонстрация частей тела в общественном месте, полиамурность, присвоение чужой собственности, необратимая модификация тела с детства, ритуальное сожжение заживо, лишение свободы выбора, телесные наказания, многочисленные варианты убийства, как, например, убийство неверной жены, убийство человека другой нации, убийство зашедшего на твою территорию без разрешения и так далее.
Таким образом получается, что, если мы сольем воедино системы оценок всех обществ ( опять же, имеются в виду не только государства-нации, но и отдельные общины со своими законами, даже отдельные от основного общества, но хорошо структурированные группы, типа криминальной, например) то вполне может получиться та сама картинка бесконечной свободы поведения, когда можно убивать практически любого, можно избивать, можно брать чужое, можно насиловать, можно душить нежеланных младенцев, можно иметь пять жен или троих мужей и т д . Разумеется, можно также массу вещей, считающихся на западе законодательно нейтральными, а в других обществах - нарушениями, то есть ходить в откровенной одежде, обниматься и целоваться на улице, быть гомосексуалистом, абортировать эмбрионы, грубить старшим, осуществлять эвтаназию и т.д. И либо нельзя наказывать никого ни за что, либо следует наказывать всех за все. Первое приведет к описанному выше хаосу, второе - не просто к тоталитаризму невиданных масштабов, а к невозможности делать что-либо вообще.
Следовательно, если мы не хотим хаоса и не хотим состояния в буквальном смысле сковывающего по рукам и ногам тоталитаризма, то приходится признать, что в каждом отдельном обществе все-таки придется определить систему оценок, которая будет являться - для этого общества - объективной ( о страшное слово! ) И параллельно определить границы промежутка свободы выбора, в пределах которого все довольно субъективно, (но это не значит, что кое-что из этого промежутка не может в какой-то момент перейти в объективную категорию.)
Собственно, я здесь изобретаю велосипед, так как именно эта система и существует в каждом обществе.
Но в таком случае, как быть с выходцами из обществ Бета, Омега, Эпсилон, Сигма, Зю и так далее, которых занесло судьбой в общество Aльфа ( названное здесь альфой не по принципу совершенства, а по принципу “территория, пока что, вроде еще ихняя”) ? Как быть с тем фактом, что их система оценок ( то есть ценностей) отличается от системы оценок общества Aльфа? Что их деление деяний на подвиды а,б,в,г,д сильно отличается от шкалы общества Альфа? Позволить им пользоваться своей системой оценок на территории общества Альфа? Но в таком случае многие члены общества Альфа потребуют, чтобы им тоже позволили пользоваться системой оценок обществ Бета, Омега, Эпсилон, Сигма, Зю и т.д. и не наказывали ни за что. Не разрешать этого альфовцам? Специальные права - только для представителей других культур? Во-первых, это дискриминация, во-вторых, не всегда четко определишь, представитель ли это культуры Альфа или все-таки скорее Бета. Ассимиляция все-таки существует и действует, хотя и неисповедимы пути ее. Бетовцы - они не просто бетовцы, они альфовские бетовцы. Если понимаете, о чем я.
Слить воедино систему оценок общества А с системами всех обществ, представители которых живут на этой территории ( а это десятки если не сотни обществ) ? Это мы уже рассмотрели, это - хаос.
Тогда, может быть, вооружившись нержавеющим утверждением про то, как в чужой монастырь со своим уставом не лезут, заставить бетовцев, омегцев и проч, ходить по струнке, соблюдая все а,б,в,г,д Альфы в разы лучше, чем коренные жители. Или же приказать им убираться к чертовой матери. В этом случае окружающие страны, не имеющие общих границ с Альфой, запасаются попкорном и наблюдают за развернувшей бойней. Страны, имеющие с ней общие границы, запасаются тушенкой, свечами и пограничниками. Суровые мужчины фотогенично стучат кулаками по столу, и считают, что идет война ( народная-священная, за нацию, за чистоту крови, за справедливость и т.п.) При том, что на самом деле идет самый тупой и бессмысленный вариант насилия - вендетта. Только широких масштабов. То есть еще тупее.
Кроме того, в столь любимом демагогами утверждении про чужой монастырь есть подгон. Кто определяет, где границы этого монастыря? Кто решает, что монастырь - это именно вся страна Альфа? А может быть дом представителя культуры Эпсилон - это и есть его монастырь? В котором только ему позволено бить своих женщин, к примеру. И в который альфовцам и прочим нечего лезть, он ведь их женщин не бьет, так чего суются. Может быть вся улица - его монастырь, если на ней только эпсилонцы о живут? Или несколько улиц? Или город с местностью? Такие случаи уже бывали, не правда ли.
Что делать будем?
Ну и напоследок, осознав невозможность дать единый, все разрешающий и всех устраивающий ответ поставленные вопросы ( или хотя бы на последний вопрос), можно сделать красивый, элегантный пируэт в воздухе - "Карр! Карр! Сюда, сюда, собратья мои! Европа помирает, маразмирует, деградирует… все, кончилась. Карр! Карр! Тюк! Тюк! А черт, еще не сдохла вроде. Тюк! Карр! Ну давай же, сдыхай, старушка. Мне ведь надо красиво закончить про то, как все, Европа издыхает, жалкий паралитик. Тюк! Живуча, черт. Карр! Помогите, други! Тюк! Да что ж ты все никак не сдохнешь-то, а...? всю идею мне портишь. Блять, так вот и начинаешь понимать фундаментальных мусульман… “