> номенклатура не являются классом (да и не могут им являться), потому что деление людей на общественные классы, в первую очередь, определяется через их отношение к средствам производства и распоряжением результатами труда. При социализме СССР нет частного владения средствами производства
- типичная, "намоленная", ошибка. Конечно велено было именно так эту догму интерпретировать. Между тем уже в формулировке видна нестыковка. Далее либо признаём - нестыковка, либо гордо врём дальше по методичкам ИМЛ.
Права собственности грубо делят на три группы: владение, пользование и распоряжение. И не случайно выведено > отношение к средствам производства потому что оно далеко не исчерпывается даже правами собственности, не говоря уж о совсем частном случае > частного владения средствами производства
Попробуйте вслух сказать: "Государственная и партийная номенклатура не имела отношения к средствам производства"
Чувствуете лживость ?
Очень даже имела. Это класс. Большая группа людей занимающая специфическое место в системе производственных отношений. В том числе "отношение к средствам производства" В том числе, как минимум, "распоряжение средствами производства" (одно из отношений собственности на)
- общественные классы рождаются в процессе общественного производства. Если нет капиталистического способа производства, характеризуемого частным присвоением прибавочной стоимости на основе частного владения средствами производства, то нет и классов.
"Государственная и партийная номенклатура НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КЛАССОМ (да и не могут им являться), потому что деление людей на общественные классы, в первую очередь, определяется через их отношение к средствам производства и распоряжение результатами труда. Могли ли чиновники и секретари горкомов и обкомов присваивать себе прибавочную стоимость, как сейчас это делают капиталисты? Могли ли они приобрести на присвоенную прибавочную стоимость завод, земельные угодья, парк автомобилей, авиакомпанию, иными словами - средства производства? Являлся ли наемный труд товаром, и был ли отчужден от рабочего? Нет, нет, и нет: действительно, номенклатурка (как минимум - часть ее) получала взятки и воровала, иногда накапливала и значительные суммы (например, в случае клана Рашидовых, Щелокова и Ко), но приобрести в собственность, например, ЗИЛ или Завод Серп и молот (или землю под ними) она не могла."(с) ANNA_TIEFLING
"Попробуйте вслух сказать: "Государственная и партийная номенклатура не имела отношения к средствам производства""
- Гос. и парт. номенклатура имели отношение к средствам производства как управленцы, а не как собственники и класс эксплуататоров. Наемный директор в частной компании тоже имеет отношение к средствам производства - управляет ими, но не является собственником СП, хотя имеет довольно широкие полномочия.
- типичная, "намоленная", ошибка. Конечно велено было именно так эту догму интерпретировать. Между тем уже в формулировке видна нестыковка. Далее либо признаём - нестыковка, либо гордо врём дальше по методичкам ИМЛ.
Права собственности грубо делят на три группы: владение, пользование и распоряжение.
И не случайно выведено
> отношение к средствам производства
потому что оно далеко не исчерпывается даже правами собственности, не говоря уж о совсем частном случае
> частного владения средствами производства
Попробуйте вслух сказать:
"Государственная и партийная номенклатура не имела отношения к средствам производства"
Чувствуете лживость ?
Очень даже имела. Это класс.
Большая группа людей занимающая специфическое место в системе производственных отношений.
В том числе "отношение к средствам производства"
В том числе, как минимум, "распоряжение средствами производства" (одно из отношений собственности на)
Reply
"Очень даже имела. Это класс."
- общественные классы рождаются в процессе общественного производства. Если нет капиталистического способа производства, характеризуемого частным присвоением прибавочной стоимости на основе частного владения средствами производства, то нет и классов.
"Государственная и партийная номенклатура НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КЛАССОМ (да и не могут им являться), потому что деление людей на общественные классы, в первую очередь, определяется через их отношение к средствам производства и распоряжение результатами труда. Могли ли чиновники и секретари горкомов и обкомов присваивать себе прибавочную стоимость, как сейчас это делают капиталисты? Могли ли они приобрести на присвоенную прибавочную стоимость завод, земельные угодья, парк автомобилей, авиакомпанию, иными словами - средства производства? Являлся ли наемный труд товаром, и был ли отчужден от рабочего? Нет, нет, и нет: действительно, номенклатурка (как минимум - часть ее) получала взятки и воровала, иногда накапливала и значительные суммы (например, в случае клана Рашидовых, Щелокова и Ко), но приобрести в собственность, например, ЗИЛ или Завод Серп и молот (или землю под ними) она не могла."(с) ANNA_TIEFLING
"Попробуйте вслух сказать: "Государственная и партийная номенклатура не имела отношения к средствам производства""
- Гос. и парт. номенклатура имели отношение к средствам производства как управленцы, а не как собственники и класс эксплуататоров. Наемный директор в частной компании тоже имеет отношение к средствам производства - управляет ими, но не является собственником СП, хотя имеет довольно широкие полномочия.
Reply
Leave a comment