Этические и личностные выборы нашей профессии
Стенограмма лекции Дмитрия Сатина
зимняя конференция Русской школы сервисного дизайна
Mail.ru headquarters, 19.01.2016
Друзья, история этого доклада, этой темы такова, что когда Роман (Роман Черных) звал меня выступить, я был как всегда чем-то занят и до последнего не давал тему, а потом в последние дни, которые у нас оставались, предложил две темы сразу, на выбор. Первая, та, которую вы видите на экране - Этические и личностные выборы нашей профессии (https://yadi.sk/i/B22tWsWEnPeKJ)
История этой презентации, этого разговора (если я вас не усыплю), такова: Я выступал на интенсиве в Британке (там я использую одну и ту же презентацию «человеко-ориентированное проектирование», естественно, что я её знаю наизусть), и вот уже на первом слайде, на титульном, я завис и начал говорить о вещах, о которых я много думаю, но при этом они не были никак в программу вписаны. И минут тридцать, наверное, на одном слайде я стоял и говорил с людьми - и это нашло какой-то отклик. И поэтому, когда Роман на меня наседал, мол, давай-давай, время не ждёт, я предложил ему тему, которая для меня является довольно интимной, это плод моих внутренних размышлений, она никогда не обсуждалась публично. Поэтому на контрасте того, какие доклады обычно бывают на конференциях, это может вызвать некоторую скуку, особенно у молодёжи, - тут не будет каких-то триков, методик о том, как получше узнать, чего хочет пользователь или как он относится к нашему дизайну, или рекомендаций о том, как лучше прототипировать в Axure. Ничего. С другой стороны, это некоторая философская рефлексия профессии, и, возможно, она нужна только тем людям, которые какой-то опыт уже накопили. Негативный. Безусловно, рефлексия не бывает от счастья. Людям, которые бывали перед выбором, а заниматься ли этой профессией дальше. Поэтому мне кажется, что это будет не так весело, хотя люди говорят, что я даже на скучные темы говорю задорно, поэтому - повеселимся.
Итак, хочу вспомнить с вами притчу про трёх каменщиков. Есть две версии. Упрощённая и расширенная. Упрощённая версия в том, что три каменщика строят стену, и их последовательно спрашивают, что они делают.
- Кладу кирпичи,
- Строю стену,
- Строю храм.
Эту притчу в таком виде обычно приводят к иллюстрации психологических уровней деятельности. Мы видим уровни «операции» (трудится как муравей, делает маленькие шажки, а что там получается вместе, я уж и не знаю) - «действия» (соответствует мотив, видение большой картинки, личностное взаимодействие) - «деятельность» (соответствует личностная цель - я строю храм, осознанный результат).
Когда я захотел её упомянуть, я поискал, какие в оригинале слова у этой притчи, и обнаружил, что, есть расширенная версия, которая значительно круче, чем первая. И полная расширенная легенда в том, что изначально строится храм. Все знают, что это строится храм. И за строительством присматривает некий монах. И он знакомится с каменщиками и спрашивает, что они делают. И, собственно, это начало ответа всех троих. И дальше они начинают различаться.
Первый говорит вещь, которая меня лично убивает.
- Я чувствую, как с каждым ударом резца от меня уходит частица жизни, частица души. А на деле он говорит о шрамах, мозолях.. - это всё убийственная работа в прямом смысле. Конечно, от таких примеров цепенеешь. Потому что человек в общем-то занимается не своим делом. С такими людьми трудно работать, для таких людей трудно делать интерфейсы, это чёрная дыра, пожирающая эмоционально.
И тут хочу рассказать отвлекающую байку. Мы переделывали одну из систем документооборота, которая в России широко используется, интервьюировали людей в «АФК Система», различных пользователей документооборота, по-разному. Но системы документооборота честно говоря, это очень скучно. И я попадаю на самого скучного человека, самого скучного респондента, юриста, согласующего в этой системе договора. И он говорит со мной через слово, я буквально из него клещами тяну. Это ужасно утомительно, я буквально по энергетике слабею, пока с ним разговариваю. В конце решаю напитаться у него какого-то позитива и спрашиваю: «А вот что вас в вашей профессии заводит, от чего вы приходите в возбуждённое состояние?» Он смотрит на меня бездонными глазами, никакого огонька не вспыхнуло: «Ничего. Вы поймите правильно, это скука смертная. Я согласую договара». Не помню, говорил ли он какие-то слова, но я увидел человека, который из бизнес-цепочки, из бизнес-процесса исключён. Он не знает сути, он этот договор не готовил, последствия, т.е. заключение или не заключение этого договора его мало интересуют, он тоже оторван от этого результата, он просто должен следить за факторами риска, чистоты. Но я не могу на такой ноте заканчивать беседу: «Ну хоть что-то, хоть что-то вас в жизни вас заводит?» И тут вдруг пролетает искорка в глазах: «Да, кое что есть. Когда наша корпорация с кем-то судится, вот это начинается реальная жизнь! Здесь реальный драйв!» В общем, слава Богу, что не все люди... грустно думать, что все занимаются не своей работой - это убийственно. Когда вдруг для таких людей приходится делать продукты это убийственно вдвойне. Чумакову, который когда-то тоже был частым спикером на наших конференциях, крайний раз он выступал на UX Russia, на RIW-e, принадлежит афоризм, как-то в одном выступлении он выскочил совершенно спонтанно, я только потом его вспомнил, а тогда даже не отрефлексировал - «продуктами, которые созданы по принуждению, можно пользоваться только по принуждению». Понятно, в чем суть - если без искры сделано, без любви, то потом этим только через палку, только ломая через колено можно начать пользоваться. Я хотел бы сейчас в контексте это перевернуть - «продукты, которыми пользуются по принуждению, их делать тоже приходится по принуждению».
Второй каменщик говорит вещь, в общем, очень понятую. В слайде написано что-то пафосное, мол, я создаю жизнь и будущее.
- Я строю храм, и он меня когда-то отблагодарит. Я получаю деньги за свою работу, дети будут жить в лучших условиях, чем я, у них будет образование.
Как психологи прислушаемся к речи и понимаем, что это внешняя мотивация деятельности, его интересуют те блага, которые он получает, не в результате самой деятельности, а как бы в ответ на неё.
И тогда, наконец, третий каменщик, который, как мы помним, был самый продвинутый, говорит вещь от пафоса которой я чуть не умер.
- Я высекаю свою судьбу.
Я здесь, конечно, подсократил, чтобы это уместилось на слайде. Но чтобы вы понимали, он говорит: «Я вношу вклад в то, что считаю ценным, в то, во что я верю». И кажется, что вот здесь (он не говорит о деньгах, есть они или нет, мы не знаем, работает ли он бесплатно или нет) он чувствует, нет, не тождественность, но максимальный уровень причастности к делу, которое он создаёт.
Притча заканчивается тем, что монах переспал, конечно, не с каменщиками, а со всем, что он услышал от каменщиков, и понял, что он занимается не своей работой; снял с себя полномочия прораба этой стройки и передал их третьему каменщику, потому что, кажется, что этот человек понимает в том, что делает.
Раз уж я такой уровень пафоса поднял, тогда я должен совсем открыться и сказать, а во что верю я. И почему вдруг вообще, а я человек не религиозный, говорю о вере, о таких мировоззренческих концептах? Потому что я... Роман полил там много сладких слов обо мне, но, объективно, когда мы начинали, вот когда это была маленькая, очень маленькая, тусовочка юзабилистов, а мы еще пытались продавать эти услуги, то мы были в очень странной ситуации. Звонили клиенту, холодные продажи: «А не нужно ли вам килограмм юзабилити?»; над нами смеялись, думали, что мы какие-то инопланетяне, фрики полные. Естественно, что это всё очень трудно взлетало, естественно, я много раз переживал такие вот профессиональные кризисы: «Да ну её, вот такую-то жизнь, есть много профессий уже устоявшихся и понятных, можно же уже бросить это всё». И чтобы оставаться в профессии я придумал для себя некую мифологему. Такой вот образ, не важно, реальный он или не реальный, поверите ли вы в него или нет, но я хочу показать вам свою картинку, а потом показать её переосмысление. Она очень мне помогла в своё время, а потом с какого-то времени стала для меня ущербной. И вам этот кризис я хотел бы тоже обозначить. И поскольку именно эту вещь я много раз рассказывал, возможно кто-то её уже слышал.
Во что я верю.
Та легенда, которую я для себя придумал, почему я должен заниматься тем, чем я занимаюсь, состояла в следующем.
Я как психолог, ещё и психолог советской школы, хотя я учился уже не при Советском Союзе, поступил как раз перед распадом СССР, но школа-то не изменилась, и в общем учителя у нас были те самые, которых нужно называть советскими психологами; а советская психология это теория деятельности, а теория деятельности это орудийная деятельность, совместная деятельность - там много таких важных конструктов, которые меня сформировавали, моё мировоззрение.
Когда я смотрю на то, что мы делаем - мы технически модернизируем возможности нашего пользователя. То есть у него появляется нечто новое благодаря нашему продукту. Но если посмотреть в самый корень, тогда когда это существо ещё было обезьяной, а не человеком, то уже и там у обезьяны многие вещи существовали. Она умеет доставать высоковисящий банан посредством палки, которую она нашла - у неё хватает мышления, чтобы такие вещи совершать. Она пользуется орудиями, и вот зоопсихологи говорят, не важно, залезла ли она на тумбочку, на ящики, которые она собрала в пирамиду или взяла палку, - это одно и то же функциональное решение: обезьяна осознала, что руки коротки, что она слишком мала, чтобы достать до нужного, желаемого предмета и приняла функциональное решение, что нужно себя каким-то образом удлинить, а способы удлинения - это уже конкретные способы реализации. И всё отличие, как философы говорят, нас от этой обезьяны в том, что она потом орудие, которым она воспользовалась, не сохраняет. А-то существо, которое стало нашим прародителем, если судить по Дарвину о том, что мы произошли от каких-то таких существ, вдруг стало эту палку сохранять. Тот первый нож, который она выточила из камня, и стала носить с собой. И вот начинается накопление некоторой инструментальной орудийной культуры, которая становится... оно расширяет наши возможности.
Любимый пример, одежда нам позволяет жить в нечеловеческих климатических условиях, там, где мы как организм не выжили бы точно, заболели и очень быстро бы погибли. А так мы можем расселяться шире, это показатель того, что техническая цивилизация расширяет наши убогие возможности. И понятно дальнейшее развитие.
Вся инструментальная орудийная культура тесно связана с таким понятием как технический прогресс. И приходится признать, что животные эволюционируют по Дарвину (а здесь есть у людей сомнения, уже появились, но если мы говорим о фиксации хороших мутаций, об их сохранении в генофонде), они мутируют, развиваются по законам эволюции, а человек, нет. Как вид, биологический вид, не совершенствуется. Напротив, мы даже утрачиваем некоторые признаки, вещи, которые бы помогали нам выживать: шерсть, когти, зубы уже не те, чем когда-то раньше, когда они были покрепче. Но нам это не нужно, поэтому это отмирает. Мы становимся голыми, лысыми, потому что у нас есть одежда, и здесь явная есть взаимосвязь. И я хочу заявить, что человек развивается не посредством законов эволюции, а посредством технического прогресса, скачками качественными меняющего нашу жизнь и возможности выживания. И если технических прогресс - главный драйвер развития человечества, то нет ничего важнее, а ведь мы же все за развитие и за рост, мы же за «всё хорошее и против всего плохого», а развитие у нас связано с позитивными коннотациями и эмоциями; тогда я как профессионал говорю, что моё место в этом процессе, а где именно я определяю как психолог ещё с техническим перекосом в мозгах, - я должен быть в точке контакта этих технологий и человека, чтобы этот контакт улучшить. По-моему легенда прекрасная. Я сам себе придумал, что я стою в самом важном месте, оно для меня как личности и профессионала, и мне не надо с него сходить, потому что нет ничего важнее на свете.
Так вот было всё здорово, пока не появились некоторые сомнения.
Когда-то, когда мы активно продвигали юзабилити, мы говорили про возврат инвестиций, что от каждого вложенного доллара мы возвращаем сто долларов, то в презентациях использовали вот эти избитые графики, говорили бизнесу, что вы больше заработаете, меньше потеряете. А теперь у меня некоторые файлы сошлись вместе, теперь я понимаю, что технический прогресс - ну, так получилось - он мог быть и другим, наверное; но так случилось, он оказался связанным с экономикой роста или правильнее говорить с капитализмом. А экономика роста это такой безостановочный процесс, сперва она захватывает новые рынки, а когда рынки все захвачены (Планета маленькая), то начинается поиск ниш (это хорошо, мы ниши разрабатываем), а потом когда и ниши закончиваются, то остаётся одно - прокопать в нашем потребителе чёрную дыру, сквозную, чтобы в него входило как можно больше, ну, потому что другого способа сбыть всё нет - останавливать производство, сам маховик, который раскручен, нельзя, производственные мощности раскручены. Мы знаем, чем оборачивается крах производства. Советский Союз в другой модели производства жил (не говорю, в хорошей или плохой), в Советском Союзе мало было городов призраков, в США такие города вымершие есть, вспомним города автомобильной промышленности: Детройта и другие. Наша военная тема она как бы около. Да, СССР был ориентирован на войну, на военно-промышленный комплекс - да, там можно ожидать таких вот городков-призраков, где вдруг цивилизация куда-то делась, полная депрессия, оставшимся людям некуда ехать, нет работы...
Ну, хорошо. И что нам нужно сделать, чтобы прокопать эту дыру? И чем это плохо? Мы начинаем заниматься стимуляцией потребления - ты должен покупать больше, на на деньги, которых у тебя нет - мы тебе всё это сделаем, мы всё обеспечим: и мотивацию, и деньги подгоним, дадим кредит, и вообще - живи в долг, вот оторвись от реальности полностью, ты только поселись в мир маркетинговых грёз.
Технологически мы говорим об эксплуатации невосполняемого ресурса. Сейчас все говорят о падении цен на нефть. Но вообще-то сама нефть (а мы помним физику процесса) формировалась огромное количество (я боюсь ошибиться, скажу миллионы - засмеёте), миллионы, триллионы лет. Не важно, главное, - значительно больше, чем возможно будет существовать человечество. Нашим детям её, может быть, не достанется, придумаем ли мы другой? Не знаю. Может быть, придумаем.
И вот здесь... может быть, я этой фразой вызову у вас странную реакцию, я не революционер, но вообще-то вдумайтесь, что именно эта экономика роста приводит к появлению бедных и богатых. Эта тема бедных и богатых, она древнейшая. Для меня, как для человека, который вырос в СССР, гкоторый видел уравниловку, не было бедных и богатых, были чуть более обеспеченные и чуть менее, примерно все были «равны». И поэтому для меня как для молодого человека, когда произошли эти лихие 90-е и такая сильная поляризация общества, мне было непривычно. И притом что я ведь не какой-то древний динозавр, не о появлении денег я вдруг узнал. Потому всё время хочу себе ответить на вопрос, он немного детский, немного как из «Звёздных войн»: на какой я стороне нахожусь. на светлой или тёмной? Понятно, что я обладаю какой-то силой, но вот на чью мельницу моя сила льёт воду?
Я не все тезисы из слайда упомянул, но верно то, что благополучие человека сейчас определено в массовом сознании тем, какой у него уровень потребления. Что-то в этом есть ненормальное, и хочется вспомнить армянский анекдот, я же вырос в Армении. Всё-таки в СССР были такие приподнятые люди, их называли цеховиками, эдакие советские предприниматели.
Молодой и бедный человек идёт свататься к цеховику, хочет его дочь взять в жены
И цеховик его спрашивает: «Сколько ты получаешь денег?»
Парень называет какую-то сумму: «100 рублей»
А тот в ответ: «Да мы столько только на туалетную бумагу тратим! Не пара ты моей дочери. Разговор закончен»
Выходит он из комнаты, девушка встречает его на выходе: «Как, как ты поговорил с отцом??»
Парень ей: «Иди, иди отсюда, засранка!»
Для тех, кто не знает, «запланированное устаревание» - понятие эпохи великой депрессии. А как же: экономика встала, что-то нужно делать. Первый идеолог концепции запланированного устаревания настаивал на том, чтобы люди пользовались вещами только определённое время, а потом эту вещь должны у него отобрать, а его заставить купить новую. Естественно в такой жесткой манере это пройти не могло, поэтому в 50-е годы появился дизайнер Брукс Стивенс, который говорил, что человек должен сам выбрать, выбросить или сохранить эту вещь. Намекаю на айфоны, хотя мы все знаем, что когда-то они превращаются в тыкву, мы очень страдаем, что выходит уже новый, нам хочется новый, хотя и этот ещё не состарился. И производители идут на это. Это какой-то заговор. И на слайде не случайно нарисована лампочка. В фильме рассказывается про сговор производителей лампочек, картельное внегласное соглашение, мол, она должна гореть не больше 1000 (или 5000) часов. И они друг друга штрафовали за отступление от норм. Кому нужна вечная лампочка? Мы производители, иначе нам нечего будет производить.
Возникает вопрос. Есть, например, интересный технологический момент в изобретении нейлона. Первые чулки рекламировались так, что можно на чулке буксировать машину. Инженеры были очень горды, какой материал они изобрели, но производители сказали: «Извините» и попросили внести в волокно дефект, потому что чулки должны рваться. Ну, что сказано, то сделано.
Но вопрос теперь такой. Мы с вами не технологи, мы дизайнеры, и нас это тоже касается.
Заговор вокруг лампочки (The Light Bulb Conspiracy)
Click to viewХочу выделить несколько хайлайтов из фильма.
Во-первых, сын произносит: «Только сам потребитель решает, купить ему или нет». Отец был приличным человеком, конечно, сын как бы защищает отца, в том смысле, что это происходит без насилия над личностью - а как же, ты же сам захотел купить! Ответственность лежит на тебе. А-то что индустрия, маркетинг, социальное внушение и т.д. - ну, это уж извини, это за кадром остаётся.
Фильм посвящен и техническому устареванию, т.е. когда и нейлон просто рвётся, и лампочки сгорают. Но для меня важно именно устаревание моральное. Потому что именно дизайнеры занимаются тем, что доводят пользователя до того, что он хочет всё бросить и купить новое.
В фильме есть упоминение человека с русской фамилией Конев. Он ведёт курсы, на которых на практикум приносит вещи, купленные в супермаркете, раздаёт их студентам и говорит, скажите, сколько по вашему эта вещь у человека прослужит, когда он захочет купить новую. И он исповедует концепцию, которую когда-то Алексей Волин сказал про журналистов (это я сейчас к Евгению Кулакову обращаюсь, помню, какое это вызвало бешенство) - надо понять, что ты работаешь на редакцию, на владельца редакции. Что ему нужно, какова политика редакция, ты такие новости и пиши. Потому что студенты-журналисты выходят из стен жур.фака и считают, что они мессии, что они сейчас принесут истинное знание, объективное, они выскажутся что на самом деле происходит в этом мире, и вдруг понимают, что это никого не интересует, всех интересуют заказные статьи. И здесь похожая такая история. Потому что этот уважаемый дизайнер, я ничего не хочу сказать плохого о его личности, говорит, что новой школе дизайнеров нужно понимать, они работают на бизнес и поэтому они должны включаться в эту историю с запланированным застареванием и готовить потребителя к смене товара. Но на самом деле это же не плохо, ведь если бы не было этой движухи... Он говорит, что если бы не было экономики роста, то не было бы и курса, и школы, и супермаркета. Потребности в этом было бы значительно меньше. И тогда возникает интересный выбор. Разве мы можем отказаться от той цивилизации и от тех благ, которые она нам предлагает, от тех супермаркетов, в которые мы ходим, от той еды, что мы поедаем в фаст-фудах, ну, от чего угодно, да вот отказаться от айфона разве можем? Я уже не хочу.
Но только у этого есть оборотная сторона.
Есть страна в Африке, называется Гана. Страна, куда приплывают корабли с контейнерами под видом того, что в них привозят в Гану (это на уровне законодательства, чтобы не было претензий) б/у электронику. На самом деле это неисправная электроника, та, от которой европейцы уже отказались, американцы выбрасывают. Есть страна, которую превратили в помойку электроники. Я уже не говорю про вопросы экологии; парень в фильме рассказывает, что некогда была река, и рыбаки их по ней катали, было много рыбы - такие вздохи об утраченной природе. Но если посмотреть на будни... дети вместо плавания по реке занимаются поиском цветного металла, сжигают довольно ядовитый пластик, чтобы вытащить хоть сколько-нибудь цвет.мета, даже малыши. Оборотной стороной нашего неуёмного потребления является мусор. Эти блага, которыми мы сейчас пользуемся, они никуда не деваются, они превращаются в мусор. Тот айфон, от которого мы отказались, он должен куда-то деться, его не заберут инопланетяне, он не распадётся на первичные вещества, чтобы мы потом их них что-то собрали. Надеюсь, что вы посмотрите этот фильм. Он того стоит. Люблю документальные фильмы про дизайн, этот, мне кажется, связан с дизайном.
Мусорный город, hi-tech ад
Мусор (Trashed)
Хочу замахнуться на главный конструкт, которым и вы, наверное, тоже оперировали. Ранние юзабилисты называли себя адвокатами пользователя. Меня это очень смешило в своё время, ты должен быть не чувствителен к целям бизнеса, а должен требовать лучшего дизайна, низких цен и т.д. Тем не менее подспудно в нашем сознании есть конструкт «мы реализуем потребности потребителя, абонента, пользователя». Вот Роман всегда спрашивает, а знаете ли вы задачи своего пользователя. А действительны ли они? Если обобщить, то каковы его намерения, желания?
А кто ваш пользователь? Я просто для смеха ради, а вдруг он маньяк? Хотели бы вы хотели ему помочь побыстрее реализовать его задачу? Наверное, нет. Вы бы не хотели участвовать в его маниакальных бреднях. А если убрать юмор и посмотреть спокойно, то мы увидим, что есть такое явление как псевдомотивация. Это навязанные цели, когда мы увидели рекламный призыв, он нас чем-то поразил, тронул; у кого-то такой предмет, и он вам сказал, что это круто - я даже не успел осознать, о каком предмете идёт речь, я сказал «круто», у меня были деньги, и я купил. Было бы это моим желанием? Граница очень тонка. Я для себя находил критерий, такой ретроспективный. Купил я как-то супер оптический фото-принтер, вот очень хороший принтер от Sony, которым я пользовался пару дней, наслаждался и говорил, что это круто, но вот пару дней пользовался. Теперь он хламится у меня (я даже слово такое придумал «хламиться»), хранится у меня в шкафу, в самом дальнем углу; периодически когда я что-то там перебираю, я нахожу его и не в силах выбросить, он новый, но я точно знаю, что пользоваться им не буду, что фото бумагу к нему я уже не куплю, не знаю, где она продаётся. Да и в общем у меня нет задачи - бумажная фотография уже совсем вышла из жизни. И каждый раз я на него смотрю и думаю, какого чёрта я его купил. Для меня это слабый, может быть, спорный критерий, и он вот в чём. Если вами сманипулировали, вы купили какую-то умозрительную вещь, и вы потом всю жизнь понимаете, что вами сманипулировали, но люди сделали вам благую вещь, благое дело, и вы продолжаете быть им благодарными, то, возможно, это является критерием, что было всё правильно. Вы сами дали оценку из будущего тому, что всё это было правильно.
Если ваша последующая жизнь вам показывает, что вы ввелись в заблуждение, я не хочу сейчас говорить, что кто-то плохой - вы сами поддались этим позывам, то, наверное, здесь что-то не так.
Наверное! Я как психолог наблюдал огромное количество людей (даже не буду называть их долю), которое живёт в иллюзиях, они так никогда из них и не выходят. И поэтому дать разумную оценку себе прошлому. правильные эти выборы были или не правильные, они не могут, не должны. Жизнь достаточно тяжела, чтобы пытаться её осознать. Этот мир иллюзий на самом деле защищает их от мира, в котором им тяжело. Поэтому опять же ретроспективный критерий тоже слаб, он не срабатывает. Но где - и это очень тонкая грань - где понять, сейчас я на стороне света или на стороне тьмы?
Не знаю. Следующая вещь, которая обозначена на слайде - есть штуки, которые мы, может быть, не одобряем. Есть слабости у людей: игромания, интернет зависимость, шопоголизм. Эти люди находятся в беззащитном положении. Вы можете эксплуатировать с легкостью их пороки. Нужно ли вам этим заниматься? Безусловно, они отличные клиенты, вам не так уж много надо сделать, чтобы получить с них деньги, последние, а возможно это будут не их деньги - они их утащат из семьи. Бизнес своё получит, они нормальные, они хорошая ЦА, у них очень простая система мотивации, с ней не надо долго разбираться, но...
Последний тезис на этом слайде, она как гаечка во вторую тему, которую мы сегодня обсуждать не будем. Социально-ориентированное проектирование. Анатолий Костин на одной из конференций предложил эту тему, она поначалу мне показалась диковатой. У нас есть человеко-ориентированное проектирование, human-centered дизайн, и зачем нам другая религия, есть уже стандарт и давайте его держаться (я вообще человек довольно догматичный в своём мировоззрении). Мы даже в свое время выпустили этот стандарт: https://uxpa.org/sites/default/files/uploads/CoC_Russian.pdf. Но потом его послушав, тяжеловато бывает его слушать - он не самый зажигательный спикер, я понял, о чём он говорит. Я сразу нашёл примеры из жизни, которые в это ложатся. Потому что как только мы начинаем проектировать, думать не об одном человеке, а о какой-то общности людей.. Идем от простого, он и его ближайшие родственники. Возьмём городской телефон, который висит на бабушке, оплачивать ей его сложно, она просит внука. Фактически, она передаёт права на оплату, не абонентский договор переводит, а права на свой личный кабинет. Или гос.услуги, где я регистрирую ребёнка, ввожу его данные, но он не пользователь гос.услуг без паспорта. Но он может в будущем превратиться в такую личинку учётной записи, которая существует под моей опекой, а когда он получит паспорт (у него ж там накопилась история, зачем же её стирать и регистрировать его заново) он мог бы от меня отщепиться и стать самостоятельной электронной записью. Это я сейчас говорю про непосредственное социальное окружение, но есть примеры шире.
Например, из дискуссий мне понравились .. я в 2000-х проектировал сайт знакомств, и там была одна проблема. Мужчина регистрируется на сайте знакомств и дальше ищет девушку на один вечер или на неделю, или съездить куда-то или на всю жизнь ищет партнёра. Нам не важно. Но он мужчина, у него играет гормон, и всё, чего он хочет, это побыстрее зарегистрироваться - «к чёрту все детали!» и увидеть ту, которая соответствует его идеалу, написать ей какое-то сообщение, мол, давай встретимся, познакомися, ну, понятно, вступить с ней во взаимодействие. Но что только что произошло? В результате он отказался от всех шагов, которые ему предлагала система, когда он регистрировался, он оставил пустой профиль, он не прикрепил фотографию. Он написал своей девушке сообщение. А она что в ответ? Помотрит на его профиль! Профиль пустой, это робот! А мужчина в этот момент не понимает, что он выглядит странно, и взаимодействие будет неэффективным. Конфликт. Получается, что мы должны были приостановить пользователя, не дать ему реализовать его потребности (а они довольно сильны в этот момент), придержать его и какими-то методами (уж если мы его ограничиваем, то должны и заставить) заставить делать то, чего он не хочет. Написать о себе, и это похоже на headhunter - составить своё резюме, что-то внятное сделать. Без этого профиля ни одна соц.сеть не сможет понять, как его протегировать, как его проиндексировать, кому его показывать, каких друзей, по каким интересам. И он останется бесполезен для системы, и система для него будет бесполезна. Я здесь как бы играю социальными и индивидуальными мотивами. Но неучёт социальных законов приведёт к тому, что он останется неудовлетворённым. То есть я всё равно возвращаюсь к индивидуальным вопросам.
Таких примеров, когда созреет материал, для расширения стандарта социально-ориентированного проектирования до вот таких социальных тем, будет появляться много. Они скорее всего уже есть. Просто из-за того что у нас пока нет этого слова, мы не обращаем на них внимания, они выглядят для нас какими-то аномалиями, отклонениями от общей практики центристского, на одного пользователя, подхода.
Желания я подвергаю сомнению для себя. Я не знаю, насколько вы мне созвучны. Получается, что опираться на желания индивида я должен с некоторой сторожностью. А тогда каковы критерии того, что я должен делать, что хорошо и плохо? В качестве ёрничества, если не желание, то возьмём самые глобальные человеческие ценности. Счастье!
Недавно в Facebook понравилось откровение Джона Леннона. Всем знаменитостям приписывают самые разные цитаты, которые они скорее всего не говорили. На эту тему тоже есть комикс.
Когда думаешь о детях, вот кем я хочу, чтобы он стал: космонавтом или бухгалтером? Вообще-то я хочу, чтобы он был счастливым. И как, и что я должен ему дать для этого? Это не профессия, которую он получит в университете. Что-то другое, я не умею этого делать, я это ищу, поэтому здесь стараюсь смело поиграть в это слово.
Один из современных психологов, Зелингер, предлагает какие-то круги, на пересечении которых и помещается счастье. Мне не нравится эта диаграмма! Потому что маньяка она не отличает от неманьяка. Потому что маньяку тоже нужна приятная жизнь, какая-то реализация своих навыков, смысл жизни, осмысленность, у него они просто свои. Но они как-то неприемлемы для нашей морали. Но они свои, и он в этом смысле счастлив.
А я хочу найти такой критерий, который бы в масштабах человечного не терял своего значения. Я хочу продолжать думать, что я занимаюсь хорошими вещами. Вы могли бы меня здесь потроллить и сказать, что эту философию я развёл, занимаясь самообманом, когда не хочется работать, смотришь на себя в зеркало и думаешь: «Хо-хо! я делаю людей счастливыми!»
По поводу счастья. У меня была попытка найти формулу счастья в другом понятии. Это понятие называется «качеством жизни».
Я был знаком с Георгием Михайловичем Зараковским, он мне подарил свою книжку «Качество жизни населения России» и рассказал историю возникновения. В дизайнерском НИИТЭ (Научно-Исследовательский Институт Технической Эстетики) в лихие 90-е институт пребывал на грани закрытия из-за нехватки бюджетов, директор услышал призыв в речи лидера наций, ну, какого-то тогдашнего премьера, Касьянова что ли: «А вообще каково качество жизни в России? Надо бы измерить!»
И директор института схватился за эту тему, притом что это было совсем не про дизайн, а чтобы выжить.. И стали измерять. И Зараковский, будучи дизайнером, инженером, психологом, смог это реализовать в каких-то психологических моментах. И в книжке я искал, наверняка, у Георгия Михайловича есть какая-то альтернативная пирамида Маслоу. Понятно, вот первый уровень счастья, оно вот такое... Я даже находил намёки, но вот в диаграмму они таки не превращены. Например, у него говорится о том, что счастье базируется сперва на узком круге, на благополучии в семье. А это не обязательно будет семья, у тебя есть партнёр по жизни. Вот на этом устойчивом кирпичике выстраивается всё остальное. И если этого кирпичика нет, то само здание получается какое-то шаткое. Вот такая эвристика.
Помню, была какая-то история из популярной прессы. Сюжет выглядит так, что внук мучает своего деда, чтобы тот рассказал про ужасы 37-го года, как там было, вас же всех расстреливали, репрессировали. А дед как-то уклоняется, не поддерживая этого ажиотажа внука, а потом чтобы уже как-то отмахнуться: «Да отстань ты! Я не видел никаких ужасов. Мы с твоей бабушкой любили друг друга в эти годы». И дальше домысливаем, что всё это прошло мимо. Я вам хочу сказать, что здесь есть защитные энергетические поля, которые на разных уровнях возникают, которые ещё и искажают, видоизменяют, преобразуют реальность, тот хронотоп, в котором человек прожил свою жизнь.
Конечно, целебной таблетки у меня нет. Это уже не Зараковский, это я пытаюсь предложить хоть какой-то ход мышления. Первым я как психолог предложил бы соотношение, гармонию внутреннего и внешнего, речь идёт об оптимуме мотивации, когда сложность задачи соответствуют твоим возможностям, когда ты входишь в состояние потока. Безусловно, понятие счастье и поток тесно переплетены. Для меня счастье не pleasant life, не просто наслаждение жизнью, некоторая реализация. И дальше не по степени важности, не относитесь серьёзно к этой диаграмме. Может быть, кто-то скажет, что круги должны быть наоборот, и сами круги должны быть другие. Я опять же у Зараковского подхватываю историю благополучия семьи. У многих, может быть, первое и последнее связано между собой - профессиональная реализация тоже должна быть. Но я на что намекаю? Формулы у меня нет, я озвучил проблему. Я пытаюсь её для себя решить, она не является основной темой жизни, но я хотел бы заронить в вас это размышление. Кажется, что и вам на эти вопросы приходится отвечать. Где границы? До чего я работаю, а до чего нет?
Хочу дать несколько примеров, чтобы приземлить их на нашу жизнь.
Есть три прекрасные дамы: Маша Чайкина, Рита Титова и Аня Галахова. Девушки работали в UsabilityLab, выросли в ведущих специалистов, стали дружить, проводить какие-то мероприятия, в т.ч. волонтёрские. Когда они стали волонтерить я думал: «Ну, нет чтобы пользу компании принести, ещё больше проектов, находят время, отрываются от профессии, чтобы поволонтёрить на ту же тему». Мне это было не очень понятно. Теперь я начал понимать, что на самом деле, пространство, где человек сам выбирает, что ему делать, для него важно. Там он реализует то, чего он на работе не может.
Ещё одна история была. У нас с Машей просто даже был лёгкий конфликт, хотя она скорее всего о нём и не догадывается. Несколько раз нашими клиентами были различные Форекс компании, те, где обывателям предоставляется возможность торговать валютой. И Маша упёрлась: «Не буду делать эти продукты. Никогда«. Я пытался, чтобы не вступать с ней в личный конфликт, через менеджеров выяснить, в чём дело. Она упёрлась, и было понятно, что ломать её не стоит. Но мне показалось (хотя, конечно, я не знаю её истинных мотивов) вызывающим уважение, если человек говорит «я чего-то делать не буду!» и говорит это чётко, значит, что в нём есть какая-то позиция, значит, эта позиция опирается какое-то мировоззрение. Оно может мне не соответствовать, я могу его не разделять. Но это кажется лучшим, чем такое всеядное отношение «ну, Форекс так Форекс».
Кам там в наших презентациях, и моих (я в этом смысле не отделяю себя от других) - а как бы нам еще бы так пользователя замотивировать, как бы нам ещё побольше бабла с него срубить, пусть он берёт самые лучшие продукты, больше и оптом и т.д. Мы же становимся на эту волну, которую подняли когда-то экономисты. Им всё равно, и содержание бизнеса их не интересует, а только маржинальность, обороты и т.д. И мы тоже, они нам платят деньги, мы бежим за ними в их понятийном строе. Возникает вопрос.