Комментарии к Роберту Антону Уилсону
В качестве эпиграфа: "Доктор психологии. Специального физического образования не имеет, но журнал "Нью сайентист" как-то задался вопросом: "Что за великий физик скрывается под псевдонимом Роберт Антон Уилсон?")" (с)
Для не знакомых с темой можно отметить, что Р.А. Уилсон стал очень популярен среди разного рода мистиков, не особенно критично относящихся к той информации, которую потребляет их мозг. В связи с "наукообразным стилем" и "сильными идеями" (а по сути - рядом затасканных в той же вульгарной мистике мемов, сдобренных плоскими аналогиями с технологией для придания всей этой массе веса) его поначалу можно принять за своего рода "гуру". Чаще всего в защиту подобных книжек и их авторов выдвигается следующий аргумент "ну и что с того, что это ненаучно? главное, это дает повод для размышлений". Но здесь не мешало бы задуматься, а какой повод для размышлений может дать текст, в котором нет практически ни одной точной формулировки, где автор жонглирует словами и где все понятия используются в полном отрыве от их основы, а то и искажаются полностью? Скорее всего, размышления, рожденные таким материалом, будут полностью соответствовать им по качеству - т.е. являться своего рода ментальной кашей или свалкой разных понятий, метафор и "многозначительных слов", взятых as is, потому что "идея понравилась". Если кто-то считает, что жить на свалке - это признак глубокой "духовности" и "мистического понимания" (а тем более "эволюционной продвинутости"), то все прочие аргументы будут тем более бесполезны.
http://www.scorcher.ru/mist/wilson/wilson.htm
Для не знакомых с темой можно отметить, что Р.А. Уилсон стал очень популярен среди разного рода мистиков, не особенно критично относящихся к той информации, которую потребляет их мозг. В связи с "наукообразным стилем" и "сильными идеями" (а по сути - рядом затасканных в той же вульгарной мистике мемов, сдобренных плоскими аналогиями с технологией для придания всей этой массе веса) его поначалу можно принять за своего рода "гуру". Чаще всего в защиту подобных книжек и их авторов выдвигается следующий аргумент "ну и что с того, что это ненаучно? главное, это дает повод для размышлений". Но здесь не мешало бы задуматься, а какой повод для размышлений может дать текст, в котором нет практически ни одной точной формулировки, где автор жонглирует словами и где все понятия используются в полном отрыве от их основы, а то и искажаются полностью? Скорее всего, размышления, рожденные таким материалом, будут полностью соответствовать им по качеству - т.е. являться своего рода ментальной кашей или свалкой разных понятий, метафор и "многозначительных слов", взятых as is, потому что "идея понравилась". Если кто-то считает, что жить на свалке - это признак глубокой "духовности" и "мистического понимания" (а тем более "эволюционной продвинутости"), то все прочие аргументы будут тем более бесполезны.
http://www.scorcher.ru/mist/wilson/wilson.htm