Небольшой очерк по современной философии
Современная философия - условный термин. На самом деле, этот период охватывает 100-150 лет. Его началом принято считать период великой трансформации философии, или 2й антропологический поворот (1й относился ко времени Сократа, когда основным объектом философии стал человек, его сущность и природа), приходящийся на 2ю половину 19го века - в это время человек вновь становится главным объектом философской рефлексии, сместив бога.
После того, как был создана универсальная Гегелевская философия панрационализма («все действительное разумно, все разумное действительно»), рационалистская философия достигла предела своего развития, ничто новое уже не могло быть сформулировано. Диалектический материализм Маркса взял за основу те же гегелевские принципы, сместив смыслы и изменив идеалистический базис, идеалистическую картину мира. Тем самым нечто принципиально новое создано не было, скорее была создана параллельная гегелянству ветвь.
С другой стороны, в то время (19й век) прочные позиции занимала классическая немецкая философия, и как оппозиция идеалистической философии могла рассматриваться философия Канта, которая утверждала, что философское знание не сравнимо с научным знанием, что в метафизике истины быть не может, она не может дать объективного и достоверного знания и представляет собой не более, чем личную склонность, которой в равной мере обладают все люди: «все люди философы» (Поппер).
После того, как этот рубеж был достигнут философией, она перестала стремиться к дальнейшему увеличению универсальности своего знания, напротив, она стала все более дифференцироваться.
Следствием этого стали два основных направления (подчеркиваю, речь идет о философском знании): сциентистское направление - ориентированное на науку, и антисциентистское - сосредоточившее свое внимание на человеке, а по сути, на 4м Кантовском вопросе - «что такое человек?». Последнее направление очень часто смыкалось с литературой, для него был характерен психологизм, попутно этому происходило становление психологии как науки, но ее методологический арсенал долго не выходил за рамки интроспекции, пока не начала развиваться физиология, обеспечив психологиею новыми методами и возможностями, в то же время происходило развитие методов объективной оценки психологических фактов.
Направлениями сциентизма стали прагматизм как продолжение эмпирической философии (Джеймс, Дьюи) и позитивизм в трех вариантах: 1й - это позитивизм Конта и Милля, 2й - это эмпириокритицизм (Эрнст Мах и др.), 3й - это логический позитивизм (Черч и др.). Впоследствии это дало начало герменевтике.
Направлениями антисциентизма стали философия жизни (Фридрих Ницше, Вильгельм Делтель, Анри Дельсон) и экзистенциализм (Сирен Кьеркегор, Федор Достоевский, Жан Поль Сартр, Карл Ясперс, Хайдеггер, Николай Бердяев, Лев Шестов).
Отдельно хочется выделить философию Ницше, конкретно его слова о том, «бог умер». Что это значит? Здесь следует мысленно вернуться к тому, о чем говорилось вначале, а именно к трансформации в философии 19го века. Ницше, который занимался изучением античной философии, хорошо видел огромное различие в том, как описывали мир философы современности и античности. Вся европейская культура формировалась вокруг идеи бога, все искусство и вся мораль буквально пронизаны этой идеей. Теизм говорит о человеке через призму божества, то вознося человека до бога, то низводя до животного. Атеизм говорит о мире, который не был создан богом. Даже отрицающие и не признающие бога направления не были в полной мере свободны от этой идеи и так или иначе строили свои концепции вокруг нее. Лишь философия Феербаха сделала шаг к тому, чтобы вообще отказаться от идеи божественного - хоть культура и формировалась вокруг идеи бога, но в дальнейшем своем развитии она более в нем не нуждалась, и это отразилось в тенденциях современной философии. «Бог умер». Для Ницше бог был идеей, и в 20м веке мир наконец-то был готов распрощаться с этой идеей, человек и мир остались наедине сами с собой; главным предметом осмысления становится сама жизнь - в ее биологическом, культурном, моральном смыслах, во всей совокупности бытия. Жить - это значит отбрасывать от себя все, что хочет умереть. Человек создал бога, чтобы тот помог человеку создать культуру, но человек более не нуждается в боге. Будда умер, но еще спустя столетия глупцам показывали тень Будды на стенах пещеры. «Бог мертв» - после этого человек получил возможность стать свободным, прежде всего в выборе самого себя; свободный человек принимает жизнь в свое собственное владение - он создает ее сам, он независим в выборе своих предпочтений, в формировании своего мнения, вместе с этим человек получает ответственность. Познание - это увеличение меры власти и как следствие меры свободы, но власти прежде всего над самим собой. Именно это отличает сильного от слабого - сильный человек независим, он самодостаточен (по Ницше), ему не надо ни вверять свою свободу другому, ни искать власти над слабым. «Падающего подтолкни» - именно это он говорил, предлагая отказаться от лживой морали христианства (книга «Антихристианин»), которая под видом любви к ближнему продвигала любовь к немощи или к самому себе. Вера существует там, где человеку недостает воли. Воля - это самообладание и сила, она составляет основу жизни. Концентрация этой воли - в воле к власти. Воля к власти по Ницше движет самой человеческой жизнью, формируя мировую историю. Тот, кто не может реализовать свою волю к власти самостоятельно, стремиться передать ее тому, кто повелевал бы над ним (поклонение богу, догматизм, преклонение перед авторитетами), при этом слабый отказывается от свободы, от ответственности и от борьбы за то, чтобы осуществить путь трансформации (по Ницше этот путь аллегорически представлен 3мя сущностями - верблюдом, тащащим на себе груз старых догм и смерившегося со своей судьбой, львом, неистово срывающим оковы, и ребенком, свободным для новой жизни, чистым от наносной морали). Только тот, кто прошел этот путь, может стать основой для формирования человека будущего - свободного от лживой морали, от наносных догм, человеком, над которым не властны никакие предрассудки и стандарты, никакая навязанная мораль, который убил в себе все человеческое (ложь, поощрение слабости, зависимость - перед общественной группой или перед богом). Такова вкратце суть философии ницшеанства как одного из олицетворений философии нового времени.
Добавлю еще то, пожалуй, что несмотря на то, что человечество прошло такой огромный путь, который создаваясь творческим гением тысяч людей приобрел четкий и вполне ясный вектор, в современности преемственность культуры и знания оказалась доступна далеко не всем людям - такие социальные институты как школы, обеспечивающие общее обязательное образование, основаны на подходе, который должен обеспечить минимум знаний всем людям, вне зависимости от их способностей. Ествественно, творчески осмыслить это могут немногие. Большинство приобретает стойкий иммунитет к знаниям вообще, потому что школа - это еще и обязаловка. Массовая культура не выполняет функций просвещения общества, обеспечивая лишь ценности общества потребления. Поэтому наследие мировой философской и научной мысли сегодня доступно лишь людям с высшим (и по большей части университетским) образованием и отдельным энтузиастам, заинтересованным в познании и постижении человеческой истории. Видимо, именно по этой причине в современном обществе наряду с удивительными достижениями (во всех областях) встречаются отдельные религиозные и необразованные атавизмы. Люди делают в своем развитии шаг назад иногда длинною в сотни лет напоминая современный вариант Маугли.
Также ремарка в сторону эзотерики - любой феномен, коль скоро он существует в действительности и имеет реальную силу, реальное проявление, не исчезнет и не трансформируется значительно, если просто поменять взгляд на мир. Камень, ураган, наследственная болезнь и дегенерация мозга существуют вне зависимости от того, как человек смотрит на вещи. Даже если в гипнозе ему внушить отсутствие камня и он перестанет его замечать, этот камень убьет его разможжив голову, если его сбросить сверху на этого несчастного. Казалось бы, чего беспокоиться, если от смены взглядов объективный феномен не изменится, только лишь субъективный да и черт с ним, каждый волен верить и фантазировать в меру своих сил? Изменится результат работы человека с феноменом. Вместо суеверных реакций без понимания причинно-следственных связей (там, где мы чего-то не знаем, мы склонны домысливать эту связь), человек сможет выделить объективную закономерность и если он сделает это на уровне причины-следствия, то сможет при помощи своих действий всегда вызывать нужное ему следствие, а не уповать на «волю богов». В сущности, разница только в этом. ;)
После того, как был создана универсальная Гегелевская философия панрационализма («все действительное разумно, все разумное действительно»), рационалистская философия достигла предела своего развития, ничто новое уже не могло быть сформулировано. Диалектический материализм Маркса взял за основу те же гегелевские принципы, сместив смыслы и изменив идеалистический базис, идеалистическую картину мира. Тем самым нечто принципиально новое создано не было, скорее была создана параллельная гегелянству ветвь.
С другой стороны, в то время (19й век) прочные позиции занимала классическая немецкая философия, и как оппозиция идеалистической философии могла рассматриваться философия Канта, которая утверждала, что философское знание не сравнимо с научным знанием, что в метафизике истины быть не может, она не может дать объективного и достоверного знания и представляет собой не более, чем личную склонность, которой в равной мере обладают все люди: «все люди философы» (Поппер).
После того, как этот рубеж был достигнут философией, она перестала стремиться к дальнейшему увеличению универсальности своего знания, напротив, она стала все более дифференцироваться.
Следствием этого стали два основных направления (подчеркиваю, речь идет о философском знании): сциентистское направление - ориентированное на науку, и антисциентистское - сосредоточившее свое внимание на человеке, а по сути, на 4м Кантовском вопросе - «что такое человек?». Последнее направление очень часто смыкалось с литературой, для него был характерен психологизм, попутно этому происходило становление психологии как науки, но ее методологический арсенал долго не выходил за рамки интроспекции, пока не начала развиваться физиология, обеспечив психологиею новыми методами и возможностями, в то же время происходило развитие методов объективной оценки психологических фактов.
Направлениями сциентизма стали прагматизм как продолжение эмпирической философии (Джеймс, Дьюи) и позитивизм в трех вариантах: 1й - это позитивизм Конта и Милля, 2й - это эмпириокритицизм (Эрнст Мах и др.), 3й - это логический позитивизм (Черч и др.). Впоследствии это дало начало герменевтике.
Направлениями антисциентизма стали философия жизни (Фридрих Ницше, Вильгельм Делтель, Анри Дельсон) и экзистенциализм (Сирен Кьеркегор, Федор Достоевский, Жан Поль Сартр, Карл Ясперс, Хайдеггер, Николай Бердяев, Лев Шестов).
Отдельно хочется выделить философию Ницше, конкретно его слова о том, «бог умер». Что это значит? Здесь следует мысленно вернуться к тому, о чем говорилось вначале, а именно к трансформации в философии 19го века. Ницше, который занимался изучением античной философии, хорошо видел огромное различие в том, как описывали мир философы современности и античности. Вся европейская культура формировалась вокруг идеи бога, все искусство и вся мораль буквально пронизаны этой идеей. Теизм говорит о человеке через призму божества, то вознося человека до бога, то низводя до животного. Атеизм говорит о мире, который не был создан богом. Даже отрицающие и не признающие бога направления не были в полной мере свободны от этой идеи и так или иначе строили свои концепции вокруг нее. Лишь философия Феербаха сделала шаг к тому, чтобы вообще отказаться от идеи божественного - хоть культура и формировалась вокруг идеи бога, но в дальнейшем своем развитии она более в нем не нуждалась, и это отразилось в тенденциях современной философии. «Бог умер». Для Ницше бог был идеей, и в 20м веке мир наконец-то был готов распрощаться с этой идеей, человек и мир остались наедине сами с собой; главным предметом осмысления становится сама жизнь - в ее биологическом, культурном, моральном смыслах, во всей совокупности бытия. Жить - это значит отбрасывать от себя все, что хочет умереть. Человек создал бога, чтобы тот помог человеку создать культуру, но человек более не нуждается в боге. Будда умер, но еще спустя столетия глупцам показывали тень Будды на стенах пещеры. «Бог мертв» - после этого человек получил возможность стать свободным, прежде всего в выборе самого себя; свободный человек принимает жизнь в свое собственное владение - он создает ее сам, он независим в выборе своих предпочтений, в формировании своего мнения, вместе с этим человек получает ответственность. Познание - это увеличение меры власти и как следствие меры свободы, но власти прежде всего над самим собой. Именно это отличает сильного от слабого - сильный человек независим, он самодостаточен (по Ницше), ему не надо ни вверять свою свободу другому, ни искать власти над слабым. «Падающего подтолкни» - именно это он говорил, предлагая отказаться от лживой морали христианства (книга «Антихристианин»), которая под видом любви к ближнему продвигала любовь к немощи или к самому себе. Вера существует там, где человеку недостает воли. Воля - это самообладание и сила, она составляет основу жизни. Концентрация этой воли - в воле к власти. Воля к власти по Ницше движет самой человеческой жизнью, формируя мировую историю. Тот, кто не может реализовать свою волю к власти самостоятельно, стремиться передать ее тому, кто повелевал бы над ним (поклонение богу, догматизм, преклонение перед авторитетами), при этом слабый отказывается от свободы, от ответственности и от борьбы за то, чтобы осуществить путь трансформации (по Ницше этот путь аллегорически представлен 3мя сущностями - верблюдом, тащащим на себе груз старых догм и смерившегося со своей судьбой, львом, неистово срывающим оковы, и ребенком, свободным для новой жизни, чистым от наносной морали). Только тот, кто прошел этот путь, может стать основой для формирования человека будущего - свободного от лживой морали, от наносных догм, человеком, над которым не властны никакие предрассудки и стандарты, никакая навязанная мораль, который убил в себе все человеческое (ложь, поощрение слабости, зависимость - перед общественной группой или перед богом). Такова вкратце суть философии ницшеанства как одного из олицетворений философии нового времени.
Добавлю еще то, пожалуй, что несмотря на то, что человечество прошло такой огромный путь, который создаваясь творческим гением тысяч людей приобрел четкий и вполне ясный вектор, в современности преемственность культуры и знания оказалась доступна далеко не всем людям - такие социальные институты как школы, обеспечивающие общее обязательное образование, основаны на подходе, который должен обеспечить минимум знаний всем людям, вне зависимости от их способностей. Ествественно, творчески осмыслить это могут немногие. Большинство приобретает стойкий иммунитет к знаниям вообще, потому что школа - это еще и обязаловка. Массовая культура не выполняет функций просвещения общества, обеспечивая лишь ценности общества потребления. Поэтому наследие мировой философской и научной мысли сегодня доступно лишь людям с высшим (и по большей части университетским) образованием и отдельным энтузиастам, заинтересованным в познании и постижении человеческой истории. Видимо, именно по этой причине в современном обществе наряду с удивительными достижениями (во всех областях) встречаются отдельные религиозные и необразованные атавизмы. Люди делают в своем развитии шаг назад иногда длинною в сотни лет напоминая современный вариант Маугли.
Также ремарка в сторону эзотерики - любой феномен, коль скоро он существует в действительности и имеет реальную силу, реальное проявление, не исчезнет и не трансформируется значительно, если просто поменять взгляд на мир. Камень, ураган, наследственная болезнь и дегенерация мозга существуют вне зависимости от того, как человек смотрит на вещи. Даже если в гипнозе ему внушить отсутствие камня и он перестанет его замечать, этот камень убьет его разможжив голову, если его сбросить сверху на этого несчастного. Казалось бы, чего беспокоиться, если от смены взглядов объективный феномен не изменится, только лишь субъективный да и черт с ним, каждый волен верить и фантазировать в меру своих сил? Изменится результат работы человека с феноменом. Вместо суеверных реакций без понимания причинно-следственных связей (там, где мы чего-то не знаем, мы склонны домысливать эту связь), человек сможет выделить объективную закономерность и если он сделает это на уровне причины-следствия, то сможет при помощи своих действий всегда вызывать нужное ему следствие, а не уповать на «волю богов». В сущности, разница только в этом. ;)