Ведомость самолетов по армейским донесениям на 21 января 1917
В продолжение темы «А не сделать ли нам справочник»
Ведомость самолетов Российского Императорского военно-воздушного флота на 21 января 1917 года по документам РГВИА. Части внутренних округов и флота не приведены.
( Read more... )
"Фактор техники" не является основным, когда не так важно, какими "Спитфайрами" вооружен британский сквадрон: девятыми или двенадцатыми, с "Гриффонами". Или вовсе "Харрикейнами". Однако, авиачасть, вооруженная негодными самолетами фактически небоеспособна, как ее не обзови и сколько бы самолетов не было ее в составе. И совершенно не важен уровень ее подчинения. И это всегда надо иметь в виду, выясняя вопрос "те ли задачи ставились перед авиацией?". С другой стороны, при изменении характера задач от того же отряда может быть немалая польза.
Я тоже не люблю говнодискуссий на тему каких бы фантастических успехов достиг 156 ГВИАП, будь он вооружен И-185 М-71. Или когда сравнение сводится к обсуждению массы секундного залпа и паспортных значений максимальной скорости самолетов противника. Но вот это вот: "Я не считаю фактор техники основным" настораживает не меньше. Прям сразу в башке звучит: Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert... Французам такое начетничество хорошо так аукнулось, когда перед эскадрильями, вооруженными Amiot 143 и LeO-451 ставились одинаковые задачи. А чё - оба средние бомбардировщики, какая разница, когда матчасть не имеет значения?
Ясщетаю, что невозможно исследовать боевой состав и структуры управления ВВС в отрыве от свойств располагаемой матчасти (и других вопросов: снабжение/ремонт, базирование, подготовка личного состава итп), без соответствующих пояснений картина получается основательно однобокой, если не искаженной.
Reply
Я не буду спорить на эту тему, по крайней мере до момента, пока мы не сформулируем основной тезис. )
Но наброшу:
Если я заменю себе компьютер, то я стану лучше как блоггер )
Я изучаю ВВС как организацию. И если увижу существенное влияние техники на структуру, то изменю свою точку зрения. Пока я вижу влияние заметное влияние других факторов.
И «прокачка» юнита (в смысле единица техники, а не подразделение) меньше влияет на функционирование структуры, чем количество.
И надо понимать, что орг структуру развивают одни люди (назовём их менеджеры), а тип устройств другие (назовём их продавцами). И у них разные интересы и разная мотивация )
Reply
А я и не спорю. Просто для меня это влияние "так же ясно, как простая гамма" - не первый год занимаюсь вопросом. Я привел примеры из близкой мне темы Первой мировой - могу раскрыть подробнее. Кстати, эту взаимосвязь в те годы прекрасно видели французы. Обратите внимание, что название эскадрилий (кроме специальных, взаимодействия с армией и условно "заморских" 500-х, обычно смешанного состава, как направленные в Россию, например), у них изменялось в соответствии с наличием матчасти C.108 (на "Кадронах") - F.108 (на "Фарманах") - Bre.108 (на Бреге-14).
Не все аналогии конгруэнтны, особенно вот эта, про "блохера". Пару гвоздей можно забить и подходящим камнем, но если вы плотник - вам потребуется молоток, не важно, какого он цвета .Если у вас нет подходящего инструмента для реализации замысла, некоторые задачи нерешаемы. Сотню гвоздей камнем не забить, руки отвалятся. Какой смысл посылать устаревшие бомбардировщики на цель, если их пожгут еще на подходе? Пару раз, возможно, проканает - потом кончатся и самолеты, и экипажи. Согласитесь, если одно подразделение вооружено "Бэттлами", а другое "Блехеймами" (или возьмем пару "Волсли" - "Веллингтон" для дальних бомбардировщиков, "Гладиатор" - "Харрикейн" для истребителей), то их боевая ценность будет "немного" разной в пределах одного ТВД, хотя и те и другие числятся в составе соответствующих командований КВВС, например. Тут уж "кто на ком стоял" не имеет никакого значения, даже при идеально выверенной структуре командования. Иначе из всех этих таблиц совершенно непонятно, почему одни мост разбомбили, а другие даже не долетели, одни успешно отбили налет, а других противник не заметил вовсе. Речь вовсе не о "прокачености юнитов", не надо упрощать. Эти моменты хорошо понимают "моряки", у которых стоит поучиться. Бронепалубный крейсер постройки 1890-х и в 1940-ом тоже крейсер, если сохранился в боевом составе флота - "но есть нюанс". И Char Leger Renault, к слову, тоже танк, причем один из самых массовых на начало ВМВ. Ну или Т-60 на 42-ой год, если вам ближе наши примеры.
Учет влияния матчасти особенно важен в переходные периоды. ИАП на Ла-9/-11 равноценен полку на МиГ-15? А если сравнить его с полком на Як-9У/П? Как сравнивать боевую ценность БАП, вооруженных Ил-28 и Ту-2? А ведь такие комбинации существовали одновременно, в рамках одних и тех же структур, под единым командованием. Можно нарисовать квадратики с соответствующими надписями внутри, но это немногое даст для анализа общей боеспособности ВВС.
Я за то, что бы не скатываться в схоластику и упрощенчество при анализе таких структур, как ВВС (шире - вооружённых сил) великих (и не очень) держав. Таблицы-то составить можно, но без анализа влияния матчасти на изменения, происходившие в организационных и командных структурах в течении времени, многие из них окажутся неочевидными и непонятыми. Обратное влияние тоже имело место, о чем часто забывают любители подсчитать количество и калибр бомб/пулеметов. Сами по себе эти данные интересны, но без соответствующих комментариев в каждом случае их ценность сильно падает. В этом плане мне очень понравилось сравнительно недавнее исследование состояния ВВС Бельгии накануне войны в двух частях, опубликованное в журнале ICARE на рубеже веков: сбалансированное и наглядное. Если не найдете - пришлю. Может быть так лучше поймете, что я имею в виду. Я не предлагаю взять бельгийскую работу как эталон - но, возможно, кое-что вы найдете полезным.
Reply
Спасибо за подробный комментарий.
Буду благодарен за статью из ICARE - deruluft (собака) yandex ru
На эффективность влияет много факторов, обсуждают в сетевых баталиях малую часть этих факторов.
У меня есть свой опыт в своей предметной области. В нем скорость замены техники одного поколения на другое заметной роли не играет. Да, существуют кейсы, скажем так "парадные", когда более современное устройство важно, но это не про повседневную деятельность. В повседневной деятельности скорость обновления парка не критична.
Продолжим изучать боевые расписания. Искать про БАГ.
Выявлю влияние техники на боевыое расписание - поделюсь. Не выявлю - тоже поделюсь )
Reply
ОК, журналки скину ночером.
>Выявлю влияние техники на боевыое расписание - поделюсь. Не выявлю - тоже поделюсь )
Я могу указать конкретные примеры (правда - не наши, не совсем моя тема), где такое влияние проявилось настолько явно, что и спорить не о чем. А всякие сетевые баталии - ну их в жопу, мне они давно не интересны.
>Искать про БАГ.
Посмотрите наличие самолетов по типам в авиапарках фронтов - кое-что прояснится.
Reply
>ОК, журналки скину ночером
спасибо!
>Я могу указать конкретные примеры (правда - не наши, не совсем моя тема), где такое влияние проявилось настолько явно, что и спорить не о чем.
Я говорил про наши.
>Посмотрите наличие самолетов по типам в авиапарках фронтов - кое-что прояснится.
Интересно, спасибо.
Вот здесь у меня пробелы именно по авиагруппам
Reply
Leave a comment