Демократия, парамасоны и бремя белого человека
Пост является ответом на пост моего оппонента, он занял у меня пять комментариев и я решил его вывести в отдельный пост.
Мне очень понравился пост. Я не со всем согласен, но в целом, затронута очень важная тема.
И эта тема - тема бремени белого человека. Надо понимать, что в данном случае "белого", это не о расе, а о цивилизации. Представитель белой цивилизации.
Я понимаю, что назвать демократическое устройство исключительно волеизъявлением широких народных масс было бы не правильно, и смотрелось бы серьезным упрощением. То, что Вы называете парамасонством, а сейчас и "глубинным государством", на самом деле является консенсусом активных социальных групп внутри страны. Поясню. Естественно, что политика интересно тем, кто имеет определенные бонусы от той или иной политики. В первую очередь это владельцы капиталов, им крайне важно. что бы политика служила защите их собственности, устанавливала бы определенные неукоснительные правила игры, обязательные для всех, во избежание рейдерских захватов собственности или ее отъема с использованием административного ресурса, а так же борьбе с коррупцией, поскольку коррупция создает условия для одной группы, в текущий момент находящейся у власти, и лишает возможностей для остальных активных промышленно-финансовых групп.
Однако, активными группами являются не только промышленно финансовые группы. Ими так же являются сплоченные национальные, религиозные и прочие меньшинства, для которых политика важна для того, что бы добиться для себя равенства прав и доступа к власти, т.е. к принятию тех или иных решений. Примером таких групп можно назвать басков, которые добились своей автономии, хасидов, которые добились от государства для себя определенных привилегий, ЛГБТ, или чернокожих граждан США. Кроме того, активными социальными группами могут быть представители определенной идеологии (либертарианцы, зеленые), определенных цеховых корпораций (фермеры), религиозные группы (мормоны) и т.д. Активной социальной группой является так же молодежь из средних и низших слоев общества, для которых цели политики - создание социальных лифтов, позволяющих попасть в те или иные элитные слои.
Приведу такой пример: активное участие еврейской молодежи в Русской революции начала 20-го века. Эта активность была связана именно с тем, что у еврейской молодежи существовал консолидированный групповой интерес - доступ к социальным лифтам, который для них на тот момент был ограничен по сравнению с титульным православным населением.
Естественно, что активные социальные группы обладают различным ресурсом для достижения своих политических целей. Социальные группы, связанные с государственным управлением имеют административный ресурс, силовики - силовой, финансово-промышленные группы - финансовый, национальные диаспоры - внутриклановую сплоченность на основе кланово-этнической принадлежности и т.д. Есть т.н. контрэлитные группы, например сейчас, в противовес традиционным финансово-промышленным группам возникает класс IT-элиты, которая стремится получить равное представительство в управлении.
Демократия была создана не с благотворительными целями, а как инструмент мирного урегулирования противоречий между активными социальными группами на основе компромисса, и периодической мирной смены власти представителей самых могущественных групп. При этом остальные активные социальные группы добиваются своих целей как союзники тех или иных самых могущественных социальных групп, обеспечивая им преимущество в политической конкуренции. Например, ЛГБТ или черная община США обеспечивают преимущества Демократической партии США. Интересы республиканцев обеспечивает средний белый класс, фермеры, стрелковые клубы, либертарианская молодежь и т.д.
В чем эффективность такой политической системы? Она сложна, а сложные системы легче адаптируются к внешнему изменению условий, создает возможность социальных лифтов для самых талантливых, постоянно культивирует конкуренцию, а значит опять таки, отбор лучших, предоставляет наилучшие условия для инноваций, обеспечивает устойчивый рост РАЗВИТОЙ экономики. Почему я подчеркиваю РАЗВИТОЙ? Потому что рост отсталой экономики можно обеспечить и авторитарными и даже тоталитарными средствами (вспомним индустриализацию и создание крупных коллективных хозяйств в аграрном секторе в СССР). Но не возможно продолжать развиваться авторитарными способами в развитой экономики. Исчезают механизмы роста. Об этом очень хорошо сказал профессор Грехем, на СПб-форуме, организованном Германом Грефом:
Click to viewТаким образом, я готов признать существование активных элитных групп в демократическом обществе, которые продвигают свои интересы путем консолидации, взаимодействия. консультаций и выработки внутригрупповой долгосрочной стратегии. Это, кстати, называется "лоббизм", и не считается в демократических странах чем то неприемлемым. Неприемлемо лишь, если этот лоббизм продвигает внешние по отношению к государству интересы. Или если этот лоббизм угрожает демократическим институтам, принципу разделения властей, незаконному использованию административного ресурса и прочим основам того социально-государственного механизма, который и называется демократией.
В чем же преимущества демократии для простого народа, который не имеет четко артикулированных групповых интересов, консолидации и достаточных ресурсов для достижения своих политических целей? Это действительно интересный вопрос.
Первое преимущество - обеспечение социальных лифтов для широких масс. Причем, и это принципиально, на основании отбора ЛУЧШИХ в честной конкуренции. В диктатурах тоже бывают социальные лифты, но они работают ровно наоборот, на верх попадают самые подлые, беспринципные и аморальные. По принципу лояльности, причем желательно, что бы не были умнее начальника (не подсидят) и обязательно имели бы скелеты в шкафу (контролируемые).
Второе преимущество. Сегодня у широких народных масс может и не быть консолидированных общих интересов, а вот завтра такие интересы могут возникнуть. В частности, в сфере экологии, примеры чему мы наблюдаем сейчас в своей стране в режиме онлайн. Жители Шиеса сплотились против превращения своей земли в московскую помойку, жители Башкирии - против уничтожения уникального природного феномена с обилием краснокнижной уникальной фауны и флоры, шихана Куштау. Демократическое устройство обеспечивает им возможность влияния на политические процессы и принятие решений с учетом их интересов. Авторитаризм и диктатуры не имеют такого механизма.
Третье преимущество - устойчивость общей социально-политической системы на основе обеспечения механизма обратной связи. Делает избранный политик что то не так - его не переизбирают, а избирает другого, который обеспечивает новый курс. такая система не застрахована от ошибок (избрали не того), но дает возможность эти ошибки исправить (новые выборы, импичмент, отзыв депутата, общественное давление на митингах и в СМИ). Примером этого может служить успех французов, протестовавших против пенсионной реформы, которую хотело продвинуть правительство Макрона. Она, кстати, аналогична российской, тоже предполагала повышение пенсионного возраста. Но в демократической Франции инструменты демократии позволили консолидированному большинству заблокировать ее принятие. В авторитарной России для населения такого инструмента нет. Будешь протестовать - получишь дубинкой по голове.
В итоге, я готов согласиться со своим оппонентом в том, что в демократиях существуют глубинные могущественные группы, заинтересованные в сохранении этого сложного политического устройства, ДЕМОКРАТИИ, и европейские монархии являются частным случаем таких консолидированных элитных групп. Допускаю так же, что в развивающихся демократиях важную роль в устойчивости демократических систем являются внешние могущественные силы, заинтересованные в стабилизации демократической системы в этих странах переходного периода.
НО!
Эти силы НЕ СТОЯТ НАД ЗАКОНОМ. Они как раз стоят на страже демократического принципа ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА (т.н. правовое государство) и РАВЕНСТВА ПЕРЕД ЗАКОНОМ (важнейший демократический принцип). Третий важный элемент демократии, на страже которого стоят эти влиятельные группы - РАСПРЕДЕЛЕННОСТЬ власти, мешающая ее узурпировать пришедшему к власти стороннику автократии. Самый наглядный пример - это президент Трамп в США. Будучи не системным для политической структуры США политиком, он сумел таки стать президентом, именно в силу действия демократических институтов и процедур. но его действия сильно ограничены именно РАСПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ власти в США.
Именно в этом тезисе моя самая главная претензия к оппоненту. В демократии НЕТ СИЛ, стоящих НАД законом. Есть силы, стоящие НА СТРАЖЕ закона и РАВЕНСТВА перед законом.
Теперь о том, что является главной угрозой и альтернативой демократии. Это популизм и силовая диктатура. Популизм (к числу которого относится и фашизм) - это опора на одномоментное сложившееся большинство для УНИЧТОЖЕНИЯ существующего механизма и инструментов демократии. Типичные примеры - это Исламская революция в Иране, приход Гитлера к власти на основе реваншистских настроений униженного немецкого большинства, ранний Уго Чавес, ранний Путин, опирающийся на большинство, испуганное резкими и порой не верными демократическими реформами, и провозгласивший консервативные постсоветские ценности, как альтернативу демократическим реформам (хотите как в 90-е?). Главная проблема таких режимов в том, что рано или поздно они теряют поддержку большинства, поскольку время меняется и новое большинство формирует иные запросы и повестки. И тогда эти режимы легко перерождаются в откровенные диктатуры, которые удерживают власть исключительно за счет силового подавления протестов, террора по отношению к населению и создания атмосферы страха.
Кстати, наглядным примером такой трансформации - персоналистский режим Батьки, сложившийся в постсоветской Беларуси. Напомню, что он пришел к власти как раз на настроениях большинства и тогда же имел очень солидный электоральный рейтинг. иными словами, за него было большинство. Не имея ограничителей, сдержек и противовесов, свойственных для развитой демократии, он быстро создал персоналистский режим, замкнул на себе ВСЮ ВЛАСТЬ и загорелся идеей передать власть по наследству любимому сыну Коленьке. Но время шло, интересы и запросы большинства беларусов изменились. а механизмов их реализации в авторитарном режиме не предусмотрено. И на наших глазах электоральный автократ превращается в откровенного диктатора фашистского толка, который удерживает власть путем фальсификаций и прямого насилия и запугивания.
Путинская Россия. - еще один такой же пример. Чем больше сыпется электоральное большинство путина, тем больше фальсификаций, запугивания и прямого насилия со стороны власти. Авторитаризм популистского толка плавно трансформируется в откровенно фашистскую диктатуру.
Подвожу итог.
Да, я согласен с Вашим утверждением: Ладно, допустим, что страны Запада это идеал. Допустим. Но в таком случае вовсе не обязательно «ложиться» под Вашингтонский обком. А лучше перестроить отечественную систему под ту же западную модель. И тогда не нужно морочить наши головы разными сказками про «развитые демократии», нужно применять то, что работает в странах Запада.
Но для этого России нужно стать развитой демократией, примером и привлекательной для соседей страной. Кстати, в период интенсивного роста, в начале 2000-ых, когда влияние Путина еще не было явным. а работала экономическая политика Примакова-Маслюкова-Геращенко, а затем и Касьянова, так оно и было, несмотря на то, что Россия являлась только зарождающейся демократией с неразвитыми демократическими институтами, и даже начала пятиться вспять, вследствие построения "путинской вертикали", но экономический рост и уже имеющиеся достижения демократии придавали стране привлекательность. Именно в этот период в стране начали действовать крупные иностранные инвесторы, которые двигали вперед перспективные отрасли в области инноваций. В качестве примера - деятельность американского инвестора Майкла Кальви, который смог раскрутить российскую поисковую систему "Яндекс" на миллиардную капитализацию и лидерство в русском сегменте Интернета. Именно в этот период Дуров раскрутил социальные сети ВКонтакете и Мейл до сравнимых с крупнейшими мировыми социальными сетями масштабов. Именно в этот период взлетают такие талантливые бизнесмены-инноваторы, как Пшеничный, который стал делать уникальные 3D модели подлодок (в позднем путинском режиме был посажен и зверски убит), или Чичваркин, который создал уникально успешную сеть ритейла в области мобильной связи (сейчас за границей, из за уголовного преследования в стране).
Поэтому, для того, что бы Россия действительно могла влиять на страны-сателлиты, она должна быть развитой демократией с футуристическими проектами развития. А она сейчас - диктатура воров, клептократов и бандитов в погонах. Постоянно, неуклонно и закономерно деградирующая. Поэтому у России Путина нет перспективы, а значит, и нет тех инструментов влияния на сателлитов, которые есть у демократий Первого мира.
Поэтому Британия дает лицензии на убийство против исламистских террористов-фанатиков и диктаторов, а Россия дает лицензии на убийства инакомыслящих, демократических лидеров и реформаторов. В этом и есть разница между Россией и Цивилизованным миром топ-класса.
Доклад закончен, спасибо за прекрасный материал для дискуссии.