Что такое демократия и как она работает?

[derrickdon]

Мой постоянный оппонент sposobs написал достаточно провокационный пост, подвергающий сомнению эффективность демократии, а также саму возможность ее самозарождения. Он предложил мне дебаты по этой теме и для начала - обозначение собственной позиции. Ну что же, с удовольствием ее обозначу, отталкиваясь от поста уважаемого оппонента.

В начале поста оппонент публикует агитку, которая обозначает по мнению оппонента существенные признаки демократии:

- участие граждан в формировании и осуществлении государственной власти

- сменяемость центральных и муниципальных органов власти

- права меньшинства на оппозицию

- существенная роль в государственной власти принадлежит парламенту

С моей точки зрения, это несколько кривое понимание сути современной демократии. еревый пункт возражений не вызывает. Суть демократии в том, что высшей властью в стране является народ, или нация, совокупность всех граждан страны, которая реализует свою власть либо непосредственно, путем референдумов, либо опосредствованно, путем выдвижение во властные структуры своих представителей на основе выборов.
Второй пункт провозглашает признаком демократии сменяемость власти. Я же уточню, что правильнее будет сказать так: демократия - единственное политическое устройство, которое в принципе предполагает сменяемость власти и переход власти от одной политической силы к другой мирным путем в результате выборов на основе всеобщего голосования. Поясню, что я имею ввиду. Власть в стране может смениться и без демократии. Умер старый правитель и на престол взошел его сын, с совершенно другими советниками, устремлениями и позицией. Так произошло в России после перехода власти от Алексея Михайловича Тишайшего к Петру Алексеевичу Великому. А возможен и другой вариант, связанный с переворотом и насилием, например, убийство заговорщиками Павла Петровича и воцарение на престоле его сына, Александра Павловича. А возможен еще дворцовый переворот, когда одна династия меняет другую. Но будет ли это переходом власти от одной политической силы к другой мирным путем на основе выборов? нет, не будет. Недостаток авторитарных режимов состоит именно в том, что не предполагает мирного сценария передачи власти от одной политической силы к другой. В результате страна обречена на не мирные пути смены политической власти. То есть на путчи, перевороты, мятежи и революции. К сожалению, в автократических государствах другого пути смены власти не предусмотрено.
Далее. Сменяемость власти - не самоцель демократии. Самоцелью является осуществление обратной связи в системе власть-общество, которым общество может среагировать на свое недовольство политическим курсом, осуществляемым властью. Смена власти - это проявление обратной связи путем голосования на выборах. Референдум тоже является проявлением обратной связи, только не связанную со сменой власти, а связанную с принятием тех или иных политических решений (изменение количества регионов страны, изменение конституции и других законов, и т.д.). Другими словами, если обратная связь осуществляется, то демократия существует, вне зависимости от смены власти. Но для того, что бы обратная связь на выборах осуществлялась, необходимо соблюдение еще нескольких условий:
- соблюдение принципа равенства доступа к избирательному процессу всех политических сил, в первую очередь политической оппозиции
- наличие независимых от действующей политической власти СМИ, представляющих точку зрения оппозиции, доступ этих СМИ в масс-медиа пространство государства
- наличие системы контроля за честностью выборов и объективностью подсчета результатов, которая осуществляется через систему наблюдателей от оппозиции и НКО
- наличие независимой от исполнительной власти судебной системы, способной отменить результаты выборов, которые были сфальсифицированы. Подчеркну, если судебная власть зависима от исполнительной, то такая система не может считаться демократией, так как отсутствует возможность отмены результатов выборов правовым путем

По третьему пункту правильней сформулировать иначе: законодательное обеспечение прав любых меньшинств на соблюдение их гражданских прав. Это касается не только политической оппозиции (которая в демократических странах в любой момент может стать политическим большинством), но и отдельных категорий меньшинств, как сексуальных или этнических или конфессиональных, так и таких экзотических как курильщики или наркоманы, или сторонники чайлд-фри или феминистки. Демократия - это не соблюдение прав большинства, это соблюдения прав ВСЕХ, и в первую очередь, меньшинств, в разных сферах социального проявления.

По четвертому пункту выскажусь шире - речь не только о парламенте, а о принципе распределения властных полномочий, иными словами, о принципе разделения ветвей власти. Законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная - правительству во главе с премьер министром или президентом, или канцлером. Судебная ветвь власти отдельно, и главный принцип ее формирования - полная независимость от исполнительной и законодательной власти. Немаловажным фактором является еще и четвертая власть - власть СМИ, которые не должны зависеть от государства.

Далее, в своей статье мой оппонент sposobs совершенно справедливо говорит о том, что даже наличие всех этих демократических институтов в обществе не дает гарантию процветания государства. Он говорит о том, что если рассматривать дело чисто теоретически, то какая форма правления может быть лучше демократии?
Проблема для демократов лишь в том, что мы живём не в теоретическом, а в реальном мире.
Он говорит о том, что если запустить в вольер тысячу мартышек, набросать в вольер палок, и сидеть-ждать, когда палки в лапах мартышек превратят их в людей, то мы не получим положительного результата в обозримом будущем.

И в этом он абсолютно прав. Демократия - не гарантия процветания. Это всего лишь ВОЗМОЖНОСТЬ достижения процветания, через обратную связь от общества, позволяющая обществу корректировать политику государства через смену политических сил у власти и конкретных персоналий.

Вопрос в другом: есть ли приемлемая альтернатива такому способу осуществления обратной связи в модели власть-общество? И ответ однозначный - альтернативы такой модели не существует. Почему? Способс сам дает ответ, хотя приходит к совершенно ложным выводам:
В реальном мире каждый, кто получил власть, стремится закрепиться в ней пожизненно.

И это правда, именно поэтому в демократии и закреплен принцип распределения власти между различными, независимыми друг от друга ветвями. Человек, ставший президентом, может быть и хотел бы стать пожизненным, но в условиях демократии ему не даст этого сделать независимый от него парламент и независимый от него Конституционный или иной Верховный суд. Именно принцип разделения властей препятствует пожизненному закреплению власти одного человека или группы лиц-бенефициаров режима. И наоборот, там, где принцип разделения властей не соблюдается, возникают предпосылки превращения демократически избранного руководителя в пожизненного диктатора, что мы и видим в большинстве стран третьего мира, в т.ч. и в современной путинской России. Причем в путинской России мы видим и попытки насаждения совершенно архаичного азиатского культа личности первого лица, что характерно для диктаторских режимов. К сожалению для Путина, в России этот культ не поддерживается большинством населения, что служит источником постоянных репрессий российской власти против общества, однако не приводит к поддержке культа личности Путина населением России.

В чем ложность выводов старины Способса? Он считает, что раз к успеху демократии приводит только ответственное и просвещенное общество, то для незрелого и малограмотного общества демократия не подходит. Она должна насаждаться сверху и контролироваться недемократическим органом, в сущности диктатурой с опорой на полицейскую силу и репрессии. Примерно, как европеизация России Петром Великим. Насилием, палками и массовыми казнями.

Да, история показывает, что демократия насаждалась часто именно насильственным способом. В Индии она была насаждена периодом английского владычества. В Южной Корее перед закреплением демократии была череда диктаторских военных режимов. То же самое в Латинской Америке. В Сингапуре экономический рост и построение демократического общества было в период жесткой диктатуры Ли Кван Ю.

Однако, следует ли из этого, что демократия не способна существовать в отсутствие недемократического органа над ней? Нет, ни в коей мере. Пример тому - большинство демократий Европы. Недемократический орган иногда бывает необходим, но только до момента установления устойчивой демократии. Устойчивая демократия, это когда власть перешла из рук одной политической силы в руки другой более двух раз с помощью демократических выборов. После этого необходимость в наддемократическом органе отпадает. И он становится тормозом развития и устойчивости страны, так как не подвержен влиянию обратной связи со стороны общества. В случае Европы таковым органом являлась монархия. Какой же мирный выход из такой ситуации? Он прост - общественный договор общества с монархом, который позволяет монархии формально сохраняться, но при условии невмешательства монарха в политическую жизнь страны, оставаясь исключительно представительным символическим органом, поддерживающим демократическое устройство страны.
Проблема в том, что монархия не может быть создана искусственно, вне связи с непрерывным историческим процессом. там, где монархическая традиция в Европе не прерывалась, монархии устояли, путем отказа от ПОЛИТИЧЕСКОЙ власти. Там, где историческая традиция прервалась: Франция, Австрия, Греция и т.д., монархия быть реставрирована не может, поскольку утерялась легитимность ее существования. Новую легитимность монархия получить не может, поскольку историческая традиция прервана. В этом случае становлению демократии может служить только целеполагание той или иной политической силы, которая завоевывает доверие граждан и получает карт-бланш на построение демократического общества.

Кажется, я изложил в целом свое понимание демократического устройства и его преимущества. Остальное могу пояснить в комментариях.
Как итог, могу привести цитату Черчилля о демократии:

Демократия является самой плохой формой правления, если не принимать во внимание все остальные

Иными словами, Черчилль прекрасно видел все недостатки демократии, возможность манипуляции избирателем, однако, преимущество демократии в виде обратной связи в системе власть-общество, все равно делает ее самой оптимальной и справедливой системой власти в государстве.

И напоследок, главный аргумент против демократии - людям не нужно новое счастье, они дорожат старым. Даже если при старом счастье они являются скотами. Кто прав - решать вам, читатели.

Click to view