Силы добра 2
Тут не далее как вчера по меркам этого блога произошел просто набег диких орд ;). Казалось бы - сидит себе пуустой никому не нужный журнальчик, никого не трогает.
Оказалось, один из сдувшихся оппонетов (vakhnenko) решил оттоптаться в своем бложике на вашем покорном слуге. Чем вызвал неимоверное воодушевление среди верных почитателей своего таланта. Прямо мне же в комментарии подложиввших цитату своего гуру.
И ведь это ровно тот самый момент, который я заметил и ранее. Помнится был в 90е годы такой американский фильм про японскую мафию. Смотрит значит американский спец на видеозапись и видит там явные следы небрежной работы по удалению контура пробегающей фигуры. Удаляли же японские спецы по заказу же японской мафии.
И его "аж трисёт" (с) - он сам кажется этнический японец, и он не может понять, с чего это японцы делают такую туфту, ведь он знает, что они могут и обязательно бы сделали так, чтобы никто ничего не обнаружил.
И лишь от демонстративного пренебрежения возможностями американцев сами же прокалываются.
Так вот - кто, ну кто внушил этим всем Вахненкам что они-де на правильной стороне, "специалисты", "силы добра", а их безвестные оппонеты из жежешечек сплошь полубезграмотные орки?
Ну с какой стати я буду вестись на наглый демонстративный заход сверху и покорно отвечать "экзаменатору" на в общем по идиотски сформуулированный контрольный тест?
Кстати, без всякого стеснения скажу, что ответил бы на такой вопрос в иной обстановке.
Вопрос:
"Какой простой и распространённый статистический критерий хорошо подходит для оценки количественных различий между независимыми выборками если n =~ 30"
Мой ответ: t-критерий (и не U-критерий, потому что в вопросе "простой и распространённый").
Он что, полагает, что орки этой элементарщины не знают?
Естественно на мой встречный вопрос, ответ на который нагуглить нельзя совсем никак, и вспомнить из лекций тоже поциэнт вовсе не метнулся отвечать быстрым кабанчиком. Хотя ответ до примитивности прост.
Вопрос:
"обрисуйте область применимости параметрических методов при исследовании выборок, и скажем... о каких непараметрических методах оценки функции плотности вероятности вам доводилось слышать (а почему бы и нет?)"
Ответ: блджад, "допущения о характере выборки" и "гистограмма".
Поциэнт что-то пишет у себя что-то вроде "оппонент ниписал какую-то хрень, которая показалась ему (то есть мне!) умно выглядещей, будто у нас этого не было на лекциях".
Ну вот откуда них это? Почему мы не рисуем себе вместо "них" безмозглых орок или зловонных троллей, хотя они дают более чем достаточно осонований заключить, что у ukrofilis vulgaris совесть ампутирована чуть более, чем полностью.
Мифология и мировоззрение что ли у них не сойдётся, если выяснится, что на "той" стороне тоже люди, а не оболваненные путинской пропагандой орки?
При всём при этом предмет спора сводился к простой вещи. Поциэнт утверждал на голубом глазу, что строго в статистическом смысле выборка из двух наблюдений из генеральной совокупности подтверждает манипуляции избиркома на референдуме 2014 года в Крыму. При этом строя из себя специалиста в области статистики.
Рука-лицо.
Оказалось, один из сдувшихся оппонетов (vakhnenko) решил оттоптаться в своем бложике на вашем покорном слуге. Чем вызвал неимоверное воодушевление среди верных почитателей своего таланта. Прямо мне же в комментарии подложиввших цитату своего гуру.
И ведь это ровно тот самый момент, который я заметил и ранее. Помнится был в 90е годы такой американский фильм про японскую мафию. Смотрит значит американский спец на видеозапись и видит там явные следы небрежной работы по удалению контура пробегающей фигуры. Удаляли же японские спецы по заказу же японской мафии.
И его "аж трисёт" (с) - он сам кажется этнический японец, и он не может понять, с чего это японцы делают такую туфту, ведь он знает, что они могут и обязательно бы сделали так, чтобы никто ничего не обнаружил.
И лишь от демонстративного пренебрежения возможностями американцев сами же прокалываются.
Так вот - кто, ну кто внушил этим всем Вахненкам что они-де на правильной стороне, "специалисты", "силы добра", а их безвестные оппонеты из жежешечек сплошь полубезграмотные орки?
Ну с какой стати я буду вестись на наглый демонстративный заход сверху и покорно отвечать "экзаменатору" на в общем по идиотски сформуулированный контрольный тест?
Кстати, без всякого стеснения скажу, что ответил бы на такой вопрос в иной обстановке.
Вопрос:
"Какой простой и распространённый статистический критерий хорошо подходит для оценки количественных различий между независимыми выборками если n =~ 30"
Мой ответ: t-критерий (и не U-критерий, потому что в вопросе "простой и распространённый").
Он что, полагает, что орки этой элементарщины не знают?
Естественно на мой встречный вопрос, ответ на который нагуглить нельзя совсем никак, и вспомнить из лекций тоже поциэнт вовсе не метнулся отвечать быстрым кабанчиком. Хотя ответ до примитивности прост.
Вопрос:
"обрисуйте область применимости параметрических методов при исследовании выборок, и скажем... о каких непараметрических методах оценки функции плотности вероятности вам доводилось слышать (а почему бы и нет?)"
Ответ: блджад, "допущения о характере выборки" и "гистограмма".
Поциэнт что-то пишет у себя что-то вроде "оппонент ниписал какую-то хрень, которая показалась ему (то есть мне!) умно выглядещей, будто у нас этого не было на лекциях".
Ну вот откуда них это? Почему мы не рисуем себе вместо "них" безмозглых орок или зловонных троллей, хотя они дают более чем достаточно осонований заключить, что у ukrofilis vulgaris совесть ампутирована чуть более, чем полностью.
Мифология и мировоззрение что ли у них не сойдётся, если выяснится, что на "той" стороне тоже люди, а не оболваненные путинской пропагандой орки?
При всём при этом предмет спора сводился к простой вещи. Поциэнт утверждал на голубом глазу, что строго в статистическом смысле выборка из двух наблюдений из генеральной совокупности подтверждает манипуляции избиркома на референдуме 2014 года в Крыму. При этом строя из себя специалиста в области статистики.
Рука-лицо.