Александр, Вы видите общую собственность и самоуправление как некий определяющий организующий и мотивирующий фактор: Демократия - это механизм, созданный свободными людьми только для одного: для управления общей неделимой собственностью. Демократия не нужна только там, где нет общей собственности.
Но это и политическая система для смены правительства через честные и равные выборы, и механизм участия граждан в общественной и политической жизни, защита прав человека, и конечно, равенство всех перед законом.
Мне кажется ограничение понятия демократии лишь управлением общей собственностью, отсылает нас во времена Античной демократии, исторически первой стабильной формы прямой демократии, опиравшейся на рабство, и проводившей совсем нездоровую, дискриминационную линию взаимоотношений между женщинами и не гражданами.
Может ли демократия быть фактором самоорганизации, например в целях защиты или нападения, и не иметь имущественного смысла? Демократия Викингов была формой самоорганизации именно в целях защиты. Они кстати, уравнивали в правах принятия решений женщин.
Не получается ли так, что Вы ищите эликсир идеальной, супрематической демократии, которая еще не реализовалась исторически: Стены квартиры хозяину уже не принадлежат. Даже внутренние. (Чтобы их переделать, нужно получить пачку разрешений от чиновника. Не от инженера, который проектировал дом, не от соседей. Значит, власть - у чиновника. У нас нет власти)
Спускаясь на уровень каждодневной банальности, дома и строения требуют надлежащей эксплуатации, иначе это может создавать проблемы безопасности граждан, и таким образом, нарушать их права. Потому, это относится к области политики, которую общество делегирует полиции либо наблюдающим инспекциям. В США нужно получать у округа (county) разрешение на строительство, там весьма комплексный Building Code. То есть, модельная американская демократия, таким образом, тоже имеет некое регулирование.
Спасибо за хорошие вопросы, стимулирующие разъяснение моей концепции.
>"Вы видите общую собственность и самоуправление как некий определяющий организующий и мотивирующий фактор:..." Я вижу общую собственность как единственную естественную (не искусственную) причину возникновения общности людей, не связанных другими естественными узами (родственными, родовыми, национальными). Единственную, и почти столь же сильную, как родственная. Если кто-то не согласен, что она единственная (кроме родственной)- пусть назовет еще одну.(Кстати, это и решение национального вопроса в России. Что еще может быть основой самоидентичности многонациональной нации, кроме законной общей собственности граждан на свою страну? Просто некогда пока эту тему развить, хотя она сейчас - самая актуальная).
>"Но это (демократия - А.Д.) и политическая система для смены правительства через честные и равные выборы, и механизм участия граждан в общественной и политической жизни, защита прав человека, и конечно, равенство всех перед законом." Из чего возникает право граждан на все перечисленное Вами? Из закона? Тогда почему мы сейчас не можем убрать вора-премьера? Закон это право нам как-бы дает. Закон не работает? Институт правоприменения не создан? А если Вы увидите, что кто-то угоняет Вашу машину - Вы будете смотреть, что по этому поводу написано в законе и как работает институт правоприменения? Нет! Вы будете действовать! Вы твердо знаете, что машина - Ваша собственность. Почему люди сейчас политически так инертны? Они не понимают, что эта страна - их собственность по праву гражданства в ней.
Злобин. Не хотел бы комментировать случайные высказывания на широкую публику. Высказываний, похожих на истину, но не имеющих к ней никакого отношения - океан. Легко утонуть. Первичным по отношению к государству и обществу является человек. Попробуем представить на секунду, что все люди в стране вдруг исчезли. Останутся ли при этом государство и общество? Естественно, нет. Это системы, созданные людьми и не существующие сами по себе. У них разные функции, разная степень формализованности и не имеющие ничего общего между собой структуры. Поэтому конкурировать не могут. Как масса и энергия. Но болтать в эфире можно что угодно. Пипл схавает. Обсуждать невозможно.
>"Может ли демократия быть фактором самоорганизации, например в целях защиты или нападения, и не иметь имущественного смысла? Демократия Викингов была формой самоорганизации именно в целях защиты. Они кстати, уравнивали в правах принятия решений женщин". Демократия - это всегда самоорганизация. Потому что самоуправление и самоорганизация - примерно одно и то же. В том числе и в примере, приведенном Вами. Управление безопасностью людей и имущества - один из видов управления. Но для того, чтобы возможность этого возникла в принципе - должна быть общность между людьми, которые хотят это сами организовать. Общая собственность - естественная причина объединения людей. Понятие собственность можно обобщить понятием "интерес". Общий интерес. Но тогда изложение становится более абстрактным и еще менее воспринимаемым большинством.
Building Code - естественно. Частный случай. Но решать должен инженер, а не чиновник.
Я вижу общую собственность как единственную естественную (не искусственную) причину возникновения общности людей, не связанных другими естественными узами (родственными, родовыми, национальными). Единственную, и почти столь же сильную, как родственная.
У офицеров КГБ, находящихся сейчас во власти, возможно более сильная. В принципе, тоже демократия - демократия 50 негодяев. Помните, как сказал Элберт Хаббард - "Все тираны верили в свободу только для самих себя".
Не предлагаете ли Вы взять по сути управление собственностью нации руками народа, путем прямой демократии, минуя такие представительские институты, как например органы местного самоуправления либо откинув значительную часть исполнительной власти? Тогда может, быть, как в Саудовской Аравии, создавать именные счета граждан, зачисляя на них нефтяную ренту, и позволять им самим управлять местными и государственными расходами через институт коммун?
Хотя если вдуматься, то Саудовская Аравия, которая так примерно поступает, лишила женщин права участия в выборах, а Дания и Швеция, погрузились в махровый капитализм, с удушающей прогрессивной шкалой и огромной армией бездельников.
Общая собственность - естественная причина объединения людей. Понятие собственность можно обобщить понятием "интерес". Общий интерес.
Приношу извинения, я придрался к словам. Конечно, интерес - весь спектр общегосударственных и местных интересов нации, который в принципе обязано решать нанятое нами на работу правительство.
У офицеров КГБ, находящихся сейчас во власти, возможно более сильная. Это один из частных случаев общего дела (общей собственности, общего интереса). Cosa Nostra. Все корпорации (corporatio - объединение)основаны на общем интересе. Но все это - и кланы КГБ-ФСБ и ГРУ, и сицилийская мафия, и хозяйственные объединения - искусственные общности людей. Они могут возникать и распадаться. Члены могут мигрировать из одной в другую. В отличие от них, общая собственность граждан на свою страну - естественное объединение людей: нация. Это высший уровень обобществления имущества в границах одной страны. (Кстати, ничего общего с марксизмом. Частная собственность так же священна, как и общая. Это просто две формы одного и того же: организации обмена веществом и энергией с внешней средой каждого человеческого организма. Есть две естественные формы собственности: общая и частная. Порок марксизма - в отрицании частной. Порок безмозглого преступного капитализма, созданного сейчас в России - отрицание общей. Но частная собственность - то и только то, что создано или приобретено самим собственником. Природные ресурсы (созданные природой, не людьми) - национальная собственность. За одним исключением, по моему мнению: каждый гражданин по праву рождения должен получать в частную собственность участок земли, достаточный для обеспечения себя пищей своим трудом). Существует множество уровней и форм обобществления имущества: от коммунальной кухни до всей страны Любая из них порождает общность людей - совладельцев общего имущества. Высший уровень - общая собственность граждан на свою страну. Только она может породить патриотизм и самоидентичность граждан в многонациональной стране.
Не предлагаете ли Вы взять по сути управление собственностью нации руками народа, путем прямой демократии, минуя такие представительские институты, как например органы местного самоуправления либо откинув значительную часть исполнительной власти? Тогда может, быть, как в Саудовской Аравии, создавать именные счета граждан, зачисляя на них нефтяную ренту, и позволять им самим управлять местными и государственными расходами через институт коммун? Это чисто технический и экономический вопрос оптимизации системы управления национальным имуществом. Должен быть сделан политический шаг: все имущество нации - общая недолевая собственность граждан. Далее, система управления должна получить свой набор функций по управлению национальным (не государственным, как сейчас!) имуществом. От содержания этого набора будет зависеть перераспределение национального дохода вообще и рент, в частности. Абсолютно не исключено и даже очень вероятно, что государство вообще не должно касаться национального имущества. Им вполне могут управлять только частные компании. Под контролем собственника национального имущества.
Демократия - это механизм, созданный свободными людьми только для одного: для управления общей неделимой собственностью. Демократия не нужна только там, где нет общей собственности.
Но это и политическая система для смены правительства через честные и равные выборы, и механизм участия граждан в общественной и политической жизни, защита прав человека, и конечно, равенство всех перед законом.
За вторую трактовку высказывается и n-zlobin:
Есть гражданское общество, есть государство; когда государство берет верх, это называется тоталитаризм, а если верх берет гражданское общество, получается анархия. Эта тонкая грань, где они балансируют, смотрят друг на друга как враги, как конкуренты, и есть демократия, к которой надо стремиться.
Мне кажется ограничение понятия демократии лишь управлением общей собственностью, отсылает нас во времена Античной демократии, исторически первой стабильной формы прямой демократии, опиравшейся на рабство, и проводившей совсем нездоровую, дискриминационную линию взаимоотношений между женщинами и не гражданами.
Может ли демократия быть фактором самоорганизации, например в целях защиты или нападения, и не иметь имущественного смысла? Демократия Викингов была формой самоорганизации именно в целях защиты. Они кстати, уравнивали в правах принятия решений женщин.
Не получается ли так, что Вы ищите эликсир идеальной, супрематической демократии, которая еще не реализовалась исторически:
Стены квартиры хозяину уже не принадлежат. Даже внутренние. (Чтобы их переделать, нужно получить пачку разрешений от чиновника. Не от инженера, который проектировал дом, не от соседей. Значит, власть - у чиновника. У нас нет власти)
Спускаясь на уровень каждодневной банальности, дома и строения требуют надлежащей эксплуатации, иначе это может создавать проблемы безопасности граждан, и таким образом, нарушать их права. Потому, это относится к области политики, которую общество делегирует полиции либо наблюдающим инспекциям. В США нужно получать у округа (county) разрешение на строительство, там весьма комплексный Building Code. То есть, модельная американская демократия, таким образом, тоже имеет некое регулирование.
Reply
>"Вы видите общую собственность и самоуправление как некий определяющий организующий и мотивирующий фактор:..."
Я вижу общую собственность как единственную естественную (не искусственную) причину возникновения общности людей, не связанных другими естественными узами (родственными, родовыми, национальными). Единственную, и почти столь же сильную, как родственная.
Если кто-то не согласен, что она единственная (кроме родственной)- пусть назовет еще одну.(Кстати, это и решение национального вопроса в России. Что еще может быть основой самоидентичности многонациональной нации, кроме законной общей собственности граждан на свою страну? Просто некогда пока эту тему развить, хотя она сейчас - самая актуальная).
>"Но это (демократия - А.Д.) и политическая система для смены правительства через честные и равные выборы, и механизм участия граждан в общественной и политической жизни, защита прав человека, и конечно, равенство всех перед законом."
Из чего возникает право граждан на все перечисленное Вами? Из закона? Тогда почему мы сейчас не можем убрать вора-премьера? Закон это право нам как-бы дает. Закон не работает? Институт правоприменения не создан? А если Вы увидите, что кто-то угоняет Вашу машину - Вы будете смотреть, что по этому поводу написано в законе и как работает институт правоприменения? Нет! Вы будете действовать! Вы твердо знаете, что машина - Ваша собственность. Почему люди сейчас политически так инертны? Они не понимают, что эта страна - их собственность по праву гражданства в ней.
Злобин. Не хотел бы комментировать случайные высказывания на широкую публику. Высказываний, похожих на истину, но не имеющих к ней никакого отношения - океан. Легко утонуть.
Первичным по отношению к государству и обществу является человек. Попробуем представить на секунду, что все люди в стране вдруг исчезли. Останутся ли при этом государство и общество? Естественно, нет. Это системы, созданные людьми и не существующие сами по себе. У них разные функции, разная степень формализованности и не имеющие ничего общего между собой структуры. Поэтому конкурировать не могут. Как масса и энергия. Но болтать в эфире можно что угодно. Пипл схавает. Обсуждать невозможно.
>"Может ли демократия быть фактором самоорганизации, например в целях защиты или нападения, и не иметь имущественного смысла? Демократия Викингов была формой самоорганизации именно в целях защиты. Они кстати, уравнивали в правах принятия решений женщин".
Демократия - это всегда самоорганизация. Потому что самоуправление и самоорганизация - примерно одно и то же. В том числе и в примере, приведенном Вами. Управление безопасностью людей и имущества - один из видов управления. Но для того, чтобы возможность этого возникла в принципе - должна быть общность между людьми, которые хотят это сами организовать. Общая собственность - естественная причина объединения людей. Понятие собственность можно обобщить понятием "интерес". Общий интерес. Но тогда изложение становится более абстрактным и еще менее воспринимаемым большинством.
Building Code - естественно. Частный случай. Но решать должен инженер, а не чиновник.
Reply
У офицеров КГБ, находящихся сейчас во власти, возможно более сильная. В принципе, тоже демократия - демократия 50 негодяев. Помните, как сказал Элберт Хаббард - "Все тираны верили в свободу только для самих себя".
Не предлагаете ли Вы взять по сути управление собственностью нации руками народа, путем прямой демократии, минуя такие представительские институты, как например органы местного самоуправления либо откинув значительную часть исполнительной власти? Тогда может, быть, как в Саудовской Аравии, создавать именные счета граждан, зачисляя на них нефтяную ренту, и позволять им самим управлять местными и государственными расходами через институт коммун?
Хотя если вдуматься, то Саудовская Аравия, которая так примерно поступает, лишила женщин права участия в выборах, а Дания и Швеция, погрузились в махровый капитализм, с удушающей прогрессивной шкалой и огромной армией бездельников.
Общая собственность - естественная причина объединения людей. Понятие собственность можно обобщить понятием "интерес". Общий интерес.
Приношу извинения, я придрался к словам. Конечно, интерес - весь спектр общегосударственных и местных интересов нации, который в принципе обязано решать нанятое нами на работу правительство.
Reply
Это один из частных случаев общего дела (общей собственности, общего интереса). Cosa Nostra. Все корпорации (corporatio - объединение)основаны на общем интересе. Но все это - и кланы КГБ-ФСБ и ГРУ, и сицилийская мафия, и хозяйственные объединения - искусственные общности людей. Они могут возникать и распадаться. Члены могут мигрировать из одной в другую. В отличие от них, общая собственность граждан на свою страну - естественное объединение людей: нация. Это высший уровень обобществления имущества в границах одной страны. (Кстати, ничего общего с марксизмом. Частная собственность так же священна, как и общая. Это просто две формы одного и того же: организации обмена веществом и энергией с внешней средой каждого человеческого организма. Есть две естественные формы собственности: общая и частная. Порок марксизма - в отрицании частной. Порок безмозглого преступного капитализма, созданного сейчас в России - отрицание общей. Но частная собственность - то и только то, что создано или приобретено самим собственником. Природные ресурсы (созданные природой, не людьми) - национальная собственность. За одним исключением, по моему мнению: каждый гражданин по праву рождения должен получать в частную собственность участок земли, достаточный для обеспечения себя пищей своим трудом).
Существует множество уровней и форм обобществления имущества: от коммунальной кухни до всей страны Любая из них порождает общность людей - совладельцев общего имущества. Высший уровень - общая собственность граждан на свою страну. Только она может породить патриотизм и самоидентичность граждан в многонациональной стране.
Не предлагаете ли Вы взять по сути управление собственностью нации руками народа, путем прямой демократии, минуя такие представительские институты, как например органы местного самоуправления либо откинув значительную часть исполнительной власти? Тогда может, быть, как в Саудовской Аравии, создавать именные счета граждан, зачисляя на них нефтяную ренту, и позволять им самим управлять местными и государственными расходами через институт коммун?
Это чисто технический и экономический вопрос оптимизации системы управления национальным имуществом. Должен быть сделан политический шаг: все имущество нации - общая недолевая собственность граждан. Далее, система управления должна получить свой набор функций по управлению национальным (не государственным, как сейчас!) имуществом. От содержания этого набора будет зависеть перераспределение национального дохода вообще и рент, в частности. Абсолютно не исключено и даже очень вероятно, что государство вообще не должно касаться национального имущества. Им вполне могут управлять только частные компании. Под контролем собственника национального имущества.
Reply
Leave a comment