Виктор СУВОРОВ: О СОСЛАГАТЕЛЬНОМ НАКЛОНЕНИИ.
Оригинал взят у onkel_hans в Виктор СУВОРОВ: О СОСЛАГАТЕЛЬНОМ НАКЛОНЕНИИ.
Виктор СУВОРОВ
О СОСЛАГАТЕЛЬНОМ НАКЛОНЕНИИ.
История не имеет сослагательного наклонения. Эту истину в наши головы вбили еще в детстве. Об этом ученые товарищи всем нам напоминают настойчиво и постоянно.
Сослагательное наклонение, его еще называют условным наклонением, означает, что действие не произошло, но при каком-то условии могло произойти.
Если смотреть на историю, как на постоянный и непрерывный процесс, то истина про сослагательное наклонение бесспорна: то, что совершилось, вернуть невозможно.
Однако история это не только сам процесс, но еще и наука, которая данный процесс изучает и описывает. Так вот: историческая наука, на мой взгляд, обязана изучать не только то, что было, но и то, чего не было. Но могло быть.
Пример. За шахматной доской два титана - великий Алехин и несравненный Капабланка. После долгого раздумья гроссмейстер двинул коня и вдруг в последний момент вновь задумался. Пока он руку от конской гривы не отнял, - не все потеряно. Но как только руку отнял, то все. Совершенного не вернешь. Этот ход теперь будет записан во все учебники как пример величайшего, но оправданного риска или как образец недопустимого и непростительного просчета.
Прошлого не вернуть, в одну реку нельзя войти дважды, это знали еще древние греки. С мудрыми греками спорить не будем. Однако кто нам мешает обдумать-обмозговать удачи и промахи после окончания игры?
Если мы хотим хоть чему-то научиться, то просто обязаны внимательно разобрать каждый наш удачный ход и каждое ошибочное действие.
Повернуть историю вспять нам не дано, но опыт прошлого мы обязаны изучать и учитывать в будущем.
Вот почему после проигранного матча футбольный тренер в раздевалке кроет матом свою команду, указывая на промахи, требуя их больше не повторять.
Вот почему после отбоя учебной тревоги командир мотострелкового взвода собирает своих сержантов, обсуждает действия каждого, ставит в пример тех, кто действовал правильно, направляет на путь истины, тех, кто действовал неправильно, указывает, на что обратить особое внимание в следующий раз.
Вот почему командир авиационного полка после каждого летного дня устраивает разбор полетов, сопровождаемый ломанием табуреток и битьем графинов о головы провинившихся.
Или вот: партия Гитлер-Сталин.
Кончилась игра, потушены свечи. Кто нам мешает партию разобрать?
Нам мешают выдающиеся полководцы, маршалы победы, несгибаемые идеологи и мудрейшие академики, которые сами разбор проводить не желают и нам не советуют. Нам мешают те, кто на ухо шепчет: незачем былое ворошить, что было, то было, история сослагательного наклонения не имеет.
И нас пытаются убедить в том, что задача историка сводится к описанию событий прошлого.
С этим не согласен. Категорически. Задача историка: довести публику до мордобоя.
Всех убедить в своей правоте историк не может. Да и сам он может быть тысячу раз не прав. Откуда ему знать, глубину он видит или всего лишь наблюдает поверхность, которая глубиной только кажется? Сегодня историк думает так, завтра - иначе. Завтра он может открыть нечто для себя новое, потому слова, которые произнес лет десять назад, обязан взять обратно, извинившись перед своими читателями, зрителями и слушателями.
Историк не должен никого ни в чем убеждать, ибо сам он тоже зело незнанием переполнен. Его задача в другом. Его цель: пробудить интерес, создать такую ситуацию, в которой люди начинают спорить об истории. Если сегодня граждане сцепились в словесной перепалке, отстаивая свою (единственно верную) истину, значит завтра (а то и сегодня) каждый начнет искать подтверждения и доказательства своей точки зрения. А раз так, они начнут листать тома и подшивки.
Еще две тысячи лет назад древние римляне понимали, что истина не может быть доступна большинству, что одобрение толпы - это доказательство полной несостоятельности.
Потому историк это всего лишь детонатор. Его работа - пробудить в думающих людях, которые всегда в меньшинстве, интерес к прошлому своего народа, своей страны, своего континента, своей планеты.
История никого ничему не научила. И все же ее надо изучать. Дабы кто-то начал изучать, его надо заинтересовать.
Главное требование к любой книге, к любой статье, к любой публикации - интересное содержание. Если вы сочиняете наставление по использованию саперной лопаты, то уж будьте любезны написать так, чтобы те, кому оно адресовано, читали взахлеб. Иначе, не прочитав инструкцию, они лопатой копать будут не так, как предписано.
Если вы рассказываете своим солдатам устройство оборачивающего редуктора силовой передачи танка, то ваш рассказ должен быть захватывающе интересным. Таким, чтобы у ваших солдатиков челюсти отвисли. Солдат наш известно о чем думает. Так вот задача любого преподавателя и воспитателя в том, - а любой командир является учителем и воспитателем, - чтобы солдата от мысли греховной отрешить. Рассказ командира должен быть интереснее того объекта, на котором солдатик сосредоточил свои мечты, желания и стремления.
И книги надо писать только интересные.
Неинтересные книги надо сжигать. Вместе с авторами.
Варварство! - восклицают ревнители добродетели.
А я не понимаю их позицию. Если оставим нудную книгу на полке, то ее никто никогда не прочитает. Если бросим в печку, ее тоже никто никогда не прочитает. Так почему неинтересные книги нельзя бросать в топку. Будет она на полке пылиться, занимая место, либо сгорит, велика ли разница?
Кремлевские идеологи требовали от разнообразных Стаднюков и Чаковских, от Анфиловых, Некричей, Городецких и Тельпуховских писать нудные книги о войне. Зачем? Да затем, чтобы пригасить или вовсе убить в народе интерес к военной истории. Означенные товарищи и иже с ними много добились. Но удушение народного интереса к своей истории вообще, и к истории войны, в частности, - это преступление против народа. Народ, не знающий прошлого, не имеет будущего.
Властью подкупленные историки и писатели выдавали пудовые фолианты, которые никого не волновали, никого не задевали за живое, ни в ком не будили интереса и желания разобраться. Цель кремлевских идеологов - превратить народ в толпу, быдлом легко управлять.
Вот почему я считаю врагами народа историков, которые преднамеренно писали нудные книги о войне, которые сознательно отбивали интерес к прошлому. Вот почему считаю, что не только книги нудных сочинителей, но и они сами заслужили публичного сожжения на площадях в огне своих никчемный, никем не читанных творений.
Я призываю изучать и анализировать действия предшествующих поколений, находить и изучать промахи, просчеты и ошибки. Чтобы избежать повторения. Или хотя бы сократить количество этих повторений. Мы стоим на пороге чудовищных катаклизмов, в результате которых будут перекроены границы, стерты с карт старые названия, сокрушены или сами распадутся великие государства. Никуда нам от этого не уйти. Россия - кладовая несметных богатств. Народы России не способны ни защищать эти ресурсы, ни разумно их использовать. Потому рано или поздно (на мой взгляд - рано) Россия станет ареной жесточайших сражений за великие сокровища природы. К этому надо готовиться, извлекая уроки из прошлого. Именно поэтому обращаю внимание моего читателя на самую грандиозную и самую кровавую (на данный момент) войну.
Были ли у Советского Союза, у Красной Армии другие варианты действий в 1941 году?
Кремлевские вожди, коммунистические идеологи, маршалы победы, мудрые академики твердо отвечают: нет! Враг был сильнее, все равно ничего бы не изменилось. И тут же добавляют: что было, то не вернешь, у истории нет сослагательного наклонения.
Вот образец. Генерал армии Лобов Владимир Николаевич был последним начальником Генерального штаба Вооруженных сил СССР. В редакции Центрального органа Министерства обороны Российской федерации шел откровенный разговор о начале войны. Генералу армии Лобову был задан вопрос, на который он дал ответ:
- Можно ли предположить, что при определенных условиях все могло сложиться совершенно иначе?
- С моей точки зрения, предотвратить 22 июня мы никак не могли.
(«Красная звезда» 6-12 мая 2009)
Генеральный штаб - мозг армии. Мнение начальника Генерального штаба, пусть и бывшего, - это мнение высшего военного авторитета России. Владимир Николаевич Лобов не просто генерал, он автор ряда научных трудов, доктор военных наук, кандидат исторических наук, профессор, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная».
Жаль, что все свои знания о войне доктор военных и кандидат исторических наук профессор Лобов почерпнул в бездарных и безграмотных мемуарах Маршала Советского Союза Жукова.
Вот что бывший начальник Генерального штаба ВС СССР генерал армии В.Н. Лобов знает о войне:
«На первоначальном этапе войны в боевых действиях участвовали три фронта... Десять армий участвовали в боях первых месяцев, десять!»
(«Красная Звезда» 6. 12. 2009)
О каких трех фронтах речь? О каких десяти армиях?
Генерал говорит о первых месяцах войны, то есть - минимум о двух месяцах, с 22 июня по 21 августа.
Так вот: уже в первую неделю войны на Северном фронте воевали три армии (7, 14, 23-я), на Северо-Западном - три (8, 10, 27-я), на Западном - четыре (3, 4, 10, 13-я), на Юго-Западном - четыре (5, 6, 12, 26-я), на Южном - две (9,18-я).
В июне 1941 года действовали пять фронтов, в составе которых было 16 армий.
Но уже 2 июля германские войска столкнулись с передовыми частями Второго стратегического эшелона, а это еще семь армий (16, 19, 20, 21, 22, 24, 28-я).
В июле к пяти действующим фронтам добавился Центральный фронт, были сформированы 29, 30, 31, 32, 33, 34, 43-я и Приморская армии.
А августе к шести действующим фронтам добавились еще два - Брянский и Ленинградский, были сформированы 37, 38, 40, 42, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55-я армии.
Но и это не все. 6-я армия погибла, но в августе 1941 года возникла вновь. Номер тот же, но это совсем другая армия, другой командующий, другой штаб, другой боевой состав, действовала новая 6-я армия в составе другого фронта. В боях погибли 12-я и 16-я армии, но в августе 1941 года появилась новая 12-я и новая 16-я армии.
А четырехзвездный генерал, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная» толкует про три фронта и десять армий.
Вот такая у нас «память народная».
Большой военный деятель не владеет элементарными знаниями о войне, открытыми знаниями, которые доступны любому школьнику. Потому объявляет, что иных вариантов развития событий быть не могло.
Достаточно интересно, что те же многозвездные генералы и высоколобые академики весьма широко используют сослагательное наклонение в ситуациях, когда это им выгодно. Пример:
"Разве Гитлеру и Муссолини удалось бы захватить власть и ввергнуть Европу в пучину войны, если бы все антифашисты, и прежде всего коммунисты и социалисты западноевропейских стран выступили единым фронтом? Конечно, нет."
(Военно-исторического журнала. 1962, №5. Передавая статья).
Дабы вину за развязывание Второй мировой войны снять с Советского Союза, кремлевские идеологи употребляют сослагательное наклонение, обвиняя кого угодно: ах, если бы коммунисты и социалисты западных стран объединились, то Гитлер и Муссолини не пришли бы к власти!
При этом ученые товарищи забывают сообщить, что именно вожди Советского Союза не хотели ни с кем объединяться для борьбы с фашизмом, мало того, требовали от подчиненных им коммунистических партий западных стран не только не объединяться с социалистами и социал-демократами, но вести против них войну на уничтожение, тем самым открывать Гитлеру путь к власти и к войне.
Товарищ Сталин объявил борьбу с социал-демократией главной задачей коммунистов Германии:
«Неустанная борьба с социал-демократизмом по всем линиям… включая сюда разоблачение буржуазного пацифизма» (Ленинградская правда. 14 июля 1928).
Удивительная вещь: разнообразные маршалы победы и увенчанные лаврами академики объявляют, что у истории нет сослагательного наклонения и тут же его используют без ограничений, словно оружие массового поражения. Сослагательное наклонение - основа всей коммунистической мифологии. Давайте же полистаем тома их сочинений:
Ах, если бы в 1937 году Сталин не перестрелял выдающихся стратегов!
Ах, если бы удалось воплотить в жизнь планы Тухачевского!
Ах, если бы Сталин не поверил Гитлеру!
Ах, если бы не уничтожили свои собственные укрепленные районы на старой границе!
Ах, если бы успели построить укрепленные районы на новой границе!
Ах, если бы Сталин послушал великого Жукова и привел войска в готовность!
Ах, если бы удалось оттянуть войну еще на год и перевооружить Красную Армию!
Ну и коронное: ах, если бы был жив Ленин!
Давайте же воспользуемся сослагательным наклонением, столь любимым нашими академиками и маршалами победы, и ответим на вопрос: могла ли история войны сложиться иначе?
На тот же вопрос отвечаю: могла.
Варианты были.
Виктор СУВОРОВ
О СОСЛАГАТЕЛЬНОМ НАКЛОНЕНИИ.
История не имеет сослагательного наклонения. Эту истину в наши головы вбили еще в детстве. Об этом ученые товарищи всем нам напоминают настойчиво и постоянно.
Сослагательное наклонение, его еще называют условным наклонением, означает, что действие не произошло, но при каком-то условии могло произойти.
Если смотреть на историю, как на постоянный и непрерывный процесс, то истина про сослагательное наклонение бесспорна: то, что совершилось, вернуть невозможно.
Однако история это не только сам процесс, но еще и наука, которая данный процесс изучает и описывает. Так вот: историческая наука, на мой взгляд, обязана изучать не только то, что было, но и то, чего не было. Но могло быть.
Пример. За шахматной доской два титана - великий Алехин и несравненный Капабланка. После долгого раздумья гроссмейстер двинул коня и вдруг в последний момент вновь задумался. Пока он руку от конской гривы не отнял, - не все потеряно. Но как только руку отнял, то все. Совершенного не вернешь. Этот ход теперь будет записан во все учебники как пример величайшего, но оправданного риска или как образец недопустимого и непростительного просчета.
Прошлого не вернуть, в одну реку нельзя войти дважды, это знали еще древние греки. С мудрыми греками спорить не будем. Однако кто нам мешает обдумать-обмозговать удачи и промахи после окончания игры?
Если мы хотим хоть чему-то научиться, то просто обязаны внимательно разобрать каждый наш удачный ход и каждое ошибочное действие.
Повернуть историю вспять нам не дано, но опыт прошлого мы обязаны изучать и учитывать в будущем.
Вот почему после проигранного матча футбольный тренер в раздевалке кроет матом свою команду, указывая на промахи, требуя их больше не повторять.
Вот почему после отбоя учебной тревоги командир мотострелкового взвода собирает своих сержантов, обсуждает действия каждого, ставит в пример тех, кто действовал правильно, направляет на путь истины, тех, кто действовал неправильно, указывает, на что обратить особое внимание в следующий раз.
Вот почему командир авиационного полка после каждого летного дня устраивает разбор полетов, сопровождаемый ломанием табуреток и битьем графинов о головы провинившихся.
Или вот: партия Гитлер-Сталин.
Кончилась игра, потушены свечи. Кто нам мешает партию разобрать?
Нам мешают выдающиеся полководцы, маршалы победы, несгибаемые идеологи и мудрейшие академики, которые сами разбор проводить не желают и нам не советуют. Нам мешают те, кто на ухо шепчет: незачем былое ворошить, что было, то было, история сослагательного наклонения не имеет.
И нас пытаются убедить в том, что задача историка сводится к описанию событий прошлого.
С этим не согласен. Категорически. Задача историка: довести публику до мордобоя.
Всех убедить в своей правоте историк не может. Да и сам он может быть тысячу раз не прав. Откуда ему знать, глубину он видит или всего лишь наблюдает поверхность, которая глубиной только кажется? Сегодня историк думает так, завтра - иначе. Завтра он может открыть нечто для себя новое, потому слова, которые произнес лет десять назад, обязан взять обратно, извинившись перед своими читателями, зрителями и слушателями.
Историк не должен никого ни в чем убеждать, ибо сам он тоже зело незнанием переполнен. Его задача в другом. Его цель: пробудить интерес, создать такую ситуацию, в которой люди начинают спорить об истории. Если сегодня граждане сцепились в словесной перепалке, отстаивая свою (единственно верную) истину, значит завтра (а то и сегодня) каждый начнет искать подтверждения и доказательства своей точки зрения. А раз так, они начнут листать тома и подшивки.
Еще две тысячи лет назад древние римляне понимали, что истина не может быть доступна большинству, что одобрение толпы - это доказательство полной несостоятельности.
Потому историк это всего лишь детонатор. Его работа - пробудить в думающих людях, которые всегда в меньшинстве, интерес к прошлому своего народа, своей страны, своего континента, своей планеты.
История никого ничему не научила. И все же ее надо изучать. Дабы кто-то начал изучать, его надо заинтересовать.
Главное требование к любой книге, к любой статье, к любой публикации - интересное содержание. Если вы сочиняете наставление по использованию саперной лопаты, то уж будьте любезны написать так, чтобы те, кому оно адресовано, читали взахлеб. Иначе, не прочитав инструкцию, они лопатой копать будут не так, как предписано.
Если вы рассказываете своим солдатам устройство оборачивающего редуктора силовой передачи танка, то ваш рассказ должен быть захватывающе интересным. Таким, чтобы у ваших солдатиков челюсти отвисли. Солдат наш известно о чем думает. Так вот задача любого преподавателя и воспитателя в том, - а любой командир является учителем и воспитателем, - чтобы солдата от мысли греховной отрешить. Рассказ командира должен быть интереснее того объекта, на котором солдатик сосредоточил свои мечты, желания и стремления.
И книги надо писать только интересные.
Неинтересные книги надо сжигать. Вместе с авторами.
Варварство! - восклицают ревнители добродетели.
А я не понимаю их позицию. Если оставим нудную книгу на полке, то ее никто никогда не прочитает. Если бросим в печку, ее тоже никто никогда не прочитает. Так почему неинтересные книги нельзя бросать в топку. Будет она на полке пылиться, занимая место, либо сгорит, велика ли разница?
Кремлевские идеологи требовали от разнообразных Стаднюков и Чаковских, от Анфиловых, Некричей, Городецких и Тельпуховских писать нудные книги о войне. Зачем? Да затем, чтобы пригасить или вовсе убить в народе интерес к военной истории. Означенные товарищи и иже с ними много добились. Но удушение народного интереса к своей истории вообще, и к истории войны, в частности, - это преступление против народа. Народ, не знающий прошлого, не имеет будущего.
Властью подкупленные историки и писатели выдавали пудовые фолианты, которые никого не волновали, никого не задевали за живое, ни в ком не будили интереса и желания разобраться. Цель кремлевских идеологов - превратить народ в толпу, быдлом легко управлять.
Вот почему я считаю врагами народа историков, которые преднамеренно писали нудные книги о войне, которые сознательно отбивали интерес к прошлому. Вот почему считаю, что не только книги нудных сочинителей, но и они сами заслужили публичного сожжения на площадях в огне своих никчемный, никем не читанных творений.
Я призываю изучать и анализировать действия предшествующих поколений, находить и изучать промахи, просчеты и ошибки. Чтобы избежать повторения. Или хотя бы сократить количество этих повторений. Мы стоим на пороге чудовищных катаклизмов, в результате которых будут перекроены границы, стерты с карт старые названия, сокрушены или сами распадутся великие государства. Никуда нам от этого не уйти. Россия - кладовая несметных богатств. Народы России не способны ни защищать эти ресурсы, ни разумно их использовать. Потому рано или поздно (на мой взгляд - рано) Россия станет ареной жесточайших сражений за великие сокровища природы. К этому надо готовиться, извлекая уроки из прошлого. Именно поэтому обращаю внимание моего читателя на самую грандиозную и самую кровавую (на данный момент) войну.
Были ли у Советского Союза, у Красной Армии другие варианты действий в 1941 году?
Кремлевские вожди, коммунистические идеологи, маршалы победы, мудрые академики твердо отвечают: нет! Враг был сильнее, все равно ничего бы не изменилось. И тут же добавляют: что было, то не вернешь, у истории нет сослагательного наклонения.
Вот образец. Генерал армии Лобов Владимир Николаевич был последним начальником Генерального штаба Вооруженных сил СССР. В редакции Центрального органа Министерства обороны Российской федерации шел откровенный разговор о начале войны. Генералу армии Лобову был задан вопрос, на который он дал ответ:
- Можно ли предположить, что при определенных условиях все могло сложиться совершенно иначе?
- С моей точки зрения, предотвратить 22 июня мы никак не могли.
(«Красная звезда» 6-12 мая 2009)
Генеральный штаб - мозг армии. Мнение начальника Генерального штаба, пусть и бывшего, - это мнение высшего военного авторитета России. Владимир Николаевич Лобов не просто генерал, он автор ряда научных трудов, доктор военных наук, кандидат исторических наук, профессор, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная».
Жаль, что все свои знания о войне доктор военных и кандидат исторических наук профессор Лобов почерпнул в бездарных и безграмотных мемуарах Маршала Советского Союза Жукова.
Вот что бывший начальник Генерального штаба ВС СССР генерал армии В.Н. Лобов знает о войне:
«На первоначальном этапе войны в боевых действиях участвовали три фронта... Десять армий участвовали в боях первых месяцев, десять!»
(«Красная Звезда» 6. 12. 2009)
О каких трех фронтах речь? О каких десяти армиях?
Генерал говорит о первых месяцах войны, то есть - минимум о двух месяцах, с 22 июня по 21 августа.
Так вот: уже в первую неделю войны на Северном фронте воевали три армии (7, 14, 23-я), на Северо-Западном - три (8, 10, 27-я), на Западном - четыре (3, 4, 10, 13-я), на Юго-Западном - четыре (5, 6, 12, 26-я), на Южном - две (9,18-я).
В июне 1941 года действовали пять фронтов, в составе которых было 16 армий.
Но уже 2 июля германские войска столкнулись с передовыми частями Второго стратегического эшелона, а это еще семь армий (16, 19, 20, 21, 22, 24, 28-я).
В июле к пяти действующим фронтам добавился Центральный фронт, были сформированы 29, 30, 31, 32, 33, 34, 43-я и Приморская армии.
А августе к шести действующим фронтам добавились еще два - Брянский и Ленинградский, были сформированы 37, 38, 40, 42, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55-я армии.
Но и это не все. 6-я армия погибла, но в августе 1941 года возникла вновь. Номер тот же, но это совсем другая армия, другой командующий, другой штаб, другой боевой состав, действовала новая 6-я армия в составе другого фронта. В боях погибли 12-я и 16-я армии, но в августе 1941 года появилась новая 12-я и новая 16-я армии.
А четырехзвездный генерал, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная» толкует про три фронта и десять армий.
Вот такая у нас «память народная».
Большой военный деятель не владеет элементарными знаниями о войне, открытыми знаниями, которые доступны любому школьнику. Потому объявляет, что иных вариантов развития событий быть не могло.
Достаточно интересно, что те же многозвездные генералы и высоколобые академики весьма широко используют сослагательное наклонение в ситуациях, когда это им выгодно. Пример:
"Разве Гитлеру и Муссолини удалось бы захватить власть и ввергнуть Европу в пучину войны, если бы все антифашисты, и прежде всего коммунисты и социалисты западноевропейских стран выступили единым фронтом? Конечно, нет."
(Военно-исторического журнала. 1962, №5. Передавая статья).
Дабы вину за развязывание Второй мировой войны снять с Советского Союза, кремлевские идеологи употребляют сослагательное наклонение, обвиняя кого угодно: ах, если бы коммунисты и социалисты западных стран объединились, то Гитлер и Муссолини не пришли бы к власти!
При этом ученые товарищи забывают сообщить, что именно вожди Советского Союза не хотели ни с кем объединяться для борьбы с фашизмом, мало того, требовали от подчиненных им коммунистических партий западных стран не только не объединяться с социалистами и социал-демократами, но вести против них войну на уничтожение, тем самым открывать Гитлеру путь к власти и к войне.
Товарищ Сталин объявил борьбу с социал-демократией главной задачей коммунистов Германии:
«Неустанная борьба с социал-демократизмом по всем линиям… включая сюда разоблачение буржуазного пацифизма» (Ленинградская правда. 14 июля 1928).
Удивительная вещь: разнообразные маршалы победы и увенчанные лаврами академики объявляют, что у истории нет сослагательного наклонения и тут же его используют без ограничений, словно оружие массового поражения. Сослагательное наклонение - основа всей коммунистической мифологии. Давайте же полистаем тома их сочинений:
Ах, если бы в 1937 году Сталин не перестрелял выдающихся стратегов!
Ах, если бы удалось воплотить в жизнь планы Тухачевского!
Ах, если бы Сталин не поверил Гитлеру!
Ах, если бы не уничтожили свои собственные укрепленные районы на старой границе!
Ах, если бы успели построить укрепленные районы на новой границе!
Ах, если бы Сталин послушал великого Жукова и привел войска в готовность!
Ах, если бы удалось оттянуть войну еще на год и перевооружить Красную Армию!
Ну и коронное: ах, если бы был жив Ленин!
Давайте же воспользуемся сослагательным наклонением, столь любимым нашими академиками и маршалами победы, и ответим на вопрос: могла ли история войны сложиться иначе?
На тот же вопрос отвечаю: могла.
Варианты были.