Украинско - немецкие отношения в трудах публицистов ОУН (1)
Украинско-немецкие отношения в период между двумя мировыми войнами, а также в период второй мировой войны следует воспринимать с учетом геополитического положения обеих стран. Украину в этот период представляли разные политические и культурные организации, Германию - служащие государственных и негосударственных учреждений. Ни правительство Веймарской республики, ни правительство Гитлера по различным причинам никогда не считались с Украиной как с самостоятельным политическим государством ни в тогдашний период, ни в исторической перспективе. Но Германия, которая испытала поражение в первой мировой войне, определенное время имела неприязненные отношения с Советской Россией, напряженные - с Польшей, выглядела с точки зрения большинства эмиграции в глазах радикально настроенных деятелей, особенно - националистических, единственным наилучшим союзником Украины в деле её независимости.
Постепенные, но неустанные успехи национал-социалистического движения Германии вызвали на некоторое время интерес к нему со стороны Дмитрия Донцова, который считал, что из опыта этого движения (как, кстати, и из большевизма) что-то может пригодиться и украинцам (например, новые лидеры, которые знают, чего хотят).
Анализируя различные формы государственного правления, Николай Сциборский до войны достаточно положительно отнесся к национал-социализму, хотя его анализ сделан исключительно на примере Италии. Кажется, в этой идеологии его привлекало то, что там нация и государство были поставлены над классами и партиями [М.Сціборський. Націократія. Прага, 1942, С.65] - cм.[http://chtyvo.org.ua/authors/Stsiborskyi/Natsiokratia/], а это для тогдашней ОУН было крайнeй потребностью. Тогдашний взгляд на Германию галичан, которые составляли большинство ОУН, был тождественным взгляду на Австрию до 1914 года, то есть для украинцев загодя был предусмотрен патернализм, рациональность, ограниченная политическая автономия, пропорциональное представительство в органах власти и прочее.
[Spoiler (click to open)]Начало второй мировой войны положило конец этим надеждам со стороны значительной части украинского самостийницкого движения. Впрочем, еще в апреле 1941 года на Втором Большом сборе ОУН-революционной (Степана Бандеры) было провозглашено, что организация будет продолжать революционную борьбу за свободу украинского народа, «невзирая на территориальные и политические изменения, которые могут случиться в Восточной Европе» [ОУН в світлі постанов Великих зборів, Конференцій та інших документів боротьби 1928-1955 рр., Мюнхен, 1955, С.31]
В предвижении войны между Германией и СССР некоторые украинские политические деятели в эмиграции пытались откорректировать политику немецкого правительства относительно Украины. Известно о трёх направленных правительству Германии меморандумах о путях разрешения украинского вопроса - от председателя Украинского национального объединения в Берлине Т.Омельченко, от председателя Украинского национального комитета в Кракове В.Кубийовича и от ОУН (революционной) С. Бандеры. В первых двух поданных документах было обращение внимание на важность украинского вопроса для Европы, на борьбу украинцев за независимое государство, и была выражена надежда, что Германия вопримет чаяния украинцев и позволит принять участие в борьбе против большевистской Москвы [В.Косик. Вплив другої світової війни на українську політичну думку // Zeszyty naukowe uniwersyteta jagellonskiego. Prace historyczne. Z.193, 1993, C.163-177].
Меморандум ОУН (революционной) отличался от двух предыдущих документов -см. [http://www.cdvr.org.ua/uvr.php?nomer=4&roz=21]. Авторы этого документа тоже вели речь об украинском самостоятельном государстве, но не в роли обычного союзника, а в роли равноправного и суверенного партнера в политике Восточной Европы и в будущей войне против России. При этом было четко задекларировано, что хорошее отношение к Германии со стороны населения Украины может измениться, если Германия не будет идти на Украину с целью восстановления её независимости с соответствующими лозунгами.
Авторы меморандума ОУН (революционной) последовательно указывали, что «европейский континент, овладевший сегодня двумя империалистическими концепциями: немецкой идеей Рейха, направленного на новый строй в Европе, и русской концепцией империализма, основанного на мировой революции» [В.Косик. Вплив другої світової війни на українську політичну думку // Zeszyty naukowe uniwersyteta jagellonskiego. Prace historyczne. Z.193, 1993, C.163-177]. Но лишь существование сильного украинского государства может привести к изменению строя в Европе и здорового развития восточноевропейского региона, отмечалось в меморандуме.
Роспуск и арест немцами членов Государственного правления возобновленного украинского государства после 30 июня 1941 года, аресты в течение сентября 1941 года заставили украинских националистов изменить взгляды на политику гитлеровской Германии [Володимир Косик. Україна і Німеччина в Другій світовій війні. Париж-Нью-Йорк-Львів, 1993, С.140]. Мирослав Прокоп-«Садовый» позже отмечал: «Следует отметить, что сам подход украинства к Германии как к государству, которое должно было быть заинтересовано в восстановлении украинского государства, был ошибочным» [Садовий В.Д. До основ нашої міжнародної тактики. - Літопис УПА, Т.24, С.100-107].
Наиболее развернутая критика немецких планов и политики относительно Европы и Украины подана в статьях Ивана Гриньоха-«Коваленко». Одна из наиболее известных статей Гриньоха носит название «Украинская проблема в планах немецкой политики». Уже из самого названия понятно, что автор имел в виду проанализировать общие намерения немцев относительно восточных территорий и то, как их планы отразились на Украине. Иван Гриньох отмечает, что до июня 1941 года немецкое руководство нигде официально не задекларировало свое отношение к украинскому вопросу, ссылаясь на советско-немецкий пакт о ненападении и на войну на Западе. В связи с этим Акт 30 июня 1941 года должен был не только зафиксировать идею возобновления украинской государственности, но был также тактическим ходом, чтобы заставить немецкое политическое руководство определиться как относительно Акта, так и относительно Украины в целом [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.56-57] - см. [http://exlibris.org.ua/distrikt/r2-p1.html]. «Оказалось, что имеем дело с новым оккупантом, который из Украины хочет сделать колонию, а из украинцев - колониальных рабов» - констатировал Гриньох.
Для того, чтобы выяснить, почему и как это происходит, автор обстоятельно рассматривает структуру немецкого управления оккупированных территорий на востоке Европы. В первую очередь он отмечает, что не следует воспринимать руководителя имперского министерства по делам оккупированных восточных територій Альфреда Розенберга как симпатика Украины и промосковски ориентированного. Как раз всё наоборот. Немецкое министерство Востока является ничем иным, как министерством колоний, потому что ни Украина, ни балтийские государства, не признаны отдельными государственными образрованиями, а считаются составными частями немецкой империи. Зато даже опереточные правительства оккупированных западных государств или той же Сербии имеют отношения с Германией через министерство иностранных дел [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.58] - см. также [http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=24]. То есть, Германия стремится образовать в Европе то, чего раньше никогда не было, - сотворить новую колонию, а не присоединить часть завоеванной территории к государству. В конечном итоге, гитлеровская «Майн Кампф» свидетельствует, что Германия считает весь восток Европы своей будущей колонией. Иван Гриньох отбрасывает также утверждение тех, кто считает, будто украинская действительность воссоздана имсключительно лишь потребностями и условиями войны. Современная политическая ситуация в Украине является полностью логическим следствием всей гитлеровской системы и её идеологических основ [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.59]. Изменить эту политику можно было, лишь сломав всю систему и империалистическую грубость фашистского корыстолюбия.
Дальше автор опровергает немецкие фальсификации относительно прошлого и современного Украины в псевдонаучных изданиях. Ведь в соответствии с ними все украинские земли выглядели ничем иным, как прежним жизненным пространством немецких племен - именно готы, варяги были будто бы носителями государственности и культуры на Украине. Цель таких писаний - создать исторический фундамент для немецких империалистических посягательств на наши земли. Но всё это очень напоминает претензии России на украинскую историю и территорию. Теперь уже немцы стреляться представить украинцев как слепок полупримитивных племен без своей истории и культуры [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.61].
Не считая Украину единственно целостной, они расчленили ее на куски: Галичина вошла в Генерал-губернаторство, вместе с другими западноукраинскими землями, юг отошел Румынии, а на большей части страны был образован «рейхскомисариат Украина», Закарпатье оставалось у Венгрии. На примере отделения Галичины видно, что она должна была быть первым пространством, которым завладели немцы, а украинцев выселяют на восток. Украинцы как самоназвание населения даже не вспоминаются в выступлениях официальных неметких «теоретиков» захватчиков. Немцы стремятся действовать по правилу: разделить этот народ на части, а затем господствовать. Еще одним аргументом в подтверждение этого тезиса Иван Гриньох считает нежелание и враждебность оккупационной власти к сближению в Украине позицій православной и греко-католической церквей [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.64].
Наконец Иван Гриньох обращает внимание на то, что гитлеровцы твердо поставили себе за цель физическое ослабление и уничтожение славянских народов. Война для этого - самое удобное время и случай. К такому выводу его подталкивают и организованный немецким грабительским хозяйствованием голод в различных населенных пунктах оккупированной Украины, когда даже не разрешено оказывать помощь соседним местечкам или селам. К тому же гитлеровцы буквально охотились за людьми и насильственно вывозили их в Германию как рабочую силу, обращаясь с украинцами как с преступниками, рабами. Украинцы - бывшие солдаты погибают и в немецких лагерях военнопленных. Автор приводит примеры ужасного обращения с ними и неслыханной смертности. Гриньох подчёркивает, что все эти акции произведены немцами с единственной целью - «физически истребить украинский элемент» [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.67]. Публицист предостерегает, что немецкому народу придется в будущем нести ответственность за преступления, осуществлённые на украинских землях. Мир уже увидел, какой строй несет ему гитлеровская Германия.
В следующей своей справедливо критической статье Иван Гриньох аргументированно проанализировал всю нацистскую политику в Европе в довоенные годы и тем самым развенчал все гитлеровские завоевательские планы. В частности он отметил давнишние посягательства гитлеровцев относительно Востока с прежними лозунгами «Дранг нах Остен». Автор заметил, что этот лозунг выныривал каждый раз, как только немецкая политика захлебывалась на Западе, начиная со времен Бисмарка и вплоть до движению «Срединная Европа» как использование этнографических немецких факторов для присоединения земель их расселения. В последующем исследовании автор стремится определить место Украины в подобных планах разделения целой Европы. Пакт о ненападении между СССР и Германией Гриньох оценивает так: «…вместо того, чтобы делиться с Польшей Украиной, Германия поделилась с Советами Польшей!» [Коваленко І.М. Нова Європа і стара брехня - Літопис УПА, Т.24, С.154-160]. Но то была по большому счету не более, чем маскировка потайных замыслов Гитлера. Настоящие интересы Германии проявились 22 июня 1941 года. Тогда же и выяснилось, что украинцы не будут иметь прав на Украину. Автор объясняет, что Гитлер провозгласил войну не коммунистическому режиму, а самим народам, которые заселяют Восточную и Западную Европу [Коваленко І.М. Нова Європа і стара брехня - Літопис УПА, Т.24, С.158]. Ведь здесь вовсе не было коммунизма, а существовала даже королевская власть. Предостережением миру относительно этого должна была бы стать судьба Закарпатской Украины, государственность которой при прямом содействии Германии прекратили войска её союзницы, - Венгрии.
Продолжение следует.
Постепенные, но неустанные успехи национал-социалистического движения Германии вызвали на некоторое время интерес к нему со стороны Дмитрия Донцова, который считал, что из опыта этого движения (как, кстати, и из большевизма) что-то может пригодиться и украинцам (например, новые лидеры, которые знают, чего хотят).
Анализируя различные формы государственного правления, Николай Сциборский до войны достаточно положительно отнесся к национал-социализму, хотя его анализ сделан исключительно на примере Италии. Кажется, в этой идеологии его привлекало то, что там нация и государство были поставлены над классами и партиями [М.Сціборський. Націократія. Прага, 1942, С.65] - cм.[http://chtyvo.org.ua/authors/Stsiborskyi/Natsiokratia/], а это для тогдашней ОУН было крайнeй потребностью. Тогдашний взгляд на Германию галичан, которые составляли большинство ОУН, был тождественным взгляду на Австрию до 1914 года, то есть для украинцев загодя был предусмотрен патернализм, рациональность, ограниченная политическая автономия, пропорциональное представительство в органах власти и прочее.
[Spoiler (click to open)]Начало второй мировой войны положило конец этим надеждам со стороны значительной части украинского самостийницкого движения. Впрочем, еще в апреле 1941 года на Втором Большом сборе ОУН-революционной (Степана Бандеры) было провозглашено, что организация будет продолжать революционную борьбу за свободу украинского народа, «невзирая на территориальные и политические изменения, которые могут случиться в Восточной Европе» [ОУН в світлі постанов Великих зборів, Конференцій та інших документів боротьби 1928-1955 рр., Мюнхен, 1955, С.31]
В предвижении войны между Германией и СССР некоторые украинские политические деятели в эмиграции пытались откорректировать политику немецкого правительства относительно Украины. Известно о трёх направленных правительству Германии меморандумах о путях разрешения украинского вопроса - от председателя Украинского национального объединения в Берлине Т.Омельченко, от председателя Украинского национального комитета в Кракове В.Кубийовича и от ОУН (революционной) С. Бандеры. В первых двух поданных документах было обращение внимание на важность украинского вопроса для Европы, на борьбу украинцев за независимое государство, и была выражена надежда, что Германия вопримет чаяния украинцев и позволит принять участие в борьбе против большевистской Москвы [В.Косик. Вплив другої світової війни на українську політичну думку // Zeszyty naukowe uniwersyteta jagellonskiego. Prace historyczne. Z.193, 1993, C.163-177].
Меморандум ОУН (революционной) отличался от двух предыдущих документов -см. [http://www.cdvr.org.ua/uvr.php?nomer=4&roz=21]. Авторы этого документа тоже вели речь об украинском самостоятельном государстве, но не в роли обычного союзника, а в роли равноправного и суверенного партнера в политике Восточной Европы и в будущей войне против России. При этом было четко задекларировано, что хорошее отношение к Германии со стороны населения Украины может измениться, если Германия не будет идти на Украину с целью восстановления её независимости с соответствующими лозунгами.
Авторы меморандума ОУН (революционной) последовательно указывали, что «европейский континент, овладевший сегодня двумя империалистическими концепциями: немецкой идеей Рейха, направленного на новый строй в Европе, и русской концепцией империализма, основанного на мировой революции» [В.Косик. Вплив другої світової війни на українську політичну думку // Zeszyty naukowe uniwersyteta jagellonskiego. Prace historyczne. Z.193, 1993, C.163-177]. Но лишь существование сильного украинского государства может привести к изменению строя в Европе и здорового развития восточноевропейского региона, отмечалось в меморандуме.
Роспуск и арест немцами членов Государственного правления возобновленного украинского государства после 30 июня 1941 года, аресты в течение сентября 1941 года заставили украинских националистов изменить взгляды на политику гитлеровской Германии [Володимир Косик. Україна і Німеччина в Другій світовій війні. Париж-Нью-Йорк-Львів, 1993, С.140]. Мирослав Прокоп-«Садовый» позже отмечал: «Следует отметить, что сам подход украинства к Германии как к государству, которое должно было быть заинтересовано в восстановлении украинского государства, был ошибочным» [Садовий В.Д. До основ нашої міжнародної тактики. - Літопис УПА, Т.24, С.100-107].
Наиболее развернутая критика немецких планов и политики относительно Европы и Украины подана в статьях Ивана Гриньоха-«Коваленко». Одна из наиболее известных статей Гриньоха носит название «Украинская проблема в планах немецкой политики». Уже из самого названия понятно, что автор имел в виду проанализировать общие намерения немцев относительно восточных территорий и то, как их планы отразились на Украине. Иван Гриньох отмечает, что до июня 1941 года немецкое руководство нигде официально не задекларировало свое отношение к украинскому вопросу, ссылаясь на советско-немецкий пакт о ненападении и на войну на Западе. В связи с этим Акт 30 июня 1941 года должен был не только зафиксировать идею возобновления украинской государственности, но был также тактическим ходом, чтобы заставить немецкое политическое руководство определиться как относительно Акта, так и относительно Украины в целом [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.56-57] - см. [http://exlibris.org.ua/distrikt/r2-p1.html]. «Оказалось, что имеем дело с новым оккупантом, который из Украины хочет сделать колонию, а из украинцев - колониальных рабов» - констатировал Гриньох.
Для того, чтобы выяснить, почему и как это происходит, автор обстоятельно рассматривает структуру немецкого управления оккупированных территорий на востоке Европы. В первую очередь он отмечает, что не следует воспринимать руководителя имперского министерства по делам оккупированных восточных територій Альфреда Розенберга как симпатика Украины и промосковски ориентированного. Как раз всё наоборот. Немецкое министерство Востока является ничем иным, как министерством колоний, потому что ни Украина, ни балтийские государства, не признаны отдельными государственными образрованиями, а считаются составными частями немецкой империи. Зато даже опереточные правительства оккупированных западных государств или той же Сербии имеют отношения с Германией через министерство иностранных дел [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.58] - см. также [http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=24]. То есть, Германия стремится образовать в Европе то, чего раньше никогда не было, - сотворить новую колонию, а не присоединить часть завоеванной территории к государству. В конечном итоге, гитлеровская «Майн Кампф» свидетельствует, что Германия считает весь восток Европы своей будущей колонией. Иван Гриньох отбрасывает также утверждение тех, кто считает, будто украинская действительность воссоздана имсключительно лишь потребностями и условиями войны. Современная политическая ситуация в Украине является полностью логическим следствием всей гитлеровской системы и её идеологических основ [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.59]. Изменить эту политику можно было, лишь сломав всю систему и империалистическую грубость фашистского корыстолюбия.
Дальше автор опровергает немецкие фальсификации относительно прошлого и современного Украины в псевдонаучных изданиях. Ведь в соответствии с ними все украинские земли выглядели ничем иным, как прежним жизненным пространством немецких племен - именно готы, варяги были будто бы носителями государственности и культуры на Украине. Цель таких писаний - создать исторический фундамент для немецких империалистических посягательств на наши земли. Но всё это очень напоминает претензии России на украинскую историю и территорию. Теперь уже немцы стреляться представить украинцев как слепок полупримитивных племен без своей истории и культуры [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.61].
Не считая Украину единственно целостной, они расчленили ее на куски: Галичина вошла в Генерал-губернаторство, вместе с другими западноукраинскими землями, юг отошел Румынии, а на большей части страны был образован «рейхскомисариат Украина», Закарпатье оставалось у Венгрии. На примере отделения Галичины видно, что она должна была быть первым пространством, которым завладели немцы, а украинцев выселяют на восток. Украинцы как самоназвание населения даже не вспоминаются в выступлениях официальных неметких «теоретиков» захватчиков. Немцы стремятся действовать по правилу: разделить этот народ на части, а затем господствовать. Еще одним аргументом в подтверждение этого тезиса Иван Гриньох считает нежелание и враждебность оккупационной власти к сближению в Украине позицій православной и греко-католической церквей [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.64].
Наконец Иван Гриньох обращает внимание на то, что гитлеровцы твердо поставили себе за цель физическое ослабление и уничтожение славянских народов. Война для этого - самое удобное время и случай. К такому выводу его подталкивают и организованный немецким грабительским хозяйствованием голод в различных населенных пунктах оккупированной Украины, когда даже не разрешено оказывать помощь соседним местечкам или селам. К тому же гитлеровцы буквально охотились за людьми и насильственно вывозили их в Германию как рабочую силу, обращаясь с украинцами как с преступниками, рабами. Украинцы - бывшие солдаты погибают и в немецких лагерях военнопленных. Автор приводит примеры ужасного обращения с ними и неслыханной смертности. Гриньох подчёркивает, что все эти акции произведены немцами с единственной целью - «физически истребить украинский элемент» [Коваленко І.М. Українська проблема у планах німецької політики - Літопис УПА, Т.24, С.67]. Публицист предостерегает, что немецкому народу придется в будущем нести ответственность за преступления, осуществлённые на украинских землях. Мир уже увидел, какой строй несет ему гитлеровская Германия.
В следующей своей справедливо критической статье Иван Гриньох аргументированно проанализировал всю нацистскую политику в Европе в довоенные годы и тем самым развенчал все гитлеровские завоевательские планы. В частности он отметил давнишние посягательства гитлеровцев относительно Востока с прежними лозунгами «Дранг нах Остен». Автор заметил, что этот лозунг выныривал каждый раз, как только немецкая политика захлебывалась на Западе, начиная со времен Бисмарка и вплоть до движению «Срединная Европа» как использование этнографических немецких факторов для присоединения земель их расселения. В последующем исследовании автор стремится определить место Украины в подобных планах разделения целой Европы. Пакт о ненападении между СССР и Германией Гриньох оценивает так: «…вместо того, чтобы делиться с Польшей Украиной, Германия поделилась с Советами Польшей!» [Коваленко І.М. Нова Європа і стара брехня - Літопис УПА, Т.24, С.154-160]. Но то была по большому счету не более, чем маскировка потайных замыслов Гитлера. Настоящие интересы Германии проявились 22 июня 1941 года. Тогда же и выяснилось, что украинцы не будут иметь прав на Украину. Автор объясняет, что Гитлер провозгласил войну не коммунистическому режиму, а самим народам, которые заселяют Восточную и Западную Европу [Коваленко І.М. Нова Європа і стара брехня - Літопис УПА, Т.24, С.158]. Ведь здесь вовсе не было коммунизма, а существовала даже королевская власть. Предостережением миру относительно этого должна была бы стать судьба Закарпатской Украины, государственность которой при прямом содействии Германии прекратили войска её союзницы, - Венгрии.
Продолжение следует.