Нам всем どん詰まり!! Это же 飛び魚, десу!!
Посмотрели мы эту ихнюю атлантистскую басню, "Тёмного рыцаря", у которого шестое место в списке 250 лучших фильмов по данным сайта IMDB же. Что же в нём такого, что бы о нём заговорили даже пуристы от кинокритики же? Понятное дело, что не только безвременные кранты Хита Ленджера, - кстати, смерть была на редкость своевременной, иначе бы его опять стали приглашать играть "сладких [мудаковатых] мальчиков" c обострённым чувством "справедливости" же. Но об этом ниже, десу.
Во-первых, впервые после Майкла Китона главная роль досталась правильному актёру: т.е. актёру в собственном смысле слова, хотя и средненькому, что в настоящее время полярно противоположно "кино-звезде" же. Кристиан Бэйл ранее был замечен ажно с советско-норвежком фильме "Мио, мой Мио", в фильмах по Шекспиру, и в "Американском психопате", который почему-то считается вольным пересказом истории о Джекиле и Хайде же. Конечно, в середине 90-х Бэйл начал сниматься во всяком ахинейном говне, вроде "Эквилибриума", и следовало ожидать от него не меньшего идиотизма, тем не менее, ему, как никому иному удаётся изобразить [сверхъ]человека, которого всё заебало же; Брюс Уэйн дрыхнет на корпоративном заседании не потому, что весь такой оригинальный-эксцентричный, потому что всю ночь штопал порванную, как тряпка ротвейлером, руку же; в "джеймс-бондовском" эпизоде, когда ему демонстрируют новую модель бэт-косюма, выстреливающие из рукава лезвия мотивируют у него лёгкий испуг, а не надменность "супер-агента" принципиально "по-долбоёбски" не читающего мануали же. И главное - Бэйл в этом фильме не читает "моралей", аналогично тому, как это было в олдскульных фильмах Бертона, его дискурс - это фактология: обращаясь к прокурору - "это - параноидальный шизофреник, что ты хотел от него узнать?", десу.
Во-вторых, собственно, Джокер же. Многие, вероятно, были возмущены, почему этого гениального негодяя после Николсона играет слащавый Ленджер, ранее снявшийся в риалти-яое "Горбатая гора", да ещё и в главной роли ковбоя-пидора же. Так вот, Николсон по сравнению с Ленджером в_этом_фильме, и только в "Тёмном рыцаре" просто глуп же. Не потому, что сыграл плохо, ну-ни-не, потому что первая "серьёзная" экранизация была именно что комиксом, что подразумевает 2D и некоторую наивность же. Да, Николсон гениально изобразил злодея, но злодея комиксов, плоского и неказистого же. Напрасно некоторые ищут в нём глубинного, хотя бы социологического и / или психологического, контекста, - Джокер Бертона был психопатом стереотипическим, как его понимают на Западе же. То есть будто бы "внезапно" проявляющий крайнюю рациональность, мол, рациональность предельная трансформируется необратимым образом в собственное Иное, - в психоз с насильственной мотивацией же. О, это очень приятная для всякого энергичного мудака, с избытком возможностей, идея же, - таким образом можно любой чуть менее, чем полностью унылый план (напр., потравить жителей крупного полиса газом, - они и сами слетятся на деньги, как мухи на труп) списать на психическое расстройство же.
Ленджер играет именно что остроумного психопата, мастерящего свои детонирующие в определённое время конструкты методом импровизации же. Начиная с фразы "Неудачное словосочетание!" (в ответ на реплику Бэтмена "Отпусти её", между тем, как бэтменова подружка держится на руке Джокера, срываясь из окна), завершая придуманной сиюминутно теорией, что положительного персонажа per se очень просто сделать типичным подонком с "раздвоением личности" и непреходящей паранойей же. На наш взгляд, это довольно-таки свежее решение проблемы мотивации (и патогенеза), хотя и не новое: самые тонкие планы по сравнению с непредсказуемостью - галиматья, хаос рулит все эти ваши "порядки" под откос и на / в гениталии же.
Also, Джокер в "Тёмном рыцаре" радикально отличается от обыкновенных протестолюбых, ещё и смеющих оправдывать свои деструктивные акты занудно-выспренними теориями, недалеко ушедшими от Бакунина и князя Петра Алексеевича Кропоткина, - как ни читай сочинения анархистов, из них не вытрясти достоверной (чтобы сочувствующие гошистам поверили), аподидактики, - слишком много "но! - ...", десу.
Из этого тезиса продуцируется главный плюс фильма: дисциплинарный диспозитив, включая экономику, пасует перед тем, чьи акты и жесты не может спрогнозировать заранее же. Да, Джокер подстраивает свой нарратив безупречного трикстера, как и должно быть, - рассказ о происхождении шрамов, каждый раз (в фильме показаны только две вариации, но их могло быть гораздо больше) действительно изменяется, но это не важно же. Важно то, что Джокер вообще его изменяет в зависимости от ситуации, - он не заинтересован в том, чтобы говорить "правду", которой всё равно никто не доверяет, десу. Здесь мы встречаем практически издевку на институцией протестантизма и психоанализа, т.е. исповедью: "мне насрать, что ты думаешь по этому поводу, всё равно ты умрёшь, а мой нарратив - это произведение искусства" же. Как 切腹 Юкио Мисимы - модернистское волеизъявление же.
Слабость фильма в линии Аарона Эдуара Экхарта - Харви Дента же. Окружной прокурор, становящийся очередным воплощением зла™, диалектически должен компенсировать случайное поражение Джокера, как это случилось в "Batmаn forever" Джоэля Шумахера, и этого не происходит, из Двуликого делают очередного героя-на-пятнадцать-минут, что уныло over 9000, десу. Далее, Харви Дент - харизматичный керигматик, выявляющий ощибки дисциплинарного диспозитива сразу и предсказуемо - в период экстремального стресса биологическая машина™ продуцирует невразумительную аляповатую унификацию, - того же психопата, что и всегда / повсеместно же. И все его доводы о всемогуществе случая расшибаются вдребезги - он просто не умеет её готовить, эту нашу ВНЕЗАПНОсть, полагаясь на свои представления о возмездии и нарушении Правил же.
Вот, собственно, и всё, десу.
P.S. же:
Маститый кинокритик Денис Горелов считает "Тёмного рыцаря" перигелием инфантилизма. Вот и думайте теперича, кто из нас прав - он, или мы, посчитавшие аллюзии к "Мастеру и Маргарите" по крайней мере наигранными, чтобы не сказать сильней - мы терпеть не можем этот роман Булгакова, поддающийся инфантилизации посредством некоторых неуклюжих экзегез [интерпретаций] и чрезмерно популярный в среде подростков. Как известно, подростков, будь они "юными Вертерами" или постсовремнными "кидалтами" достаточно поманить смутными намёками на мистику в самом обыденном антураже, будь то первопрестольная 20-х годов прошлого века, или Нью-Йорк (Готэм) XXI столетия. Чего в "Тёмном рыцаре", к счастью и удовлетворению немногочисленных, нет и в помине, - ЗАЕБАВШЕГО всех мистицизма с префиксом "псевдо".
Собственно, рецензия Горелова:
Продолжив аллегорию, легко убедиться в неадекватности нолановских притязаний. Если Николсон со свитой пристебаев вполне себе князь - нет, в силу новейшей травестии понятий, маркиз тьмы, валет преисподней, Воланд-Коровьев в одном лице; если мятежный Бэтмен вполне канал за Мастера, а его белокурая камея, выдернутая из людской крупы в шабаши и битвы миров, до такой степени соответствовала Маргарите, что сомненья брали - уж не читал ли Бертон нашу «M&M» в рамках курса общей демонологии, - новая глава саги о человекомыши мельчит тему по всем статьям.
Плюс интервью в "Русском журнале" (п/у ЕРЖ Павловского, лол)
Если Бертон фактически стоял у истоков жанра кинокомикса, продемонстрировав, как здорово это можно подать, то новая картина в подметки не годится первому "Бэтману". Правда, существуют разговоры о том, что "Темный рыцарь" насыщен какой-то новой невозможной философией постиндустриальных времен. Людям, которые так считают, я бы рекомендовал посмотреть первого "Бэтмана" с Джеком Николсоном в роли Джокера. И мне кажется, совершенно неслучайно, что первым в титрах идет Николсон. Это не потому, что он артист с гораздо большими погонами, чем Майкл Китон, а именно потому, что он играет в картине главную роль.
(замечание: ороро, сам Горелов писал году в 1999-м, что Бертон суть режиссёр поколения ультра-инфантилов, а именно, "послевоенных бэби-бумеров")
И вот вам чуток нэк, чтобы отвлечь от мыслей сумрачных и тягостных:
