Кто купил МК?
Вчера в уважаемом мною издании «Московский комсомолец» вышел материал некой Анастасии Кузиной об обсуждении законопроекта «Об органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» в Общественной палате. Статья возмутила меня до глубины души.
Начну по порядку. Анастасия пишет, что: «И свои комментарии к проекту представили Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин и эксперт Института прав человека Лев Левинсон».
Начнем с того, что Лукина на заседании не было вовсе. Фамилия Левинсона даже не упоминалась. Позицию уполномоченного по правам человека представил его советник Георгий Бондарев (начало выступления 02:06:13). Он сразу предупредил, что комментария к закону будут некомплиментарными, однако несколько раз подчеркнул, что «сам факт появления закона спустя 10 лет работы такой службы отраден».
Да и приписанная не присутствующему там Лукину фраза: «…Или вот ФСКН будет разрешено применение спецсредств «для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий». С какой стати?» тоже вызывает у меня большой вопрос. В проекте закона в статье 13 пункте 33 упоминается лишь то, что ФСКН может принимать участие в обеспечении режима военного положения и режима чрезвычайного положения в случае их введения на территории РФ, а также при проведении контртеррористических операций. Из вышесказанного делаю вывод, что либо Анастасия не присутствовала лично на заседании, либо присутствовала, но на каком-то другом.
После этого неудивительно, что автор статьи не упомянула ни слова о позиции членов Общественной палаты по этому вопросу. Процитирована лишь Елена Тополева-Солдунова, пришедшая к концу заседания.
Широко и детально описана позиция Льва Пономарева, который с почти извращенным удовольствием смаковал недоработки не столько законопроекта, сколько всего ведомства.
Но вот почему автор не упоминает о том, что так искренне возмутило присутствующих на обсуждении, а именно факт поддержки Львом Александровичем легализации легких наркотиков, для меня остается вопросом. Пономарев, к слову, отрицать сего факта не стал, и, несмотря на уговоры Сергея Маркова и Максима Григорьева, не пожелал отказаться от своей позиции по поддержке легких наркотиков.
Также не понятно мне и то, что автор ни словом не упомянул позицию члена Общественной палаты Сергей Маркова, выступивший за необходимость поставить работу серьезнейшей службы на правовую основу.
Не упомянут в статье и его коллега, директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев (01:00:30), который тоже высказался «за» проект, предложив несколько корректирующих поправок.
Поддержал необходимость принятия закона и еще один член ОП РФ Антон Коробков-Землянский, который тоже не был упомянут в статье. Однако в своем выступлении он отметил, что в законе необходимо больше внимания уделить вопросу общественного контроля и межведомственного взаимодействия различных структур.
Ни слова в статье и о позиции еще двух членов ОПРФ: Дмитрия Галочкина и Георгия Федорова, которые также считают, что закон ведомству необходим.
То есть из семи членов Общественной палаты, присутствующих на заседании, пять из которых поддержали законопроект, упомянута лишь Тополева-Солдунова, пришедшая к концу слушаний и не высказавшая ни одного конкретного замечания по сути закона.
Интересная ситуация сложилась и вокруг выступления Андрея Бабушкина, председателя Комитета «За гражданские права», начавший свою речь с того, что не согласился с Валентином Гефтером. Андрей озвучил немалое замечаний, которые попросил учесть, однако, выразил довольно четкую позицию о необходимости принятия закона «Об органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и частичного расширения полномочий ФСКН. Но автор статьи «вырывает» фразу Бабушкина из контекста, тем самым перевернув весь смысл его выступления.
Ответ на все эти вопросы, как мне кажется, довольно прост - статья была написана заранее. А раз это так, то наверняка это платное «размещалово». Остается только один вопрос: кому это выгодно?
Стенограмма заседания здесь.
Начну по порядку. Анастасия пишет, что: «И свои комментарии к проекту представили Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин и эксперт Института прав человека Лев Левинсон».
Начнем с того, что Лукина на заседании не было вовсе. Фамилия Левинсона даже не упоминалась. Позицию уполномоченного по правам человека представил его советник Георгий Бондарев (начало выступления 02:06:13). Он сразу предупредил, что комментария к закону будут некомплиментарными, однако несколько раз подчеркнул, что «сам факт появления закона спустя 10 лет работы такой службы отраден».
Да и приписанная не присутствующему там Лукину фраза: «…Или вот ФСКН будет разрешено применение спецсредств «для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий». С какой стати?» тоже вызывает у меня большой вопрос. В проекте закона в статье 13 пункте 33 упоминается лишь то, что ФСКН может принимать участие в обеспечении режима военного положения и режима чрезвычайного положения в случае их введения на территории РФ, а также при проведении контртеррористических операций. Из вышесказанного делаю вывод, что либо Анастасия не присутствовала лично на заседании, либо присутствовала, но на каком-то другом.
Click to viewПосле этого неудивительно, что автор статьи не упомянула ни слова о позиции членов Общественной палаты по этому вопросу. Процитирована лишь Елена Тополева-Солдунова, пришедшая к концу заседания.
Широко и детально описана позиция Льва Пономарева, который с почти извращенным удовольствием смаковал недоработки не столько законопроекта, сколько всего ведомства.
Но вот почему автор не упоминает о том, что так искренне возмутило присутствующих на обсуждении, а именно факт поддержки Львом Александровичем легализации легких наркотиков, для меня остается вопросом. Пономарев, к слову, отрицать сего факта не стал, и, несмотря на уговоры Сергея Маркова и Максима Григорьева, не пожелал отказаться от своей позиции по поддержке легких наркотиков.
Также не понятно мне и то, что автор ни словом не упомянул позицию члена Общественной палаты Сергей Маркова, выступивший за необходимость поставить работу серьезнейшей службы на правовую основу.
Не упомянут в статье и его коллега, директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев (01:00:30), который тоже высказался «за» проект, предложив несколько корректирующих поправок.
Поддержал необходимость принятия закона и еще один член ОП РФ Антон Коробков-Землянский, который тоже не был упомянут в статье. Однако в своем выступлении он отметил, что в законе необходимо больше внимания уделить вопросу общественного контроля и межведомственного взаимодействия различных структур.
Ни слова в статье и о позиции еще двух членов ОПРФ: Дмитрия Галочкина и Георгия Федорова, которые также считают, что закон ведомству необходим.
То есть из семи членов Общественной палаты, присутствующих на заседании, пять из которых поддержали законопроект, упомянута лишь Тополева-Солдунова, пришедшая к концу слушаний и не высказавшая ни одного конкретного замечания по сути закона.
Интересная ситуация сложилась и вокруг выступления Андрея Бабушкина, председателя Комитета «За гражданские права», начавший свою речь с того, что не согласился с Валентином Гефтером. Андрей озвучил немалое замечаний, которые попросил учесть, однако, выразил довольно четкую позицию о необходимости принятия закона «Об органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и частичного расширения полномочий ФСКН. Но автор статьи «вырывает» фразу Бабушкина из контекста, тем самым перевернув весь смысл его выступления.
Ответ на все эти вопросы, как мне кажется, довольно прост - статья была написана заранее. А раз это так, то наверняка это платное «размещалово». Остается только один вопрос: кому это выгодно?
Стенограмма заседания здесь.