Шпион и ФантомасpasserbypAugust 28 2012, 23:49:59 UTC
Фантомас тоже ведь был лысый!
Что касается Акунина и попытки поиграть в Джеймс Бонда, то Акунина я никогда не любил и не уважал(извините если кого и чем обидел), а что касается Джеймс Бонда, то тут довольно трудно переплюнуть Голивуд. Так что ничего удивительного нет и быть не может...
По поводу Бекмабетова, то он просто разочаровал. Ему что-то серьёзно не хватает, а просто напросто - он ещё не дорос и доростёт ли? В чём я глубоко сомневаюсь...
Стоит ли смотреть современное российское кино? Ответ однозначен - стоит. Только не всё подряд, а очень выборочно и по-штучно, так сказать, что-бы в большой куче дерьма, хлама и мусора найти для себя один маленький прималенький бриллиантик!
Re: Шпион и ФантомасdepoterminalAugust 29 2012, 06:28:24 UTC
То, что смотреть надо, сомнений нет. И реально появляются отличные фильмы, в особенности камерные, практически теле спектакли, с легким налетом арт хауса. А вот развлекательные фильмы с попыткой угнаться за Голливудом выглядят не просто комично, а убийственно плохо. Именно в этот раз я и хотел ознакомиться с развлекательной стороной вопроса - пока провал, увы.
Re: Шпион и ФантомасpasserbypAugust 29 2012, 14:29:14 UTC
Тогда реально назовите эти отличные фильмы?
Что касается приключений, то не копировать Голливуд довольно сложно... Как например сегодня пытаются копировать совкового комедиографа Гайдая, а эти попытки выглядят просто жалко и превращаются в фарс. Ведь у Гайдая тоже были провалы, особенно в конце жизни и творчества(помню его лажу под названием Спортлото-82), но он не за кем и не гнался и не копировал!
Re: Шпион и ФантомасdepoterminalAugust 29 2012, 17:36:39 UTC
Может быть сильно удивлю, но мне очень понравился фильм "Царь". На вскидку тяжело сказать, многое перемешивается с зарубежными фильмами. А вот с попытками копирования, полностью согласен, не только жалко, но до тошноты противно.
Re: Шпион и ФантомасpasserbypAugust 29 2012, 23:40:34 UTC
Лунгин и Мамаонов "Царь"?
Фильм вполне достойный, но есть одно большое НО...
По сравнению с Эйзенштейном у которого был заказчиком - Сталин, то Лунгин явно выигрывает, так как тут заказчик - Путин, но и в том и в другом случае - полуправда. Так как Иван Грозный был намного хуже и страшнее, а все эти попытки приукрасить его - выглядят довольно некрасиво, несмотря на талант Мамонова и Лунгина...
Re: Шпион и ФантомасdepoterminalAugust 30 2012, 06:10:30 UTC
Историческая правда, в данном контексте не всегда важна. Именно игра, последняя роль Янковского очень хорошо получилась, в целом все неплохо. А возвращаясь к истории, хорошо показан момент, как человек с явными сдвигами, обладающий безграничной властью может творить и править...
Re: Шпион и ФантомасpasserbypAugust 30 2012, 16:11:32 UTC
Я не знаю у Янковского слабых ролей и провалов. Гений, каких по пальцам пересчитать...
Что касается исторической правды в историческом фильме с целью переписывания истории в угоду сиюминутным целям и задачам, то оправдание садиста и мерзости у власти меня не совсем устраивает...
Что касается Акунина и попытки поиграть в Джеймс Бонда, то Акунина я никогда не любил и не уважал(извините если кого и чем обидел), а что касается Джеймс Бонда, то тут довольно трудно переплюнуть Голивуд. Так что ничего удивительного нет и быть не может...
По поводу Бекмабетова, то он просто разочаровал. Ему что-то серьёзно не хватает, а просто напросто - он ещё не дорос и доростёт ли? В чём я глубоко сомневаюсь...
Стоит ли смотреть современное российское кино? Ответ однозначен - стоит. Только не всё подряд, а очень выборочно и по-штучно, так сказать, что-бы в большой куче дерьма, хлама и мусора найти для себя один маленький прималенький бриллиантик!
Reply
Именно в этот раз я и хотел ознакомиться с развлекательной стороной вопроса - пока провал, увы.
Reply
Что касается приключений, то не копировать Голливуд довольно сложно... Как например сегодня пытаются копировать совкового комедиографа Гайдая, а эти попытки выглядят просто жалко и превращаются в фарс. Ведь у Гайдая тоже были провалы, особенно в конце жизни и творчества(помню его лажу под названием Спортлото-82), но он не за кем и не гнался и не копировал!
Reply
А вот с попытками копирования, полностью согласен, не только жалко, но до тошноты противно.
Reply
Фильм вполне достойный, но есть одно большое НО...
По сравнению с Эйзенштейном у которого был заказчиком - Сталин, то Лунгин явно выигрывает, так как тут заказчик - Путин, но и в том и в другом случае - полуправда. Так как Иван Грозный был намного хуже и страшнее, а все эти попытки приукрасить его - выглядят довольно некрасиво, несмотря на талант Мамонова и Лунгина...
Reply
А возвращаясь к истории, хорошо показан момент, как человек с явными сдвигами, обладающий безграничной властью может творить и править...
Reply
Что касается исторической правды в историческом фильме с целью переписывания истории в угоду сиюминутным целям и задачам, то оправдание садиста и мерзости у власти меня не совсем устраивает...
Reply
Reply
Leave a comment