Пропаганда или пародия?
Меня несколько удивило, что rsokolov сослался на "ватный" пост Политичанки.
Затем rsokolov добавил в комментариях, что эта запись является очень тонкой пародией аргументов "умной ваты"
Что же это на самом деле, пародия или пропаганда?
В принципе известно, что пародии легко перепутать с оригинальной пародируемой картиной мира:
------
https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law
Poe's law is an Internet adage which states that, without a clear indicator of the author's intent, parodies of extreme views will be mistaken by some readers or viewers for sincere expressions of the parodied views.
------
Но на что больше похож этот постинг Политичанки - на Colbert Report или на ватную пропаганду Дмитрия Киселёва?
Я попытался вербализировать разницу.
В в конце концов, я разобрался:
Разница между Colbert Report и "Вести недели с Дмитрием Киселёвым" заключается в том, что Colbert не использует лживых фактов, а если и использует, то только такие, ложность которых очевидна подавляющему большинству его аудитории.
Дмитрий Киселёв регулярно использует лживые факты, причём такие, которые подавляющему большинству его аудитории кажутся правдой.
По этой шкале Политичанка гораздо сильнее похожа на Colbert, чем на Дмитрия Киселёва: она использует настоящие факты ("Беллингкэт" утверждает, "332-й БУК") и даёт притянутые за уши комментарии ("То есть этих БУКов как минимум 332 штуки!"). При этом Политичанка, на всякий случай, ещё и разоблачает свой собственный вывод: "АПД: В комментариях подсказывают: "332-х БУКов может быть несколько."
Я, по-прежнему, не согласен с предложением rsokolov полагаться на интуицию.
Использовать интуицию для отделения пародии от пропаганды - слишком уж ненадёжно. Пародия же специально мимикрирует под оригинал и запутывает интуицию.
Изначально Colbert мне тоже интуитивно казался прозжённым консерватором.
Гораздо надёжнее - формально вербализовать разницу между пародией и оригиналом.
Update:
украинский БУК из Соледара
Затем rsokolov добавил в комментариях, что эта запись является очень тонкой пародией аргументов "умной ваты"
Что же это на самом деле, пародия или пропаганда?
В принципе известно, что пародии легко перепутать с оригинальной пародируемой картиной мира:
------
https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law
Poe's law is an Internet adage which states that, without a clear indicator of the author's intent, parodies of extreme views will be mistaken by some readers or viewers for sincere expressions of the parodied views.
------
Но на что больше похож этот постинг Политичанки - на Colbert Report или на ватную пропаганду Дмитрия Киселёва?
Я попытался вербализировать разницу.
В в конце концов, я разобрался:
Разница между Colbert Report и "Вести недели с Дмитрием Киселёвым" заключается в том, что Colbert не использует лживых фактов, а если и использует, то только такие, ложность которых очевидна подавляющему большинству его аудитории.
Дмитрий Киселёв регулярно использует лживые факты, причём такие, которые подавляющему большинству его аудитории кажутся правдой.
По этой шкале Политичанка гораздо сильнее похожа на Colbert, чем на Дмитрия Киселёва: она использует настоящие факты ("Беллингкэт" утверждает, "332-й БУК") и даёт притянутые за уши комментарии ("То есть этих БУКов как минимум 332 штуки!"). При этом Политичанка, на всякий случай, ещё и разоблачает свой собственный вывод: "АПД: В комментариях подсказывают: "332-х БУКов может быть несколько."
Я, по-прежнему, не согласен с предложением rsokolov полагаться на интуицию.
Использовать интуицию для отделения пародии от пропаганды - слишком уж ненадёжно. Пародия же специально мимикрирует под оригинал и запутывает интуицию.
Изначально Colbert мне тоже интуитивно казался прозжённым консерватором.
Гораздо надёжнее - формально вербализовать разницу между пародией и оригиналом.
Update:
украинский БУК из Соледара