Всем привет, ребята! Вы только посмотрите, до какого цинизма опустились разные сволочи при поддержке министерства культуры! Считаю, данный обзор нужно максимально распространить, это так оставлять нельзя!
Воу, воу, гражданин хороший... полехче)adam_910May 11 2020, 23:25:47 UTC
"(сочувственно): Хреново, если без указки блогера вы о таком не узнаете." Спасибо за сочувствие) А как Вы узнаёте о выходе очередного ботулизма от Минкульта с подручными? Из рекламы по 1 каналу? И потом трусцой в кинотеатр, потому что "мамой клянусь - шедевр и основано на реальных событиях"? Ну, мои Вам поздравления) Человек Вы, похоже, простой и доверчивый) Целевая аудитория)
"Узнаю хомячков Бэда, которым влом даже узнавать о каком-то кино, не говоря уже о том, чтобы его посмотреть и составить какое-то свое мнение." Слово "хомячки" за последние годы так поистрепалось, что я его уже просто не воспринимаю) Все хомячки и кругом одни хомячки) На этом фоне новость, что у Бэдкомедиана тоже есть хомячки, как-то не впечатлила)
Бэдкомедиан, конечно, обзорщик хороший, но я не так много его обзоров смотрел. Во-первых, со временем бывает напряжёнка, во-вторых, предпочитаю всё-таки текстовые обзоры.
Есть такие люди - обозреватели. Если мне навстречу идёт нормальный адекватный обозреватель и молвит человеческим голосом: "Там, за углом, навалена большая куча. Я по ней только что оттоптался. Куча выглядит как гавно и воняет как гавно. Это гавно" - я обозревателю верю и за угол не иду. Хотя мухи туда роем летят) Обозреватель, матюкаясь, стряхивает со своей обуви куски прилипшего гавна, запашок опять же соответствующий... а Вы мне самому предлагаете залезть в эту кучу с головой, да ещё и за свои деньги? спасибо, нет)
Если фильм стОящий - обозреватель тоже об этом расскажет. Не гавном единым)
Вот и весь алгоритм) Вы же слушаете, надеюсь, врача или, там, сантехника?) Вот и здесь есть свои специалисты) ассенизаторы российского кинематографа)
Re: Воу, воу, гражданин хороший... полехче)voencomuezdMay 12 2020, 09:39:55 UTC
>А как Вы узнаёте о выходе очередного ботулизма от Минкульта с подручными? Из рекламы по 1 каналу?
Есть такая штука, называется Интернет. Вы в нем находитесь, кстати. И к вашему удивлению, в нем есть другие источники информации кроме Бэдкомедиана. Вот например задолго до него в нашем сообществе обзор на "На Париж!" делал один из наших участников.
>И потом трусцой в кинотеатр, потому что "мамой клянусь - шедевр и основано на реальных событиях"? Ну, мои Вам поздравления) Человек Вы, похоже, простой и доверчивый) Целевая аудитория)
Ага, сразу идем в наступление и начинаем обвинять незнакомого человека в надуманных грехах. Раз не нравится Бэд - так обязательно за Минкульт. Черно-белое мышление это хорошо, фюреру нужны такие бездумные солдаты.
>На этом фоне новость, что у Бэдкомедиана тоже есть хомячки, как-то не впечатлила)
А в чем тут новость? В комментах в его паблике их овер 9000.
>Обозреватель, матюкаясь, стряхивает со своей обуви куски прилипшего гавна, запашок опять же соответствующий... а Вы мне самому предлагаете залезть в эту кучу с головой, да ещё и за свои деньги? спасибо, нет)
(равнодушно): Я как раз сам обозреватель и уже очень давно. И именно поэтому к Бэду отношусь средне. Никакой он не специалист, а такой же зритель, как я, вы или ваша бабушка и делать из него авторитета просто глупо. Конкретно этот обзор не смотрел, товарищи говорили, что он хороший. Может быть и так, хотя последние года три Бэд часто халтурит. Но то, как аудитория легко ведется на каждый его вброс, как будто без него не может разобраться, уже давно вышли за все рамки приличий.
Re: Воу, воу, гражданин хороший... полехче)adam_910May 12 2020, 18:03:10 UTC
Шах и мат тебе, Бэдкомедиан)
По теме есть-то что сказать?) Как фильмец зашёл? В каких моментах гоготали? Как спалось после просмотра? Что распирало - жаба или гордость - за потраченные бюджетные денежки?
Можно тезисно, можно даже ссылочкой на ваше творчество по поводу данного творения - обязательно ознакомлюсь! Ибо, в отличие от Вас, своё мнение Бэдкомедиан недвусмысленно выразил)
Че-то резко вы перескочили на другую тему разговора. Мы же вроде о Бэде говорили, а не о фильме? Не так ли? :)
На этот фильм я обзор не делал, я его не смотрел, потому что он вышел уже порядочно давно и все, кто хотел, прочитали и узнали, почему его смотреть не надо. Я в том числе. А раз я фильм не смотрел, то и судить о нем могу только со слов других. Учитывая, что все без исключения источники соглашались с тем, что фильм плохой - я не удивлен, что Бэд выбрал его для обзора. Для его формата нужно выбирать только самое конченное и при этом громкое говно, чтобы легче было загнобить и получить обожание зрителей. Работа у человека такая, почему нет.
>Ибо, в отличие от Вас, своё мнение Бэдкомедиан недвусмысленно выразил)
А вы, говоря, что фильм плохой, чье мнение выражаете - свое или все-таки Бэда? Ну, в смысле, фильм-то вы сами смотрели? Или привыкли доверять только одному источнику информации без малейшей проверки
"Мы же вроде о Бэде говорили, а не о фильме?" О Бэде тут только Вы говорите) Ваше заочное противостояние с Бэдкомедианом начинает смахивать на эпичную битву Эллочки-людоедки с мадам Вандербильд)
"фильм-то вы сами смотрели?" Гражданин хороший, прекратите нарушать правила самоизоляции!) немедленно покиньте общественное место, коим является интернет!) Я же ясно написал: "не смотрю такое кино")
Какое ж тут противостояние? Просто выражение своего мнения. А защищать его бросились именно вы, милейший, уж извините.
Это вы ниже написали, я этого не заметил. Ну что же, так и запишем - сам фильм не смотрел, узнал только из обзора блогера, которого яро защищает исключительно по собственной инициативе, с темы перескакивает, обвиняет в том, чего не было... И конечно же, он не хомячок)))
До вас, видимо, не совсем дошло, но вообще-то претензии тут были не к Бэду, а к его ЦА и их поведению. А что до обвинений в идее фикс, то такие облыжные заявления удобны тем, что их невозможно опровергнуть. Мое личное мнение и о Бэде, и о его неумеренных почитателях, которое я тут высказал по случаю, проще всего объявить моей личной шизофренией, равно как и вообще любое неугодное мнение - объявить и успокоиться. Очень удобно - не надо говорить по существу, подбирать аргументы и что-то доказывать.
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.
Спасибо за сочувствие)
А как Вы узнаёте о выходе очередного ботулизма от Минкульта с подручными? Из рекламы по 1 каналу? И потом трусцой в кинотеатр, потому что "мамой клянусь - шедевр и основано на реальных событиях"? Ну, мои Вам поздравления) Человек Вы, похоже, простой и доверчивый) Целевая аудитория)
"Узнаю хомячков Бэда, которым влом даже узнавать о каком-то кино, не говоря уже о том, чтобы его посмотреть и составить какое-то свое мнение."
Слово "хомячки" за последние годы так поистрепалось, что я его уже просто не воспринимаю) Все хомячки и кругом одни хомячки) На этом фоне новость, что у Бэдкомедиана тоже есть хомячки, как-то не впечатлила)
Бэдкомедиан, конечно, обзорщик хороший, но я не так много его обзоров смотрел. Во-первых, со временем бывает напряжёнка, во-вторых, предпочитаю всё-таки текстовые обзоры.
Есть такие люди - обозреватели. Если мне навстречу идёт нормальный адекватный обозреватель и молвит человеческим голосом: "Там, за углом, навалена большая куча. Я по ней только что оттоптался. Куча выглядит как гавно и воняет как гавно. Это гавно" - я обозревателю верю и за угол не иду. Хотя мухи туда роем летят) Обозреватель, матюкаясь, стряхивает со своей обуви куски прилипшего гавна, запашок опять же соответствующий... а Вы мне самому предлагаете залезть в эту кучу с головой, да ещё и за свои деньги? спасибо, нет)
Если фильм стОящий - обозреватель тоже об этом расскажет. Не гавном единым)
Вот и весь алгоритм) Вы же слушаете, надеюсь, врача или, там, сантехника?) Вот и здесь есть свои специалисты) ассенизаторы российского кинематографа)
Reply
Есть такая штука, называется Интернет. Вы в нем находитесь, кстати. И к вашему удивлению, в нем есть другие источники информации кроме Бэдкомедиана. Вот например задолго до него в нашем сообществе обзор на "На Париж!" делал один из наших участников.
>И потом трусцой в кинотеатр, потому что "мамой клянусь - шедевр и основано на реальных событиях"? Ну, мои Вам поздравления) Человек Вы, похоже, простой и доверчивый) Целевая аудитория)
Ага, сразу идем в наступление и начинаем обвинять незнакомого человека в надуманных грехах. Раз не нравится Бэд - так обязательно за Минкульт. Черно-белое мышление это хорошо, фюреру нужны такие бездумные солдаты.
>На этом фоне новость, что у Бэдкомедиана тоже есть хомячки, как-то не впечатлила)
А в чем тут новость? В комментах в его паблике их овер 9000.
>Обозреватель, матюкаясь, стряхивает со своей обуви куски прилипшего гавна, запашок опять же соответствующий... а Вы мне самому предлагаете залезть в эту кучу с головой, да ещё и за свои деньги? спасибо, нет)
(равнодушно): Я как раз сам обозреватель и уже очень давно. И именно поэтому к Бэду отношусь средне. Никакой он не специалист, а такой же зритель, как я, вы или ваша бабушка и делать из него авторитета просто глупо. Конкретно этот обзор не смотрел, товарищи говорили, что он хороший. Может быть и так, хотя последние года три Бэд часто халтурит. Но то, как аудитория легко ведется на каждый его вброс, как будто без него не может разобраться, уже давно вышли за все рамки приличий.
Reply
По теме есть-то что сказать?) Как фильмец зашёл? В каких моментах гоготали? Как спалось после просмотра? Что распирало - жаба или гордость - за потраченные бюджетные денежки?
Можно тезисно, можно даже ссылочкой на ваше творчество по поводу данного творения - обязательно ознакомлюсь! Ибо, в отличие от Вас, своё мнение Бэдкомедиан недвусмысленно выразил)
Reply
На этот фильм я обзор не делал, я его не смотрел, потому что он вышел уже порядочно давно и все, кто хотел, прочитали и узнали, почему его смотреть не надо. Я в том числе. А раз я фильм не смотрел, то и судить о нем могу только со слов других. Учитывая, что все без исключения источники соглашались с тем, что фильм плохой - я не удивлен, что Бэд выбрал его для обзора. Для его формата нужно выбирать только самое конченное и при этом громкое говно, чтобы легче было загнобить и получить обожание зрителей. Работа у человека такая, почему нет.
>Ибо, в отличие от Вас, своё мнение Бэдкомедиан недвусмысленно выразил)
А вы, говоря, что фильм плохой, чье мнение выражаете - свое или все-таки Бэда? Ну, в смысле, фильм-то вы сами смотрели? Или привыкли доверять только одному источнику информации без малейшей проверки
Reply
О Бэде тут только Вы говорите) Ваше заочное противостояние с Бэдкомедианом начинает смахивать на эпичную битву Эллочки-людоедки с мадам Вандербильд)
"фильм-то вы сами смотрели?"
Гражданин хороший, прекратите нарушать правила самоизоляции!) немедленно покиньте общественное место, коим является интернет!) Я же ясно написал: "не смотрю такое кино")
Reply
Это вы ниже написали, я этого не заметил. Ну что же, так и запишем - сам фильм не смотрел, узнал только из обзора блогера, которого яро защищает исключительно по собственной инициативе, с темы перескакивает, обвиняет в том, чего не было... И конечно же, он не хомячок)))
Reply
Reply
Reply
Жаль, никто мне не объяснил, как мне высказать то же самое в такой форме, чтобы никто не мог заявить: "Вы просто завидуете!" и сбежать.
Reply
Медленно переходит в идею фикс, а потом в шизофрению. И мне, лично, пофиг, почему это так.
Reply
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.
Reply
Ваши истерики уже примелькались.
Reply
Leave a comment