конкуренция улучшает качество, конкуренция ухудшает качество, - где правда?
конкуренция улучшает качество, конкуренция ухудшает качество, - где правда?
тут пару раз столкнулся с текстами разных авторов о том, что (там, кстати, и примеры были) никакой логики в утверждении, будто конкуренция приводит к росту качества, нет. более того, примеры и приводимые аргументы довольно убедительно демонстрировали обратную тенденцию: конкуренция вынуждает понижать качество.
кстати, о каком качестве речь? о качестве товаров и услуг, конечно.
тут на досуге вдумался, прикинул.
получается так.
утверждение первое, "конкуренция приводит к увеличению качества", верно.
утверждение второе, "конкуренция приводит к снижению качества", тоже верно.
откуда парадокс, почему оба утверждения верны, несмотря на то, что противоречивы?
все просто.
истинность подобных утверждений (а ведь рассуждения по теме бизнеса) нельзя приводить без напрямую завязанного на бизнес упоминания о рынке и даже его сегменте.
вы легко можете сами вспомнить истории об ухудшении качества обслуживания на авиарейсах или качества любимой когда-то колбасы, - эти и подобные им кейсы - из сегментов средне-дешевых предложений. кстати, к ним относятся и те, которые при продвижении демонстрировали какую-то премиальность или желание быть "выше среднего", но по факту воевали в действительность лишь за передел средне-бедного потребителя.
с другой стороны, реально премиальные продукты и услуги как были качественными, так и остались. примеры тому есть, но особенно важно здесь подчеркнуть, что только в том случае, когда не сделали попытку проникновения своих предложений на нижние по цене этажи спроса. легко и быстро находится в поиске масса историй из, например, автомобильного бизнеса.
так что тут на самом деле нет противоречий, если вы смотрите на картину шире, с указанием рынка или движений по ним.
кстати, почему так происходит?
потому что чем ниже вы по ценовым предложениям ради массовости рынка и предполагаемых крупных прибылях, набегающих по-чуть-чуть на больших числах транзакций, тем дальше вы попадаете в болото ценовой конкуренции, которая практически для любого бизнеса в долгосрочной перспективе - смерть.
там, на глубине, выживают только
1) небольшие узкоспециализированные в узких нишах, которым хватает, и
2) крупные, которые умеют эффективно оптимизировать и находить все более изощренные-инновационные технологии для выжимания достаточной прибыли на уровне низких цен,
остальные просто не могут позволить себе оптимизировать до бесконечности.
вот и начинают жертвовать качеством.
если копнуть чуть глубже, возможно, интересно было бы прикинуть, зачем выпускать продукты (в широком смысле) заведомо снижающегося качества, но у меня нет статистики и аналитики, поэтому остается только предполагать. и поиграв на среднесрочной перспективе расходами на создание, раскрутку, вывод, расходы на продажи и партнеров, раз за разом приходишь к выводу о двух вещах:
1) рыночной или бизнес-недальновидности,
2) финансовой неграмотности (включая плохую аналитику рынка и неверные предположения в финансовой модели на входе при просчете ROI, если вообще..),
хотя, наверное, не стоит сильно критиковать тех, кто
1) решился на таких рынках работать, и
2) смог-успел что-то заработать ;)
хотя, конечно, массовому потребителю от этого не слаще.
думаю, как-то так...
что скажете?
Удачи!
тут пару раз столкнулся с текстами разных авторов о том, что (там, кстати, и примеры были) никакой логики в утверждении, будто конкуренция приводит к росту качества, нет. более того, примеры и приводимые аргументы довольно убедительно демонстрировали обратную тенденцию: конкуренция вынуждает понижать качество.
кстати, о каком качестве речь? о качестве товаров и услуг, конечно.
тут на досуге вдумался, прикинул.
получается так.
утверждение первое, "конкуренция приводит к увеличению качества", верно.
утверждение второе, "конкуренция приводит к снижению качества", тоже верно.
откуда парадокс, почему оба утверждения верны, несмотря на то, что противоречивы?
все просто.
истинность подобных утверждений (а ведь рассуждения по теме бизнеса) нельзя приводить без напрямую завязанного на бизнес упоминания о рынке и даже его сегменте.
вы легко можете сами вспомнить истории об ухудшении качества обслуживания на авиарейсах или качества любимой когда-то колбасы, - эти и подобные им кейсы - из сегментов средне-дешевых предложений. кстати, к ним относятся и те, которые при продвижении демонстрировали какую-то премиальность или желание быть "выше среднего", но по факту воевали в действительность лишь за передел средне-бедного потребителя.
с другой стороны, реально премиальные продукты и услуги как были качественными, так и остались. примеры тому есть, но особенно важно здесь подчеркнуть, что только в том случае, когда не сделали попытку проникновения своих предложений на нижние по цене этажи спроса. легко и быстро находится в поиске масса историй из, например, автомобильного бизнеса.
так что тут на самом деле нет противоречий, если вы смотрите на картину шире, с указанием рынка или движений по ним.
кстати, почему так происходит?
потому что чем ниже вы по ценовым предложениям ради массовости рынка и предполагаемых крупных прибылях, набегающих по-чуть-чуть на больших числах транзакций, тем дальше вы попадаете в болото ценовой конкуренции, которая практически для любого бизнеса в долгосрочной перспективе - смерть.
там, на глубине, выживают только
1) небольшие узкоспециализированные в узких нишах, которым хватает, и
2) крупные, которые умеют эффективно оптимизировать и находить все более изощренные-инновационные технологии для выжимания достаточной прибыли на уровне низких цен,
остальные просто не могут позволить себе оптимизировать до бесконечности.
вот и начинают жертвовать качеством.
если копнуть чуть глубже, возможно, интересно было бы прикинуть, зачем выпускать продукты (в широком смысле) заведомо снижающегося качества, но у меня нет статистики и аналитики, поэтому остается только предполагать. и поиграв на среднесрочной перспективе расходами на создание, раскрутку, вывод, расходы на продажи и партнеров, раз за разом приходишь к выводу о двух вещах:
1) рыночной или бизнес-недальновидности,
2) финансовой неграмотности (включая плохую аналитику рынка и неверные предположения в финансовой модели на входе при просчете ROI, если вообще..),
хотя, наверное, не стоит сильно критиковать тех, кто
1) решился на таких рынках работать, и
2) смог-успел что-то заработать ;)
хотя, конечно, массовому потребителю от этого не слаще.
думаю, как-то так...
что скажете?
Удачи!