Исключение это не контрправило
Исключение это не контрправило.
все чаще вижу в сми, по тв и в статьях один (среди прочих выделяющийся) примитивный прием манипуляции мнением.
вроде многие, кто изучал логику и учился в вузах, должны знать, но почему-то им так размашисто пользуются, будто писаки и журналюги, - единственные с доступом к этому приему, и считают, что все остальные купятся на ура...
о чем речь?
ну вот смотрите.
есть общая тенденция, есть статистика, из которых понятно на больших числах и долгих временных отрезках, что есть нечто X.
и понятно, что оно будто правило, будто закон, и это - чаще всего.
но если сюжет, сообщение или текст вывернуть в духе "да, это так, НО..", показав-рассказав-продемонстрировав одно-два исключения или альтернативных мнения, но вот и кажется им, что дело сделано, потому что люди не только сомневаются, а и доверчиво верят, что НЕ X, а X - неправда, X - не существует, и это X просто иллюзия.
(тут не буду размышлять о том, что X или НЕ X, - все иллюзия, это отдельная тема).
прием рассчитан на то, что если люди слегка, по-касательной, в режиме легкого упоминания СЛЫШАТ про закон природы, про закон общества, про нечто явно подавляющее и существенное, но тут же ВИДЯТ живого человека (даже не эксперта, а просто того, кто это говорит на камеру или цитируется) с другим мнением, в них не только закрадывается сомнение, но и формируется убежденность в альтернативной позиции, и это дальше можно смело преподносить как правду...
пример?
да сами сто раз на дню можете увидеть...
просто будьте внимательней.
исключительное мнение, исключительный пример, озвученный или сообщенный в сми и т.п., - прекрасно работает на общественное мнение в сторону обесценивания основных фактов.
да, это прекрасно, что есть альтернативы и особые случаи и мнения. это нормально. такова жизнь, они всегда существуют.
и если это в сми, то многие на автомате предполагают, что теперь все так и есть, иначе, по-новому, по-другому.
работает восприятие сми как авторитета, а редакторской работы, - как фильтрующей и показывающей только ценное, важное, правдивое и действительное.
примитивно? да.
стоит верить? возможно.
все ведутся? в большинстве своем, так и есть.
но является ли это аргументом, достойным того, чтобы считать, что X не работает, не существует и не проявляется в большинстве случаев, - конечно нет.
однако, так и происходит.
мне искренне жаль тех, кто на это покупается.
и я с сочувствием отношусь к тем, кто ради работы, популярности, рейтингов и денег должен поступать именно так.
не думаю, что они считают, что рассказ об исключениях, - это лишь для поддержки правила. скорей, у них другая задача.
а зачем это пишу я?
думаю, не я один, - из тех, кто пытается донести до наивных и доверчивых, что манипулятивные приемы не несут правды.
нас мало, но мы хотим, считаем правильным и должны открывать глаза, пусть нас и не слышат.
есть такая штука, - желание отстаивать объективную правду.
не за счет борьбы с цензурой исключений, но за счет пропорционального донесения мнений.
даже если большинство потребителей контента просто его не задумываясь поглощают.
Удачи!
P.S. хорошо, вот примеры.
они не должны воровать. но вот вор. значит, скорее всего, все они воруют.
мы все любим собак, но вот есть извращенцы, мучители и истязатели. значит, скорее всего, все они такие, и все собаки в опасности.
они не должны убивать. но вот пример убийцы. похоже, они все там убийцы, иначе, как это понимать...?
ну и так далее.
P.P.S. хотя, если там на самом деле все воруют, а нам представляют это иначе, для доказательства важно показать не одного попавшегося на взятке или хранении наворованного, построившего дома и проч, - а нечто более убедительное, тогда...
хотя, тут важно еще понимать цель данного сообщения, примера и проч, - не исключено, что тут используется другой прием для манипуляции, а это тема для другого текста...
P.P.P.S. надеюсь, вы помните, я не пишу о политике. этот текст о логике, восприятии и манипуляции мнением.
все чаще вижу в сми, по тв и в статьях один (среди прочих выделяющийся) примитивный прием манипуляции мнением.
вроде многие, кто изучал логику и учился в вузах, должны знать, но почему-то им так размашисто пользуются, будто писаки и журналюги, - единственные с доступом к этому приему, и считают, что все остальные купятся на ура...
о чем речь?
ну вот смотрите.
есть общая тенденция, есть статистика, из которых понятно на больших числах и долгих временных отрезках, что есть нечто X.
и понятно, что оно будто правило, будто закон, и это - чаще всего.
но если сюжет, сообщение или текст вывернуть в духе "да, это так, НО..", показав-рассказав-продемонстрировав одно-два исключения или альтернативных мнения, но вот и кажется им, что дело сделано, потому что люди не только сомневаются, а и доверчиво верят, что НЕ X, а X - неправда, X - не существует, и это X просто иллюзия.
(тут не буду размышлять о том, что X или НЕ X, - все иллюзия, это отдельная тема).
прием рассчитан на то, что если люди слегка, по-касательной, в режиме легкого упоминания СЛЫШАТ про закон природы, про закон общества, про нечто явно подавляющее и существенное, но тут же ВИДЯТ живого человека (даже не эксперта, а просто того, кто это говорит на камеру или цитируется) с другим мнением, в них не только закрадывается сомнение, но и формируется убежденность в альтернативной позиции, и это дальше можно смело преподносить как правду...
пример?
да сами сто раз на дню можете увидеть...
просто будьте внимательней.
исключительное мнение, исключительный пример, озвученный или сообщенный в сми и т.п., - прекрасно работает на общественное мнение в сторону обесценивания основных фактов.
да, это прекрасно, что есть альтернативы и особые случаи и мнения. это нормально. такова жизнь, они всегда существуют.
и если это в сми, то многие на автомате предполагают, что теперь все так и есть, иначе, по-новому, по-другому.
работает восприятие сми как авторитета, а редакторской работы, - как фильтрующей и показывающей только ценное, важное, правдивое и действительное.
примитивно? да.
стоит верить? возможно.
все ведутся? в большинстве своем, так и есть.
но является ли это аргументом, достойным того, чтобы считать, что X не работает, не существует и не проявляется в большинстве случаев, - конечно нет.
однако, так и происходит.
мне искренне жаль тех, кто на это покупается.
и я с сочувствием отношусь к тем, кто ради работы, популярности, рейтингов и денег должен поступать именно так.
не думаю, что они считают, что рассказ об исключениях, - это лишь для поддержки правила. скорей, у них другая задача.
а зачем это пишу я?
думаю, не я один, - из тех, кто пытается донести до наивных и доверчивых, что манипулятивные приемы не несут правды.
нас мало, но мы хотим, считаем правильным и должны открывать глаза, пусть нас и не слышат.
есть такая штука, - желание отстаивать объективную правду.
не за счет борьбы с цензурой исключений, но за счет пропорционального донесения мнений.
даже если большинство потребителей контента просто его не задумываясь поглощают.
Удачи!
P.S. хорошо, вот примеры.
они не должны воровать. но вот вор. значит, скорее всего, все они воруют.
мы все любим собак, но вот есть извращенцы, мучители и истязатели. значит, скорее всего, все они такие, и все собаки в опасности.
они не должны убивать. но вот пример убийцы. похоже, они все там убийцы, иначе, как это понимать...?
ну и так далее.
P.P.S. хотя, если там на самом деле все воруют, а нам представляют это иначе, для доказательства важно показать не одного попавшегося на взятке или хранении наворованного, построившего дома и проч, - а нечто более убедительное, тогда...
хотя, тут важно еще понимать цель данного сообщения, примера и проч, - не исключено, что тут используется другой прием для манипуляции, а это тема для другого текста...
P.P.P.S. надеюсь, вы помните, я не пишу о политике. этот текст о логике, восприятии и манипуляции мнением.