уроки культурного воспитания, или что стоит за искусством
уроки культурного воспитания, или что стоит за искусством
умные говорят, что у человека есть особая страсть: повторять своими руками то, что сделала природа.
сохранить в камне фигуру красивой, любимой женщины.
запечатлеть закат-восход-пейзаж.
и прочее.
но ведь природа не устает дарить нам восходы и закаты, показывать нам свои пейзажи, рождать новых красивых и любимых.
даже повторять некоторые сцены, дающие людям все те же эмоции: охота, вождь, шторм с участием людей или без, баталия, исповедь, прощение, страсть, движение, поза, возбуждение, восхищение и прочее.
неужели подарки природы и жизни менее ценны и значительны, чем их, созданная руками копия?
мне кажется, есть только одно принципиальное различие. лишь только одно. принципиальное.
люди (по какой-то причине), при копировании и переносе изображения на произведение искусства, могут внести в них свои мысли и чувства. а другие, - их уловить и испытать, возможно, добавив что-то свое в восприятии.
красота - в глазах смотрящего, как сказал, кажется, Оскар Уайлд.
ничто не мешает человеку видеть красоту и испытывать чувства от всего того, что он видит-слышит-осязает сам.
так в чем же проблема?
возможно, все в тех особых чувствах, которые передаются людьми людям.
в переходе природа->произведение->восприятие произведения есть что-то сфокусированное, суженное, но при этом сконцентрированное, несущее посыл в особом спектре восприятия.
и для большинства переход природа->восприятие природы настолько широк, что звучит не как нота или аккорд, а как оглушающая симфония, для не умеющих понимать такую музыку воспринимаемая как шум.
шум с добавлением элемента обыденности: ну что сейчас в этой женщине, сцене, в этом пейзаже такого особенного? - ведь мы такое каждый день видим, что с того? в чем ценность?
и толпы глухих или оглушенных людей существуют, не замечая (возможно, лишь изредка, восхитившись облаком или видом) этой симфонии вселенной, играющей для нас каждый миг.
возможно, это нормально и не так уж плохо. возможно, в этом есть эффект постепенного воспитания, взросления, роста, когда (если получится) людям станут доступны чувства, переданные художниками, потом они медленно, но верно (?) смогут видеть, слышать и восхищаться происходящим без помощников, сами.
что думаете?
Удачи!
P.S. есть, правда, особое направление в искусстве, вокруг темы абстрактного. когда в модели природа->произведение->восприятие произведения сильно замазывается первый шаг природа->произведение. во многих абстрактных произведениях преобладает не столько желание повторить мир и природу, добавив свои чувства, сколько желание передать или даже просто разбудить что-то в зрителе. здесь автор может даже не осознавать и не понимать то, что будет испытывать зритель, сам не понимая, не говоря и не вкладывая своего, работая в надежде на эмоциональную фантазию, интеллект и эрудированность потребителя. но это другая история. обсудим отдельно.
умные говорят, что у человека есть особая страсть: повторять своими руками то, что сделала природа.
сохранить в камне фигуру красивой, любимой женщины.
запечатлеть закат-восход-пейзаж.
и прочее.
но ведь природа не устает дарить нам восходы и закаты, показывать нам свои пейзажи, рождать новых красивых и любимых.
даже повторять некоторые сцены, дающие людям все те же эмоции: охота, вождь, шторм с участием людей или без, баталия, исповедь, прощение, страсть, движение, поза, возбуждение, восхищение и прочее.
неужели подарки природы и жизни менее ценны и значительны, чем их, созданная руками копия?
мне кажется, есть только одно принципиальное различие. лишь только одно. принципиальное.
люди (по какой-то причине), при копировании и переносе изображения на произведение искусства, могут внести в них свои мысли и чувства. а другие, - их уловить и испытать, возможно, добавив что-то свое в восприятии.
красота - в глазах смотрящего, как сказал, кажется, Оскар Уайлд.
ничто не мешает человеку видеть красоту и испытывать чувства от всего того, что он видит-слышит-осязает сам.
так в чем же проблема?
возможно, все в тех особых чувствах, которые передаются людьми людям.
в переходе природа->произведение->восприятие произведения есть что-то сфокусированное, суженное, но при этом сконцентрированное, несущее посыл в особом спектре восприятия.
и для большинства переход природа->восприятие природы настолько широк, что звучит не как нота или аккорд, а как оглушающая симфония, для не умеющих понимать такую музыку воспринимаемая как шум.
шум с добавлением элемента обыденности: ну что сейчас в этой женщине, сцене, в этом пейзаже такого особенного? - ведь мы такое каждый день видим, что с того? в чем ценность?
и толпы глухих или оглушенных людей существуют, не замечая (возможно, лишь изредка, восхитившись облаком или видом) этой симфонии вселенной, играющей для нас каждый миг.
возможно, это нормально и не так уж плохо. возможно, в этом есть эффект постепенного воспитания, взросления, роста, когда (если получится) людям станут доступны чувства, переданные художниками, потом они медленно, но верно (?) смогут видеть, слышать и восхищаться происходящим без помощников, сами.
что думаете?
Удачи!
P.S. есть, правда, особое направление в искусстве, вокруг темы абстрактного. когда в модели природа->произведение->восприятие произведения сильно замазывается первый шаг природа->произведение. во многих абстрактных произведениях преобладает не столько желание повторить мир и природу, добавив свои чувства, сколько желание передать или даже просто разбудить что-то в зрителе. здесь автор может даже не осознавать и не понимать то, что будет испытывать зритель, сам не понимая, не говоря и не вкладывая своего, работая в надежде на эмоциональную фантазию, интеллект и эрудированность потребителя. но это другая история. обсудим отдельно.