К вопросу о справедливости
Существует распространенное мнение об абсурдности карающей справедливости - о бессмысленности наказания как возмездия. Рассуждение проходит примерно так: наказание есть насилие, и потому - зло; как может это второе зло, добавляясь к первому, хоть что-то улучшить в мире? Далее делается утверждение, что наказание сводится к мести - возмездие есть лишь упорядоченная и санкционированная государством месть преступнику.
(У наказания есть, конечно, другие задачи - изоляция преступника, возможное исправление, устрашение - однако сейчас нас интересует только моральный аспект наказания).
Этот ход - сомнение в моральном статусе наказания - лишь один из первых ходов диалога о карающей справедливости. Ответнaя реплика такова: необходимо связать наказывающую - ретрибутивную - справедливость - с вознаграждающей - дистрибутивной. Иными словами, необходимо усмотреть очевидную связь возмездия с воздаянием.
Дистрибутивная справедливость (примем ее на время как данность) регулирует распределение благ. Делает это она на основании понятия заслуги. Формула справедливости следующая: человек должен получить то, что он заслуживает. Каждый из нас может придерживаться своих особых мнений относительно природы Блага и благ, а также относительно того, какое их количество заслуживает он сам и все окружающие; однако если мы хоть в какой-то мере обладаем моральным чувством сверх простого инстинкта жить лучше любой ценой, идея, что каждый должен получить по заслугам - бесспорна.
Далее рассуждение почти очевидно и его можно наметить пунктиром: разные заслуги - разные причитающиеся доли - одним достается больше, другим меньше - в этой разнице уже скрывается идея наказания (идея конфискации излишков) - кроме позитивных заслуг существуют негативные - от таланта и трудолюбия до убийства и изнасилования - позитивные заслуги требуют позитивного вознаграждения, негативные, подобно штрафу в игре - негативного - так называемого возмездия.
(Тот факт, что иногда - и даже очень часто - блага распределяются не по заслугам, не должен смущать нас, ибо мы сейчас рассуждаем не о том, что есть, а о том, что должно быть. Это одна из наших суверенных способностей - сознавать не только сущее, но и должное).
Кара, таким образом, есть не месть, связанная просто с рефлексом ответной агрессии, а результат справедливого распределения - распределения по заслугам.
Вывод: карающая справедливость есть необходимое продолжение распределяющей справедливости. Сомневающийся в моральном статусе кары должен не пугаться самой идеи жестокого штрафа, а попытаться оспорить основы наших базовых представлений о заслуге. Но это - гораздо более трудное дело.
(У наказания есть, конечно, другие задачи - изоляция преступника, возможное исправление, устрашение - однако сейчас нас интересует только моральный аспект наказания).
Этот ход - сомнение в моральном статусе наказания - лишь один из первых ходов диалога о карающей справедливости. Ответнaя реплика такова: необходимо связать наказывающую - ретрибутивную - справедливость - с вознаграждающей - дистрибутивной. Иными словами, необходимо усмотреть очевидную связь возмездия с воздаянием.
Дистрибутивная справедливость (примем ее на время как данность) регулирует распределение благ. Делает это она на основании понятия заслуги. Формула справедливости следующая: человек должен получить то, что он заслуживает. Каждый из нас может придерживаться своих особых мнений относительно природы Блага и благ, а также относительно того, какое их количество заслуживает он сам и все окружающие; однако если мы хоть в какой-то мере обладаем моральным чувством сверх простого инстинкта жить лучше любой ценой, идея, что каждый должен получить по заслугам - бесспорна.
Далее рассуждение почти очевидно и его можно наметить пунктиром: разные заслуги - разные причитающиеся доли - одним достается больше, другим меньше - в этой разнице уже скрывается идея наказания (идея конфискации излишков) - кроме позитивных заслуг существуют негативные - от таланта и трудолюбия до убийства и изнасилования - позитивные заслуги требуют позитивного вознаграждения, негативные, подобно штрафу в игре - негативного - так называемого возмездия.
(Тот факт, что иногда - и даже очень часто - блага распределяются не по заслугам, не должен смущать нас, ибо мы сейчас рассуждаем не о том, что есть, а о том, что должно быть. Это одна из наших суверенных способностей - сознавать не только сущее, но и должное).
Кара, таким образом, есть не месть, связанная просто с рефлексом ответной агрессии, а результат справедливого распределения - распределения по заслугам.
Вывод: карающая справедливость есть необходимое продолжение распределяющей справедливости. Сомневающийся в моральном статусе кары должен не пугаться самой идеи жестокого штрафа, а попытаться оспорить основы наших базовых представлений о заслуге. Но это - гораздо более трудное дело.