Спасибо, действительно очень хорошая рецензия, насколько можно судить не прочтя книгу. По сравнению с Кругманом, просто день и ночь.
Чего я так и не понял, это почему такой кипеж вокруг income inequality. Все кроме убежденных маркисистов понимают, что equality мы уже пробовали, это не работает, значит inequality это естественно, хорошо и нормально. Насколько можно судить по эмоциональным выплескам слева, их беспокоит сама величина этого разрыва. Во-первых, эти протесты основаны на неявном (и неверном) предположении, что существует якобы естественный и допустимый уровень неравенства. Как видно из рецензии, Пикетти объясняет что естественным как раз является рост разрыва.
Лично мне решительно всё равно, в каком персентиле я нахожусь. Мне интересно только то, что я себе могу позволить. Зарабатывает ли верхние 0.1% миллион, 10М или 100М меня рештельно никак не волнует. Меня куда больше волнует, что большой и растущий процент населения находится в экономической жопе и мне было бы крайне интересно узнать, как бы это можно было починить. Если мне кто-то докажет, что путь к этому счастью лежит через прогрессивный налог на самых богатых, то ради бога, я тогда всей душой за, но только, насколько можно судить, об это речи не идет. Хочется, как всегда, отнять и поделить.
Давайте рассуждать Для вас вообще значит что-то понятие справедливости распределения благ? Я справедливостью называют нечто, что отличается от простого права сильного, что взял, то твое.
Нет, для меня это ничего конкретно не значит. В разных контекстах справедливостью можно называть совершенно разные вещи. Например я считаю справедливостью, что те, кто больше и лучше работают, зарабатывают больше, чем те, кто работает меньше и хуже. Я считаю справедливостью, что заработавшие и не растратившие заработанное имеют право передать сохраненное детям и внукам. Я считаю несправедливостью когда сильный отнимает у слабого, или когда много слабых у одного сильного.
Но само понятие справедливости вообще кажется вам важным? Если вы видите несправедливость, то, что вам кажется несправедливым, у вас возникает идея, что это надо изменить?
Да, само понятие справедливости кажется мне важным, и даже центральным для цивилизованного человека. При этом надо понимать, что никакой глобальной всеобщей справедливости не существует. Думать иначе - опасный самообман. Я знаю как справедливо поделить шоколадку между своими детьми и знаю что сделать если дележка происходит несправедливо. Я не знаю как справедливо делить деньги и блага в обществе. Более того, никто не знает, хотя некоторые и делют вид. Можно только пытаться что-то перераспределить, преследуя те или иные цели, например сократить разрыв между богатыми и бедными. Можно обсуждать стоит ли этим заниматься (и в каком именно смысле), но не надо выдавать это за справедливость, она тут и не ночевала. Речь идет исключительно о социальных предпочтениях, которые людям приятно заворачивать в обертку справедливости.
Ес-но что-то доказать можно только на основе взаимоприемлемых аксиом. Отсутствие таковых (в применении к перераспределению благ) прекрасно иллюстрирует мой пойнт: ничего абсолютного тут нет, есть только предпочтения.
В отличие от гравитации, где я мог бы поставить весьма убедительный физический эксперимент, чтобы убедить вас в её существовании.
Возможность передать внукам заработанное, кажется, под вопрос особенно не ставится. А вот, например, заработать вместе с детьми право внукам субсидировать из государственного бюджета семейный бизнес - тут уже интереснее.
Наличие налога, всё таки, не отрицает возможности. В случае estate tax, в частности, насколько я понимаю, налогооблагаемая база до смерти владельца могла не подвергаться налогообложению вовсе, разгоняя тем самым rich-get-richer dynamic, описанную в обзоре. К сожалению, в большинстве обсуждений комментаторы сосредотачиваются на неравенстве в целом, а не на этой самой dynamic, которой до сих пор уделялось гораздо меньше внимания. Мне кажется, найти место для её замедления в системе взаимоприемлемых аксиом, о которых вы пишете выше, было бы гораздо проще, чем для непосредственного перераспределения. В изложении Солоу это просто артефакт рыночной организации экономики (как, например, монополии), который непосредственно не связан с её преимуществами но, по всей видимости, подкрепляет ряд недостатков. Во второй части я просто привел пример возможных негативных последствий этой динамики, вроде непотизма. Что характерно, в последнее время мне стало попадаться гораздо больше примеров вполне конструктивной (в отличае от occupy движений) критики подобных явлений. В Британии даже, кажется, собрались запрещать анонимные компании, которые способствуют разным злоупотреблениям.
Строго говоря, не отрицает, но иногда рассказывают леденящую кровь истории о том как от наследства остаются крохи.
Мне кажется, найти место для её замедления в системе взаимоприемлемых аксиом, о которых вы пишете выше, было бы гораздо проще, чем для непосредственного перераспределения.
Не думаю. Насколько я понимаю реакцию левых на книгу Пикетти, они её видят как долгожданное идеологическое оружие, с помощью которого они смогут победить в дискурсе, поднять налоги и усилить перераспределение. Сама динамика их интересует мало, только как оправдание для поднятия налогов. С моей же точки зрения это совершенно извращенный взгляд на вещи: надо думать не о том как обеднить богатых, а о том как помочь бедным.
Непотизм, конечно, зло. Кто б спорил. Но я не слышал чтоб это была серьёзная проблема в Америке. Помните была история о том как Билл Клинтон помогал Монике устроиться на работу в благодарность за услуги? Он, конечно, не сам это делал, а посылал своего человечка. Даже и на таком уровне это оказалось непросто.
Чего я так и не понял, это почему такой кипеж вокруг income inequality. Все кроме убежденных маркисистов понимают, что equality мы уже пробовали, это не работает, значит inequality это естественно, хорошо и нормально. Насколько можно судить по эмоциональным выплескам слева, их беспокоит сама величина этого разрыва. Во-первых, эти протесты основаны на неявном (и неверном) предположении, что существует якобы естественный и допустимый уровень неравенства. Как видно из рецензии, Пикетти объясняет что естественным как раз является рост разрыва.
Лично мне решительно всё равно, в каком персентиле я нахожусь. Мне интересно только то, что я себе могу позволить. Зарабатывает ли верхние 0.1% миллион, 10М или 100М меня рештельно никак не волнует. Меня куда больше волнует, что большой и растущий процент населения находится в экономической жопе и мне было бы крайне интересно узнать, как бы это можно было починить. Если мне кто-то докажет, что путь к этому счастью лежит через прогрессивный налог на самых богатых, то ради бога, я тогда всей душой за, но только, насколько можно судить, об это речи не идет. Хочется, как всегда, отнять и поделить.
Reply
Для вас вообще значит что-то понятие справедливости распределения благ? Я справедливостью называют нечто, что отличается от простого права сильного, что взял, то твое.
Reply
Reply
Reply
Reply
ну отсюда и следует, что ничего обьяснить и доказать вам нельзя
все есть предпочтения
единственное, что хотел добавить - так можно подходить ко всем понятиям
работы, стимула, гравитации, денег
кажутся важными, но никаких глобальных нет - все предпочтения, завернутые в обертку
Reply
В отличие от гравитации, где я мог бы поставить весьма убедительный физический эксперимент, чтобы убедить вас в её существовании.
Reply
Reply
Reply
К сожалению, в большинстве обсуждений комментаторы сосредотачиваются на неравенстве в целом, а не на этой самой dynamic, которой до сих пор уделялось гораздо меньше внимания. Мне кажется, найти место для её замедления в системе взаимоприемлемых аксиом, о которых вы пишете выше, было бы гораздо проще, чем для непосредственного перераспределения. В изложении Солоу это просто артефакт рыночной организации экономики (как, например, монополии), который непосредственно не связан с её преимуществами но, по всей видимости, подкрепляет ряд недостатков.
Во второй части я просто привел пример возможных негативных последствий этой динамики, вроде непотизма. Что характерно, в последнее время мне стало попадаться гораздо больше примеров вполне конструктивной (в отличае от occupy движений) критики подобных явлений. В Британии даже, кажется, собрались запрещать анонимные компании, которые способствуют разным злоупотреблениям.
Reply
Мне кажется, найти место для её замедления в системе взаимоприемлемых аксиом, о которых вы пишете выше, было бы гораздо проще, чем для непосредственного перераспределения.
Не думаю. Насколько я понимаю реакцию левых на книгу Пикетти, они её видят как долгожданное идеологическое оружие, с помощью которого они смогут победить в дискурсе, поднять налоги и усилить перераспределение. Сама динамика их интересует мало, только как оправдание для поднятия налогов. С моей же точки зрения это совершенно извращенный взгляд на вещи: надо думать не о том как обеднить богатых, а о том как помочь бедным.
Непотизм, конечно, зло. Кто б спорил. Но я не слышал чтоб это была серьёзная проблема в Америке. Помните была история о том как Билл Клинтон помогал Монике устроиться на работу в благодарность за услуги? Он, конечно, не сам это делал, а посылал своего человечка. Даже и на таком уровне это оказалось непросто.
Reply
Leave a comment