я давно подметил что все живое , ну почти все ( растения животные люди) до " определенного размера" до определенного возраста все красивы и все красиво, а потом ...:)) - " то что юно и гибко и "слабо" то несет свежесть и силу и красоту бытия, а черствость жесткость и "сила"-спутники немощи увядания и смерти" а вот тебе вопрос ( покажется задундым мб) : -почему у тебя ассоциация с нло? ты что , их , нло, видел такими?:))
интересный вопрос. ответ: я конечно нло представляю из научно-фантастических фильмов; больше неоткуда. но вопрос к тебе - откуда их берут авторы этих фильмов?
ай какой хитрый-взял и мой вопрос мне же и задал :)) я все вот надеялся что по роду своей работы в НА ... ты что то скажешь наконец то действительное:))) а то все возможное да возможное ( авторы и берут это все из "возможного" - это к идее о том что все в той или иной степени в этом проявленном мире обладает сонанием :))) как это бишь термин есть спицияльный :)))
ну я хотел к тому привести, что авторы как-то придумывают, может быть как-то чувствуют - свое и чужое. тут интересно чужое - но при этом свое. ведь НЛО должен быть с одной строны чужим - не таким как у нас - но при этом своим, т.е. выказывающим признаки упорядоченности и разума. вот в этих шишечках все это есть.
что же касается сознания - тут есть опасность - эта опасность имеется вобщем в отношении всех вопросов - опасность принять кажущееся за реальное. в вопросе сознания это особенно опасно - из-за анимизма. Использовать анимизм как затычку - очень легко наделить сознанием леса, реки, звезды - ну и далее - обертки от сыра и пуговицы.
ты, мне кажется, как-то легко соглашаешься наделять сознанием все, что кажется сознательным.
а мне вот в последнее время нравятся хитрые естественно возникающие механизмики.
- т.е. выказывающим признаки упорядоченности и разума. да, нашей упорядоченности и нашего разума; если построить такую логику: ничто-нечто-возможное воспринимаемое возможное -воображаемое возможное то воображение как то сопрекасается с ничто-нечто, не так ли ? и тогда "естественно возникающие хитрые механизмики" могут быть продуктами делания нашего восприятия, воображения из ничто-нечто как то так я это чувствую :))
--Например что значит " иная упорядоченность"? - упорядоченность или есть или ее нет --Если ты так считаешь, зачем же ты пару реплик назад сказал о "нашей" упорядоченности и "нашем" разуме?
я постоянно сталкиваюсь с чем-то, что одновременно - мое и не мое
пример - животные. они такие как я - и при этом чужие. и причем степень чуждости может меняться - и лошади одна - у крокодила - другая
Не понимаю почему ты не понимаешь о нашем- ненашем:) Есть наша- человеческая система представлений о упорядоченности, и воспринимая иное мы если видим там упорядоченность то это не упорядоченность иного а наша ибо другой мы не знаем, вернее ее просто нет Упорядоченность 1 упорядоченноть2 и тд- они тоже будут нашими упорядоченностями Поэтому я и подчеркнул слова наши : не в смысле что есть еще не наши , а в смысле что везде мы можем видеть только наши, свои упорядоченности а иные неузнаваемы ( или воображаемые как миры стругацких например: вроде реальны но с легка иной логикой и тд) Тут простая смыслоязыковая двойственность зависимая от ударения акцента а ты пытаешься меня как бы на ней подловить:)))
Reply
Reply
а вот тебе вопрос ( покажется задундым мб) : -почему у тебя ассоциация с нло? ты что , их , нло, видел такими?:))
Reply
Reply
Reply
тут интересно чужое - но при этом свое. ведь НЛО должен быть с одной строны чужим - не таким как у нас - но при этом своим, т.е. выказывающим признаки упорядоченности и разума.
вот в этих шишечках все это есть.
что же касается сознания - тут есть опасность - эта опасность имеется вобщем в отношении всех вопросов - опасность принять кажущееся за реальное. в вопросе сознания это особенно опасно - из-за анимизма. Использовать анимизм как затычку - очень легко наделить сознанием леса, реки, звезды - ну и далее - обертки от сыра и пуговицы.
ты, мне кажется, как-то легко соглашаешься наделять сознанием все, что кажется сознательным.
а мне вот в последнее время нравятся хитрые естественно возникающие механизмики.
Reply
да, нашей упорядоченности и нашего разума;
если построить такую логику:
ничто-нечто-возможное воспринимаемое возможное -воображаемое возможное то воображение как то сопрекасается с ничто-нечто, не так ли ? и тогда "естественно возникающие хитрые механизмики" могут быть продуктами делания нашего восприятия, воображения из ничто-нечто
как то так я это чувствую :))
Reply
воображение тоже как-то соприкасается с нечто-ничто
Reply
Reply
--Если ты так считаешь, зачем же ты пару реплик назад сказал о "нашей" упорядоченности и "нашем" разуме?
я постоянно сталкиваюсь с чем-то, что одновременно - мое и не мое
пример - животные. они такие как я - и при этом чужие. и причем степень чуждости может меняться - и лошади одна - у крокодила - другая
Reply
Есть наша- человеческая система представлений о упорядоченности, и воспринимая иное мы если видим там упорядоченность то это не упорядоченность иного а наша ибо другой мы не знаем, вернее ее просто нет
Упорядоченность 1 упорядоченноть2 и тд- они тоже будут нашими упорядоченностями
Поэтому я и подчеркнул слова наши : не в смысле что есть еще не наши , а в смысле что везде мы можем видеть только наши, свои упорядоченности а иные неузнаваемы ( или воображаемые как миры стругацких например: вроде реальны но с легка иной логикой и тд)
Тут простая смыслоязыковая двойственность зависимая от ударения акцента а ты пытаешься меня как бы на ней подловить:)))
Reply
Leave a comment