Ревизор

[dennett]

Несколько дней назад приятель внезапно, среди солнечного дня и шелеста листьев, твердо и серьезно сказал мне - К НАМ ЗАВТРА ПРИХОДИТ РЕВИЗОР - и я испугался

Comments

[olgayusupova]

Но разве человека призывает быть эта чистая возможность ревизора? Страх перед чем-то всегда превосходящим всякого реального ревизора, это ведь все равно страх? Неужели страх?

[dennett]

Конечно чистая возможность ревизора - чистая возможность небытия, того, что твоя текущая жизнь - небытие, что ты - не ты, что твои действия - не твои.

[olgayusupova]

Значит, бессовестным человеком можно считать того, кто уверен, что он - это он, ведь эта чистая возможность предполагает постоянную неуверенность в том, что ты - это ты. Но тогда на каком основании человек может "уличать" всех реальных ревизоров - они ведь тоже его пытаются уверить в том, что он - не он? Перед ними ему себя все же удается отстоять или они отсекаются им "по определению" - кто, имея в себе эту базовую неуверенность, может спрашивать с кого-то другого?

[dennett]

Хайдеггер говорит, что ревизоры отсекаются по определению - что любой ревизор - с НЕОБХОДИМОСТьЮ шулер. Как он аргументирует это - другой вопрос - но такова его позиция. Голос совести звучит только в режиме молчания.

хайдеггер и гоголь

[oblaka_n]

Этика, мораль у М.Х. выводится из мышления, и совесть в его контексте имеет тот же привкус(совесть мышление без слов, т.е.-осознание), тогда как у Гоголя , на мой взгляд, ревизор ( в отличае от выводимого критиками РЕВИЗОРА как категории, как категорического императива)есть момент скажем так внутренне психологический-я знаю, что я бессовестен, но вру себе и окружающим

Re: хайдеггер и гоголь

[dennett]

Этика, мораль у М.Х. выводится из мышления -
А не могли бы вы подкрепить это цитатами из Бытия и времени? Я с этим совершенно не согласен, недавно перечитал то место, где в книге вводится совесть - и там ничего про мышление не было.

Re: хайдеггер и гоголь

[oblaka_n]

взяв себе за правило тезиз" все тестировать через эксперимент" приходится отказываться от заглядывания в текст по каждому поводу, иначе теряешь грань где твое истинное восприятие, а где продолжение чужого. На изусть конечно не воспроизведу, но есть ведь личное восприятие от того или иного философа-результат осмысливания и относительно М.Х он у меня таков, как я и изложил; вы его восприняли как экзистенциалиста, а я скорее как феноменолога, причем в конце его пути он более феноменолог чем в начале,-это личное, повторюсь, мое мнение. Бытие и Время одна из первых его серьезных работ, и там ( все же загляну в свой конспект) вот, хотябы такой посыл

Re: хайдеггер и гоголь

[oblaka_n]

и в контексте всей метафизики МХ у меня складывается его "путь развития сюжета" -может быть впрямую он и не указывал, не делал выводов морали из мышления( законов мышления), но быть в контексте западного( картезианского) мышления вообще уже значит признавать сей факт, если особо не оговорить иное, или не так?

Re: хайдеггер и гоголь

[dennett]

Но ведь Х. явно изымает себя из картезианской линии.

Re: хайдеггер и гоголь

[oblaka_n]

Для меня "явно" означало бы , что МХ собственноручно написал , заявил бы: я, МХ, изымаю себя из картезианской линии и не буду пользоваться его методами рассуждения. Относительно последнего( метода) он действительно ввел много новых терминов( очень чувственного толка).

Re: хайдеггер и гоголь

[dennett]

Мне кажется, что Х. в явном виде много раз критиковал концепцию декарта, определяющую человека как res cogitans. сущность дазайна у Х., вы должны согласиться, не в когитанс - это вообще центральный момент в бытии и времени - его критика рациональности и упор на более базовые структуры бытия.

Re: хайдеггер и гоголь

[oblaka_n]

Может показаться что я из упрямства, но на самом деле из восприятия: более базовые структуры бытия каким методом получены?-то что получено исходя из законов мышления, разве может быть чем то отличным от него? ( говорю так, чтобы не разводить длинноты в рассуждениях).

Re: хайдеггер и гоголь

[oblaka_n]

вот например попытка МХ проникнуть в " более базовые структуры бытия" : Смысл есть то структурированное предвзятием, предусмотренном и предрешением в-видах-чего наброска, откуда становится понятно нечто как нечто. Поскольку понимание и толкование составляют экзистенциальное устройство бытия вот, смысл надо понимать как формально-экзистенциальный каркас принадлежащей к пониманию разомкнутости. Смысл есть экзистенциал присутствия, не свойство, которое присуще сущему, располагается "за" ним или где-то парит как "междуцарствие".- каким образом на Ваш взгляд можно получить например подобное " наблюдение" окромя законов мышления?

Re: хайдеггер и гоголь

[dennett]

там у Хайдеггера явно не мышление, а феноменология - это прямое наблюдение - и он постоянно подчеркивает примат нерациональных режимов контакта с бытием и со своим бытием - интуицию, воображение, прямое усмотрение, поэтический язык, подручность и практика и так далее. У него об этом среди прочего было известно столкновение с Кассирером в Давосе. Ну и Ницше он в этом прямо наследует.

Если сравнить Хайдеггера с аналитиками или с Декартом - это сразу видно - у Хайдеггера нет методического аргумента, нет теории, нет логики - его главное действие не рациональный вывод, а усмотрение и описание.

Re: хайдеггер и гоголь

[oblaka_n]

мы все же движемся по касательной но в разных понятийных полях в этом вопросе и в основном из-за меня,-мне трудно обьяснить вещи , для меня очевидные. Поэтому прошу тайм-аут, для подготовки(я ведь все таки не философ -проффесионал

Re: хайдеггер и гоголь

[oblaka_n]

т.е. похоже что декарт знал о герменевтике раньше чем она возникла ( шутка), но все же он делает интересные выводы:А именно, я лишь мыслящая вещь, иначе говоря, я -ум (mens), дух (animus), интеллект, разум (ratio); все это-термины, значение которых прежде мне было неведомо.И далее :Итак, я вещь истинная и поистине сущая; но какова эта вещь? Я уже сказал: я - вещь мыслящая