Вопрос

[dennett]

Существуют ли обязательства у человека, зрителя или читателя, по отношению к искусству? Что может требовать искусство от человека? Читать, слушать, смотреть - читать слушать, смотреть внимательно - тихо сидеть на концерте, не сорить на пол в филармонии, не рвать книги на самокрутки - изучать историю, биографии, письма, дневники - не выносить

Comments

[egmg]

ничего не может требовать, давать и продавать себя, вот что может. А не сорить или учить наизусть требуют другие инстанции.
Мне очень нравится у Стругацких этот персонаж Константин с планеты Константина, которому платят за то, что он читает амфибрахии.

[dennett]

т.е. у человека никаких обязанностей по отношнию к исскуству нет - он может совершенно спокойно не обращать на него внимания - и при этом считаться полновесным человеком - я вас правильно понимаю? отсюда следует, что искусство радикально не похоже на бога - и целиком относится к области соблазнения, т.е. к области гастрономической, удовлетворения аппетита. это очень распространенная концепция - более того, подавляющее большинство широких масс населения так считают.

[egmg]

Да, я полагаю, что обязанностей нет. У искусства есть очень важная функция в обществе, трудно поверяемая соображениями прикладной прагматики. Сходно с гуманитарными дисциплинами. И, соблазняя, а не приказывая и обязуя, искусство тем вернее выполняет эту функцию.

[dennett]

А вот такой вопрос - мне кажется, достойный человек обязан уважать истину (со всеми оговорками). А уважать красоту - есть такая обязанность? Тут я уважение использую в кантовском смысле - уважать другого человека - уважать человека в себе - etc...

[egmg]

Что истина? Что такое красота? Уж во всяком случае, последнее явно не о современном искусстве, которое работает часто не просто на безобразное, а вне эстетических категорий.

[dennett]

Мне кстати очень понравилась идея о выполнении важных функций способом соблазнения. Я и друзьям расскажу - и сам попробую так функции разные поисполнять. Это вообще очень важная идея в метафизическом плане - как действует бог - насилием или соблазнением - как он двигает планеты и молекулы.

[egmg]

обычно как раз соблазняет дьявол, а Бог по-отечески так требует выполнения заветов и обязательств.

[dennett]

Ну это в ветхом. А в новом - там уже любовь - мы ядим тело христово и пьем кровь - и постепенно далее склоняемся.

[egmg]

но именно в Новом завете сказано: "Избави нас от лукавого". То есть дьявол лукав, а Бог есть истина. И надо оставить все и следовать, иначе не спасешься. То есть прямое принуждение и угроза, хотя и свобода выбора:)
А красота телесная это соблазн от дьявола. Тут как бы и спорить не о чем, вроде.

[dennett]

а любовь? плохо с чистой жаждой спасения стыкуется.

[egmg]

почему плохо? любовь только неземная, к Богу, то есть к спасению опять же, всякая другая - грех, да и не любовь вовсе, а похоть.

[dennett]

хорошо, к богу - но все же любовь - причем бог - не просто безличное спасение - а личность - и наша с вами личностность - она от него - так что любовь и друг к другу - и спасение друг через друга - ну и кроме того, где любовь, там огонь - а огонь надо разжечь.

[egmg]

Так, так. Мы как-то углубились. Вы говорили, что Бог может действовать соблазном. Христианский Бог может. А я говорила, что соблазн только от дьявола в христианстве. Вот в чем суть проблемы и спора:)

[dennett]

мне кажется, и бог может действовать соблазном - и постоянно действует. и бог действует - и церковь, невеста его. и тексты об этом есть. а где вы взяли, что соблазном действует только дьявол?

[solitaryclown]

У бога две ладони :) одной он ограничивает, жёстко (физическая невозможность совершения некоторого взаимодействия), а другой подталкивает, нежно в сторону предлагаемого не слишком широкого, но всё же веера возможностей :)

[dennett]

А вот не подталкивает, а притягивает. очень две разные вещи. подталкивают против свободы, притягивают по.