Aug 11, 2007 08:49
Недавно в ходе переговоров здесь в НАСА один из участников обьяснял другому, упорному, что такое компромисс. Выходило, что в результате компромисса ни одна из договаривающихся сторон не получает того, к чему стремилась (что очевидно), но что при этом каждая из них недополучает столько же, сколько и остальные. Все участники, таким образом, оказываются равноущемлены, и именно это, вне зависимости от абсолютных достижений, является основой компромисса.
Концепция совместного равноущемления показалась мне важной. Она переводит внимание договаривающихся с добычи на недостачу, причем квалифицирует недостачу не как постыдный признак поражения, но как самый материал компромисса, как единственное средство достижения результата, когда применение силы или непротивление исключены.
Если задуматься, кажется крайне странным, что в программе средней школы нет предмета «Конфликты и переговоры». Простое обьяснение и парочка примеров классе, скажем, в седьмом-восьмом помогли бы мне избежать многих жизненных тупиков. Да и ткань общественной жизни, я думаю, была бы крепче и чище, если бы массы имели базовые навыки грамотных действий по измерению и равному распределению ущемлений.
мораль