гриша, я почти готов выкинуть полотенце, потому что у меня нет ни капли бога в голове и сердце. я смотрю на богоискательство как на разновидность игры Монополия. Так - экономика человеческих поступков, снабженных иногда случайными, иногда рыночно-сложившимися стоимостями. Я чувствую, что только оскорбляю своим присутствием предмет спора. Тем более, что он вас интересует больше, чем просто литературоведение.
Но поиграть в Монополию - почему нет? Итак, я покупатель мироустройства, каков порядок мне нужен, и чем я согласен расплатиться?
Мне нравится божественный порядок, при котором Бог подобен нынешней английской королеве - существо для отправлений ритуалов и развлечения публики связанными с ним скандалами. Никакой загробной жизни не существует, Все счеты сводятся на земле, Присутствует идея прощения долгов, смахивающая на прощение банкрота. Концепция греха упраздняется, Особенно идея невинности, смешанная по недоразумению с сексуальной. Зло не персонифицированно, и не является чем-то враждебным. Понятие зло - сокращение для совокупности неоплаченных долгов и поддельных квитаций. Задача морали и закона - держать эту совокупность в известных рамках., разными, присущими м и з способами.
Чем я согласен пожертвовать за получения такого порядка? У меня впечатление, что он дан мне бесплатно, разве нет?
Вопрос о прощении матерью мучителя ее ребенка в моей картине не встает, потому что в ней нет Матери и Дитяти. Общество безусловно признательно матери за пополнение его рядов, поэтому записывает ей в кредит довольно крупную сумму, но в целом развивается обычная игра. Могу себе представить, что общество штрафует мать за нежелательное увеличение поголовья. Birth control - это такое индивидуальное (как правило, но возможно и иначе) воплощение представлений о кредитах и штрафах - по-научному говоря, о риске.
Ну что, нагнал я на вас тоску? И как я читаю Достоевского при таких убеждениях? Примерно так же, как и статьи о незадачливом брокере, помните, который играл на Сингапурской бирже деньгами Лондонского Стерлинг Банка и все просадил. Слезка-шлезка.
Да, понятно. Я себе так это и представлял примерно.
Но вот какой у меня вопрос - ведь вы же понимаете монотеизм и христианство. как способ жизни и взаимодействия с миром. вот у вас есть свой способ - а монотеизм и христианство - другой способ. и я думаю вы согласитесь, что в разных обстоятельствах следует жить сообразно обстоятельствам. в одних обстоятельствах надо вести себя благонамеренно и культурно - и быть благонамеренным и культурным - в других сообразнее (не полезнее, а сообразнее) - срать и сквернословить. для общей гармонии.
Вот я к примеру до определенного момента не умел серьезно и с чувством играть в игру слезка - не мог поверить в слезку - а потом меня достоевский научил - и оказалась очень важная и полезная игра (вера).
а вот вы мне кажется - у вас противоречие - вы с одной стороны говорите - пусть расцветает тысяча цветов - а с другой говорите - нет монотеизму. как так?
Я очень долго думал, прежде чем вам ответить, потому что никак не мог понять, где я - при моих симпатиях к какому-то одному способу воспринимать мир - запрещал, или требовал отмены других.
Давайте, однако, для заострения разногласий, предположим, что потребовал отмены монотеизма, зачем я это сделал? наверное у меня догадка, подкрепленная опытом, что монотеизм - цветок тысяча первый, который не даст спокойно цвести остальной тысяче.
А какие правила игры слезка? вы ведь не ходите к причастию и исповеди, или ходите?
Правила этой игры - максималистские. Я раньше думал, что нужно жить а ля реалполитик - кого можно, спасать, кому можно помогать - ну а те, до кого не дотянуться - пусть, думал я, подыхают - так даже нужно.
А вот достоевского прочитал - и вдруг увидел, что к миру можно подойти так сказать по гамбургскому счету. Предъявить его. Очиститься от коросты всех компромиссов, от всей их грязи.
Полезность игры в слезку кстати еще и в том, что на помогает задуматься о том, где провести черту. Вот, скажем, тебя нагибают - и можно прогибаться - и если черту не провести - можно и в узел завязаться. А вот Иван учит огненным ногтем проводить - ну и от его утопической черты - нет, возвращаю билет - можно уже дальше тренироваться - говорить нет. Ведь говорить нет очень трудно, особенно если дело касается шкурных интересов.
Я в данном случае не играю (с вами), хотя может показаться, что и так. Как развивается игра (вернее, как вы ее проводите) в таком вот случае? http://www.advita.ru/MGus1.php
отказаться от блаженства, покончив с собой? по-моему не надо быть видным теологом, чтобы оценить еще большее противоречие в таком способе вернуть билет. (Кроме, как будучи ортодоксальным христианином - это, кстати, проливает свет на фразу, что он бога принимает, но билет возвращает. То-есть, не совершает злодейства, однако преступает запрет, чем действительно отказывается от личного блаженства. Не потому ли покончил с собой Беньямин? это как раз фривольная игра фактами).
а почему никто из беседующих с вами не указал на самоубийство, как на расшифровку нравственного выбора Ивана; это слишком очевидно?
И еще, мы отвлеклись, и я упустил за тонной коментов. Вы выяснили, почему слезка? это такая аббревиатура, да?
Но поиграть в Монополию - почему нет? Итак, я покупатель мироустройства, каков порядок мне нужен, и чем я согласен расплатиться?
Мне нравится божественный порядок, при котором Бог подобен нынешней английской королеве - существо для отправлений ритуалов и развлечения публики связанными с ним скандалами. Никакой загробной жизни не существует, Все счеты сводятся на земле, Присутствует идея прощения долгов, смахивающая на прощение банкрота. Концепция греха упраздняется, Особенно идея невинности, смешанная по недоразумению с сексуальной. Зло не персонифицированно, и не является чем-то враждебным. Понятие зло - сокращение для совокупности неоплаченных долгов и поддельных квитаций. Задача морали и закона - держать эту совокупность в известных рамках., разными, присущими м и з способами.
Чем я согласен пожертвовать за получения такого порядка? У меня впечатление, что он дан мне бесплатно, разве нет?
Вопрос о прощении матерью мучителя ее ребенка в моей картине не встает, потому что в ней нет Матери и Дитяти. Общество безусловно признательно матери за пополнение его рядов, поэтому записывает ей в кредит довольно крупную сумму, но в целом развивается обычная игра. Могу себе представить, что общество штрафует мать за нежелательное увеличение поголовья. Birth control - это такое индивидуальное (как правило, но возможно и иначе) воплощение представлений о кредитах и штрафах - по-научному говоря, о риске.
Ну что, нагнал я на вас тоску? И как я читаю Достоевского при таких убеждениях? Примерно так же, как и статьи о незадачливом брокере, помните, который играл на Сингапурской бирже деньгами Лондонского Стерлинг Банка и все просадил. Слезка-шлезка.
Reply
Но вот какой у меня вопрос - ведь вы же понимаете монотеизм и христианство. как способ жизни и взаимодействия с миром. вот у вас есть свой способ - а монотеизм и христианство - другой способ. и я думаю вы согласитесь, что в разных обстоятельствах следует жить сообразно обстоятельствам. в одних обстоятельствах надо вести себя благонамеренно и культурно - и быть благонамеренным и культурным - в других сообразнее (не полезнее, а сообразнее) - срать и сквернословить. для общей гармонии.
Вот я к примеру до определенного момента не умел серьезно и с чувством играть в игру слезка - не мог поверить в слезку - а потом меня достоевский научил - и оказалась очень важная и полезная игра (вера).
а вот вы мне кажется - у вас противоречие - вы с одной стороны говорите - пусть расцветает тысяча цветов - а с другой говорите - нет монотеизму. как так?
Reply
Давайте, однако, для заострения разногласий, предположим, что потребовал отмены монотеизма, зачем я это сделал? наверное у меня догадка, подкрепленная опытом, что монотеизм - цветок тысяча первый, который не даст спокойно цвести остальной тысяче.
А какие правила игры слезка? вы ведь не ходите к причастию и исповеди, или ходите?
Reply
А вот достоевского прочитал - и вдруг увидел, что к миру можно подойти так сказать по гамбургскому счету. Предъявить его. Очиститься от коросты всех компромиссов, от всей их грязи.
Полезность игры в слезку кстати еще и в том, что на помогает задуматься о том, где провести черту. Вот, скажем, тебя нагибают - и можно прогибаться - и если черту не провести - можно и в узел завязаться. А вот Иван учит огненным ногтем проводить - ну и от его утопической черты - нет, возвращаю билет - можно уже дальше тренироваться - говорить нет. Ведь говорить нет очень трудно, особенно если дело касается шкурных интересов.
Reply
Reply
В смысле ивановой игры я думаю о самоубийстве.
Reply
а почему никто из беседующих с вами не указал на самоубийство, как на расшифровку нравственного выбора Ивана; это слишком очевидно?
И еще, мы отвлеклись, и я упустил за тонной коментов. Вы выяснили, почему слезка? это такая аббревиатура, да?
Reply
никто не указал, поскольку действительно очевидно - и это у него делает кирилов, инженер.
про слезку есть в изначальной цитате - точнее, про слезинку.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment