Re: вариации на тему "императива"dennettJuly 14 2007, 22:38:05 UTC
--Принцип "максимизации" из моих слов никак не следует. Если Вы приведёте вывод одного из другого -- я готов сразу же указать расхождение. --Давайте попробуем ответить на вопрос, как нам следует поступать. Ответ, мне кажется прост - максимизировать ценность, независимо от того, как она определена. Это, мне кажется, следует из самого опредления ценности. На этом, я думаю, мы можем согласиться, не так ли?
Теперь о Золотом Правиле. Оно не учитывает садиста и мазохиста, не отфильтровывает их, иными словами, делает их действия морально допустимыми. Я садист и имею право мучить вас, если я готов к тому, чтобы вы мучили меня. Золотое правило выводит этические правила поведения из моих предпочтений. Категорический императив идет совершенно по другому. Он требует от человека полностью отрешиться от своих предпочтений - он задает вопрос - как может быть устроен мир - и как не может быть устроен мир - например, мир, где все мучают друг друга, говорит императив (тут не надо придираться к конкретному примеру, я сейчас говорю в общем) - так вот, мир, где все мучают друг друга - с учетом наших сегодняшних знаний о природе человека - невозможен - он уничтожится (еще раз, это просто пример применения императива) - поэтому мучить людей нельзя. Императив просит человека не соблюдать справедливость, а отступить от себя и взглянуть на мир со стороны - с точки зрения законодателя - и спросить себя, мог бы я дать миру такой закон, возможен ли в мире такой закон - и на основании этого ответа решать о допустимости своего действия. Мне кажется, корни Золотого Правила и Императива совершенно различны - как различны позиции, с которых употребляется и то и другое. Позиция Золотого Правила - позиция индивидуального субъекта, который решает, чего он хочет. Позиция Императива - позиция бескорыстного законодателя, который выясняет, на каких основах может функционировать мир. Эта позиция - существенно моральная позиция - кажется мне крайне важной - именно ее ввел Кант, который первым заговорил в достаточно абстрактной манере о законодательных функция разума и духа.
--Давайте попробуем ответить на вопрос, как нам следует поступать. Ответ, мне кажется прост - максимизировать ценность, независимо от того, как она определена. Это, мне кажется, следует из самого опредления ценности. На этом, я думаю, мы можем согласиться, не так ли?
Теперь о Золотом Правиле. Оно не учитывает садиста и мазохиста, не отфильтровывает их, иными словами, делает их действия морально допустимыми. Я садист и имею право мучить вас, если я готов к тому, чтобы вы мучили меня. Золотое правило выводит этические правила поведения из моих предпочтений. Категорический императив идет совершенно по другому. Он требует от человека полностью отрешиться от своих предпочтений - он задает вопрос - как может быть устроен мир - и как не может быть устроен мир - например, мир, где все мучают друг друга, говорит императив (тут не надо придираться к конкретному примеру, я сейчас говорю в общем) - так вот, мир, где все мучают друг друга - с учетом наших сегодняшних знаний о природе человека - невозможен - он уничтожится (еще раз, это просто пример применения императива) - поэтому мучить людей нельзя. Императив просит человека не соблюдать справедливость, а отступить от себя и взглянуть на мир со стороны - с точки зрения законодателя - и спросить себя, мог бы я дать миру такой закон, возможен ли в мире такой закон - и на основании этого ответа решать о допустимости своего действия. Мне кажется, корни Золотого Правила и Императива совершенно различны - как различны позиции, с которых употребляется и то и другое. Позиция Золотого Правила - позиция индивидуального субъекта, который решает, чего он хочет. Позиция Императива - позиция бескорыстного законодателя, который выясняет, на каких основах может функционировать мир. Эта позиция - существенно моральная позиция - кажется мне крайне важной - именно ее ввел Кант, который первым заговорил в достаточно абстрактной манере о законодательных функция разума и духа.
Reply
Leave a comment