(Untitled)

[dennett]

Музыкальный звук интереснo рассматривать не как действие звучащего объекта, а как выявление его сущности - ближе к тому, как воспринимают звук слепые

Comments

[_etna_]

странно... я не закрываю глаза, когда слушаю музыку. Вчера как раз тоже задумалась об этом инстинктивном - закрыть глаза - когда слушали дуэт из Нормы (финальный в первом акте - по выражению то, что Вы написали...). Нас было двое - и глаза моего виз-а-ви были закрыты. А у меня не было такой потребности (и не было, пожалуй, ни разу, хотя опер я переслушала и пересмотрела в театре очень много). Я смотрела на отражение неба на плоскости рояля, на текучие облака в рамке окна, на солнечный луч угасающего вечера. И это было почти как в Озеро, облако, башня - застывшее счастье. Но нет. Не застывшее. Понимаете, я смотрела и мне нравилось следить за тем, как меняется зрительное пока я слушаю музыку. Почти 10 минут. И за каждым поворотом, за каждым развитием темы, на каждом фортиссимо я видела, что картина перед моими глаза становится другой. Совсем другой.
Не знаю как объяснить...

[dennett]

Интересно, что в обычной - итальянской - опере музыка ялвяется сопровождением зрительного ряда, сопровождением сюжета - а вот у вагнера все наоборот - зрительный ряд является сопровождением музыки.

Но то, о чем вы говорите, мне кажется, есть правильная музыкальная реакция - прекращение восприятия мира как набора знаков для понимания - и переход к идее мира как такового, его наличной данности - как звука, пусть и зримого. Как музыкальный звук ничего не представляет и просто звучит, так, в этом режиме, и все остальное - просто плывет как облака.

[ivanov_petrov]

Зачем - предмет? Звучит - просто форма. Разве следует, слыша звук, воссоздавать "стоящий за ним" предмет? Мне казалось, музыка самодостаточна.

[dennett]

Я как раз и говорю, что не следует, ибо звук является не знаком, представляющим предмет или указывающим на него, но самим предметом - по отношению к которому материальное вополощение есть нечто вроде, ммм, лишней шелухи, от которой можно отказаться. Слепой от рождения человек, лишенный всякой зрительной образности, ничего не видит за звуками.

[ivanov_petrov]

Ясно, согласен. Значит, это я в Вашем тексте не разобрался, поспешил.

[svetlaya_n]

Спасибо огромное за этот рассказ о музыке, о Вагнере.Ваша манера повествования завораживает,она проста и содержательна одновременно. Я действительно очень часто закрываю глаза, слушая музыку, я наслаждаюсь музыкой, я отдыхаю с музыкой., я черпаю силы из музыки, я очищаюсь музыкой. Музыка божественна! Недаром именно ее ставят на первое место, говоря о силе воздействия на человека,она опережает поэзию.

[dennett]

Да, ваши слова навели меня на то, что я забыл добавить - о способности звука смешиваться с мыслью и внутренним состоянием. Как звуки сливаются со звуками, так они, удивительным образом, способны прямо и просто сливаться с чувствами.

[sensanome]

Красиво написано. Может быть, имеет смысл собирать такого рода высказывания о музыке - параллельные и противоположные - в некий концерт.

[dennett]

Ну вот это все и собирается в жж - с комментариями - в сложную полифонию. Если правильно организовать, как у иванова-петрова, получается хорошо темперированный клавир. и-п играет в основном на идея и насекомых, но можно играть на чем угодно, на лошадях, ревности, тензорном исчислении.

[avrukinesku]

@Звук в силу самой своей природы обладает... превосходящими все другие...

Именно! Этого не понимают режиссеры, убивающие "зрительный ряд" отвратным или неадекватным звуком. Почему природа в нашем случае назначила генеральным прокурором глаз, а не ухо, оставив при этом звук более сильным, всепроникающим раздражителем? В идеале они, конечно, должны сливаться в аккорд.

Что до предмета, не является ли музыка предметом сама по себе? Она может, понятно, "рассказывать" о сущности жука, но весьма отвлеченно. Не лучше ли о жуке расскажет жучиное жужжжание? А о своей сущности и сам жук на пытке не расскажет.

[dennett]

--В идеале они, конечно, должны сливаться в аккорд.
--У меня такое несколько раз происходило на спортивных матчах. Смотришь футбол под шуберта и вдруг раз - и они друг в друге растворяются.

Как я пишу выше:
Я как раз и говорю, что не следует воссоздавать стоящие за звуками предметы, ибо звук является не знаком, представляющим предмет или указывающим на него, но самим предметом - по отношению к которому материальное вополощение есть нечто вроде, ммм, лишней шелухи, от которой можно отказаться. Слепой от рождения человек, лишенный всякой зрительной образности, ничего не видит за звуками.

[avrukinesku]

Ну как раз слепой человек много чего видит за звуками. Есть хрестоматийные случаи, как разочарованы были слепые от рождения, но прозревшие благодаря операции, всем тем, что увидели в сравнении с тем, что воображали.

Исходный текст мы прочли по-разному в силу его божественной невнятности. "В некотором смысле он пытался выразить всю вселенную..." Так вселенную или звуки как предметы? Выразить - через звуки, насколько понимаю? Тем самым звуки - средства выражения?

Адекватную музыку можно подобрать и к футболу (см. бразил. фильм "Пеле").

[mrs_f]

"По-настоящему организованный в фильме звучащий мир по сути своей музыкален - это и есть настоящая кинематографическая музыка." - А. Тарковский

Он был не одинок. Режиссеры, которые понимают - понимают и это.