Фильм "Викинг", 2017 г.
Очень странный фильм про сильную потребность одного русского князя в аффилиации и то, что из этого вышло)
Мне скорее не понравилось, у меня для этого фильма одно определение - станиславское "Не верю!!!"
Пропаганда, несомненно, присуствующая там, выглядит скорее как антипропаганда - слишком все нарочито, сусально, прилизано и идеально. Крестившиеся радостные люди в белых рубашках так явно противопоставляются прежним грязным и хмурым славянам-язычникам в глине, грязи и крови, что это выглядит уже комично, а не мотивирующе. Создателей обвиняли в том, что Владимир показан рохлей, и реальный князь Владимир таким рохлей не был. Он показан не рохлей, а скорей святым. И я, конечно, не историк, но я не верю, что в действительности он был таким, каким изображен в фильме - белым, пушистым и ни в чем не виноватым.И брата-то не сам убил, и родителей Родгены, и мужчину того с мальчиком спасти пытался, и Ирину грудью защищал, и просто ангел с крылами. Ну нереально было такому белому этику выживать в мире ЧС, да еще и править при этом страной и всеми этими чс-никами, нереально. Он наверняка был гораздо жестче в реальности.
По мнению Дениса Рузаева из журнала TimeOut, «авторы демонстрируют редкую нерешительность в трактовке своей центральной фигуры - понятно, что Владимир должен быть, скорее, антигероем, но как же очернять крестителя?» - и это чистая правда. Они сами мечутся, то он убивец, то праведник, то сам убил, то не сам - ни черта не понятно. Отдельно хочется отметить его внешний локус - обвинять себя в гибели отца несостоявшейся жертвы языческим богам и самой жертвы? Он что, серьезно? Это он виноват, что те люди перерубили столбы и убили их? Он виноват в том, что люди веками были язычниками и приносили кровавые жертвы богам? Он что, бог или царь мира, что может на все влиять, даже на вековую религию целого народа? Или его самобичевание вставлено с целью окончателно убедить зрителя в том, какой он хороший и против всех плохих?..
В общем, больше всего мне понравился эпиграф - «История - симптомы. Диагноз - это мы». И размашистая подпись. (С) Мао Цзе Дун.
Мне скорее не понравилось, у меня для этого фильма одно определение - станиславское "Не верю!!!"
Пропаганда, несомненно, присуствующая там, выглядит скорее как антипропаганда - слишком все нарочито, сусально, прилизано и идеально. Крестившиеся радостные люди в белых рубашках так явно противопоставляются прежним грязным и хмурым славянам-язычникам в глине, грязи и крови, что это выглядит уже комично, а не мотивирующе. Создателей обвиняли в том, что Владимир показан рохлей, и реальный князь Владимир таким рохлей не был. Он показан не рохлей, а скорей святым. И я, конечно, не историк, но я не верю, что в действительности он был таким, каким изображен в фильме - белым, пушистым и ни в чем не виноватым.И брата-то не сам убил, и родителей Родгены, и мужчину того с мальчиком спасти пытался, и Ирину грудью защищал, и просто ангел с крылами. Ну нереально было такому белому этику выживать в мире ЧС, да еще и править при этом страной и всеми этими чс-никами, нереально. Он наверняка был гораздо жестче в реальности.
По мнению Дениса Рузаева из журнала TimeOut, «авторы демонстрируют редкую нерешительность в трактовке своей центральной фигуры - понятно, что Владимир должен быть, скорее, антигероем, но как же очернять крестителя?» - и это чистая правда. Они сами мечутся, то он убивец, то праведник, то сам убил, то не сам - ни черта не понятно. Отдельно хочется отметить его внешний локус - обвинять себя в гибели отца несостоявшейся жертвы языческим богам и самой жертвы? Он что, серьезно? Это он виноват, что те люди перерубили столбы и убили их? Он виноват в том, что люди веками были язычниками и приносили кровавые жертвы богам? Он что, бог или царь мира, что может на все влиять, даже на вековую религию целого народа? Или его самобичевание вставлено с целью окончателно убедить зрителя в том, какой он хороший и против всех плохих?..
В общем, больше всего мне понравился эпиграф - «История - симптомы. Диагноз - это мы». И размашистая подпись. (С) Мао Цзе Дун.