Кто победит ополчение Балтороссии?

[denmes]

В Германии много вещей, которые не кажутся мне адекватными. Одна из них - это отношение к армии и видение её роли. Главным источником здешнего представления об армии был ужасный урок Войны, который научил сторониться и сторожиться всяческих патриотизмов и милитаризмов. Холодная Война заставила Германию возродить армию и создать Бундесвер, но без

Comments

[andresol]

С другой стороны будет обидно, если деньги потратят, а Путин так и не попрет. Придется его провоцировать? Или наращивание вооружений одновременно будет такой провокацией?
Мы же все тоже понимаем, что гопников и идиотов кругом полно и что моя полиция не всегда меня сбережет, только вот бежать покупать ружье и учиться из него стрелять я не тороплюсь.

[denmes]

Не, ну ты подумай, кому это вообще может быть в Европе надо, чтобы "Путин попёр". Это же всю Прибалтику разворотят, как сейчас Донбасс. Обойдётся дороже, чем любое наращивание сил.

Будут стараться сдержать. Создадут оборонительные рубежи, натыкают ракет и военных баз. У Путина не такая большая армия, НАТО в силах её сдерживать даже имеющимися силами, просто надо, чтобы это были реальные силы, а не вот это вот, о чём постинг.

[2gusia]

0) Вообще-то минимальные затраты на войнушку - один из источников процветания Европы (кризис? ну сравните с латинской америкой). Неужели надоело, хочется по нашему примеру в канализацию бабла спустить? Так России хоть есть реальный пример зачем - ср Сев Корею vs Сомали-Ливия-Ирак(3 раза)-Сирия

1) Боевая мощь по обычным вооружениям NATO кратно превосходит боевую мощь России - вряд ли нападут. А если сумасшедший, как вы верите - то никакая армия не помешает, и всё равно кончится ядерной бомбой

2) Предполагаемый конфликт в случае близкого поражения одной из сторон будет прерван либо перемирием под угрозой ядерной бомбы либо её применением - и какая разница сколько танков было на ходу?

[denmes]

>минимальные затраты на войнушку - один из источников процветания Европы

Например? А то мне что-то наоборот видится, сплошное разорение.

>Боевая мощь по обычным вооружениям NATO кратно превосходит боевую мощь России

Речь же не идёт о победе над всей Европой, речь идёт максимум о границах 1945 года. Или даже просто территории, которые как-то можно назвать русскими (по критерию русскоязычности). В любом случае не настолько, чтобы по-настоящему поднять НАТО на войну.

>Предполагаемый конфликт в случае близкого поражения одной из сторон

А нанести поражение, ну там в смысле взятия Москвы или Берлина, ни одна сторона не сможет.

Речь идёт лишь о сохранении статус-кво. Сейчас Путин обрушил всю систему договорённостей и непонятно, что от него ожидать. Плюс, явная военная пропаганда и провокативная политика. Поэтому Европе надо иметь возможность при необходимости обеспечить военное обеспечение незыблемости границ и договоров.

М-да, мы это видим по-разному (+)

[kir_lim]

Внутри картина выглядит так: особенно остро - именно вопрос с Украиной. Эти многолетние конфликты из-за майдана и из-за газа, качели в обе стороны - то Ющенко, то Янукович...

Но конфликтовать с Прибалтикой вроде бы никто не собирается.

Re: М-да, мы это видим по-разному (+)

[denmes]

Собраться недолго, за пару месяцев можно нагнать пропагандистскую волну. Да чего там пару месяцев, за месяц до аннексии Крыма никто и в страшном сне... Тем более политико-пропагандистская почва унавожена в Прибалтике не хуже, чем была в Крыму. Вот НАТО и не хочет, чтобы его так же подловили.

[2gusia]

>чтобы по-настоящему поднять НАТО на войну

[denmes]

Странно, последнее время уведомления ходили нормально. Может, в спам фильтрует?