Ноутбук, SSD и вопросы энергопотребления
Я же в прошлом году ваттметр купил по случаю. Удивляюсь, как это я ещё не выдал серию глубокомысленных постингов насчёт энергопотребления того и этого. В общем, Belkin Conserve Insight его фамилия. Когда-то его c't похвалил за точность, вот я его и взял на карандаш до подходящего ангебота...
Ну так вот, я тут провёл занимательное исследование, как SSD влияет на энергопотребление ноутбука, ну и на его скорость тоже.
Вынул из Асера аккумулятор, повесил на внешнее питание и вперёд. В выключенном виде девайс потребляет от сети 0,7 Вт. Дальше я проделал серию разных задач с HDD и SSD.
Ах ну да, надо же представить что это за SSD. Это Plextor PX-128M3. 128 ГБ, девайс тоже на контроллере Marvell, как и Crucial, но только там какой-то продвинутый флэш от Тошибы, за счёт которого этот SSD чуток быстрее, чем Crucial M4 и чуток экономнее его же. Вот тут полное досье на него в сравнении с М4. Конечно, по причине отсутствия в Асере SATA3, он не сможет развернуться до полной скорости, но это в SSD в любом случае не главное. В общем, вот что мы имеем HDD (Hitachi HTS545032B9A 320ГБ, 250ГБ на пластину) vs SSD:
По real-world скорости под Win7 HP 64bit это выглядит так, в секундах:
Загрузка, появление рабочего стола: 39 / 24
Загрузка, остановка активности диска: 57 / 36
Сферическое копирование в вакууме: 125 / 25
Выключение: 11 / 7
Перезагрузка до остановки активности диска: 95 / 43
Конечно, следовало поставить опыт с многопоточным чтением-записью, тут бы SSD вырвался бы вперёд во многие разы, но я думаю, что в преимуществах SSD уже никого убеждать не надо :) Дальше вопрос по энергопотреблению. Здесь всё так, HDD/SSD, Вт:
Покой десктоп, макс. подсветка: 12,0 / 11,4
То же, минимальная подсветка: 9,0 / 8,5
Закрытая крышка (нет подсветки): 7,5 / 6,9
100% нагрузка проца (Winrar benchmark): 22,7 / 22,4
Копирование, в среднем: 16,3 / 19,0
Иными словами, в покое SSD снижает энергопотребление ноутбука на полватта, а при интенсивной нагрузке (записи) увеличивает на 2-3 Вт. Но тут расчёт такой: копирование как таковое добавляет поверх покоя ноутбука где-то 6,5 Вт в случае HDD и 10,5 в случае SSD, что в 1,6 раза больше - однако SSD справляется с копированием в 5 раз быстрей (125с vs 25c). То есть, выполнение копирования на HDD съело 812,5 Дж энергии, а на SSD - 262,5. Далее, в норме компьютер мало пишет на диск, так что общий энергетический баланс SSD, я думаю, будет ещё более сильно положительным.
Ну так вот, я тут провёл занимательное исследование, как SSD влияет на энергопотребление ноутбука, ну и на его скорость тоже.
Вынул из Асера аккумулятор, повесил на внешнее питание и вперёд. В выключенном виде девайс потребляет от сети 0,7 Вт. Дальше я проделал серию разных задач с HDD и SSD.
Ах ну да, надо же представить что это за SSD. Это Plextor PX-128M3. 128 ГБ, девайс тоже на контроллере Marvell, как и Crucial, но только там какой-то продвинутый флэш от Тошибы, за счёт которого этот SSD чуток быстрее, чем Crucial M4 и чуток экономнее его же. Вот тут полное досье на него в сравнении с М4. Конечно, по причине отсутствия в Асере SATA3, он не сможет развернуться до полной скорости, но это в SSD в любом случае не главное. В общем, вот что мы имеем HDD (Hitachi HTS545032B9A 320ГБ, 250ГБ на пластину) vs SSD:
По real-world скорости под Win7 HP 64bit это выглядит так, в секундах:
Загрузка, появление рабочего стола: 39 / 24
Загрузка, остановка активности диска: 57 / 36
Сферическое копирование в вакууме: 125 / 25
Выключение: 11 / 7
Перезагрузка до остановки активности диска: 95 / 43
Конечно, следовало поставить опыт с многопоточным чтением-записью, тут бы SSD вырвался бы вперёд во многие разы, но я думаю, что в преимуществах SSD уже никого убеждать не надо :) Дальше вопрос по энергопотреблению. Здесь всё так, HDD/SSD, Вт:
Покой десктоп, макс. подсветка: 12,0 / 11,4
То же, минимальная подсветка: 9,0 / 8,5
Закрытая крышка (нет подсветки): 7,5 / 6,9
100% нагрузка проца (Winrar benchmark): 22,7 / 22,4
Копирование, в среднем: 16,3 / 19,0
Иными словами, в покое SSD снижает энергопотребление ноутбука на полватта, а при интенсивной нагрузке (записи) увеличивает на 2-3 Вт. Но тут расчёт такой: копирование как таковое добавляет поверх покоя ноутбука где-то 6,5 Вт в случае HDD и 10,5 в случае SSD, что в 1,6 раза больше - однако SSD справляется с копированием в 5 раз быстрей (125с vs 25c). То есть, выполнение копирования на HDD съело 812,5 Дж энергии, а на SSD - 262,5. Далее, в норме компьютер мало пишет на диск, так что общий энергетический баланс SSD, я думаю, будет ещё более сильно положительным.