Государство выведет террористов из cети
Оригинал взят у nyka в Государство выведет террористов из cети
На прошлой неделе директор ФСБ Александр Бортников назвал одно из важнейших препятствий, которое мешает эффективно бороться с терроризмом: "Необходимо решить проблему бесконтрольности и анонимности глобального виртуального пространства, которыми активно пользуются террористы".
Приводя примеры угроз глобальной безопасности в интернете, глава ФСБ обозначил три сервиса, которые сейчас больше всех мешают эффективно работать спецслужбам - это Telegram, WhatsApp и Viber. Они полностью отказываются выполнять законные требования государства и заслужили определение terrorism-friendly сервисов. Террористы с благодарностью пользуются ими и, по словам главы ФСБ, научились эффективно управлять звеньями своих сетей дистанционно. Предвидя грядущие обвинения в попытке ограничения свободы интернета, предлагаем разобраться в этой давно назревшей проблеме.
Свободы прошлого и настоящего
На самом деле, Александр Бортников говорит о вещах, само собой разумеющихся, и непонятно почему нерешённых ещё лет десять-пятнадцать назад, на заре появления интернета. Необходимость контроля за пользователями виртуального пространства со стороны правоохранителей очевидна, достаточно только на секунду выпасть из той матрицы, которую в нас долгие годы вдалбливали господа либералы как безальтернативную.
В реальности, такие меры имели место во все предыдущие времена, всю историю цивилизованного человечества и уж точно - всю послевоенную историю, то есть новейшую. Да, видов связи в мире до недавнего времени было меньше - телефон, телеграф и почта, но разве кто-то возмущался тем, что в качестве особых оперативных мер для розыска и изобличения преступников милиция имела право перлюстрировать личную переписку граждан, требовать копии их телеграфных отправлений, а заодно и требовать досмотра почтовых посылок? Разве кого-то удивляло и возмущало, что телефон могли прослушивать? Если преступников надо найти, выявить их связи, получить изобличающие доказательства, то прокуратура давала ордер следственным органам для описанных выше особых оперативных действий, а также могла в особых случаях установить камеры скрытого наблюдения и аппаратуру для прослушивания.
И это отнюдь не советская практика, а вполне себе международная. Впрочем, говорить о ней в прошедшем времени предельно глупо, потому что ничего не изменилось: во всём мире эти правила действуют сегодня так же, как действовали ранее. Только в России ордер на прослушивание и получение доступа к другой личной информации выдаёт теперь не прокуратура, а суд.
Как только появилась мобильная связь, то и на неё стали распространяться все те же правила, так что прогресс никоим образом ничего не менял в порядке взаимоотношений уполномоченных следственных организаций, в том числе и спецслужб, и прав граждан на неприкосновенность личной жизни.
Права граждан или комфорт террористов?
Таким образом, всё, что нам вешают про «диктатуру» и «полицейское государство», - лапша на уши для самых бестолковых. Говорить, что оказание давления на троицу мессенджеров Telegram, WhatsApp и Viber- это нарушение прав рядовых граждан, просто глупо. Как раз у рядовых граждан, в отличие от террористов, почти всё общение идёт по каналам, которые для спецслужб открыты. Это и сотовая связь, и переписка по электронной почте, и общение в социальных сетях, и самый популярный мессенджер Skype. Так что в случае закрытия Telegram, Whatsapp и Viber - чего, правда, спецслужбы и не требуют - законопослушные граждане проживут спокойно, а террористам станет не так удобно общаться друг с другом. В жизни обычного человека эти сервисы вовсе не являются основными каналами связи и общения. Но для террористов, которые стараются не пользоваться каналами, доступными правоохранительным органам, троица предоставляет незаменимую услугу, позволяющую спокойно координировать действия, маскироваться, вести пропаганду и готовить преступления.
Дистанционная связь имеет для террористов огромное значение, так как именно в момент связи они уязвимы. Имея доступ к их каналам, через контакты одного террориста можно выйти на всю местную сеть - на места их собраний, лидера ячейки и координационный центр, «спящих агентов». Связь - это то, что делает разрозненных одиночек членами организации. Отслеживая связь, можно раскрывать подпольные организации и эффективно защищать граждан.
Можно было бы. Но тут появляются Telegram, WhatsApp и Viber, которые им волей-неволей предоставляют возможности скрыться от глаз спецслужб. Мол, общайтесь, ребята-террористы, через наши сервисы, и у вас будет безопасная связь, недоступная спецслужбам.
Что делают террористы, когда они не доверяют каналу связи и не рискуют созвониться, отправить электронное письмо? Они приходят к выводу, что надёжнее будет осуществлять связь лично, «на земле», через доверенных агентов по традиционным каналам. И когда террористы «спускаются на землю», для спецслужб наступает привычная работа, выверенная веками: внедрение агентуры, слежка, выяснение структуры организации, адресов, складов и получение полноценных улик преступной деятельности.
Если нет надёжного канала связи, то намного проще выявлять и контролировать и вербовщиков, и проповедников. Против террористов лучшее оружие - это профилактика, большинство террористов не сами такими становятся - их такими делает пропаганда: в мечетях с имами, которых «для пользы России» подготовили в Саудовской Аравии, через тайные встречи с вербовщиками и проповедниками. Когда они все работают «на земле», то российские спецслужбы справляются с этой угрозой и купируют её.
Но когда появляются terrorism-friendly сервисы, которые облегчают террористам их адскую работу, представителям закона становится намного сложнее нейтрализовать теракты на предварительной стадии.
Анонимность и право граждан на неприкосновенность личной жизни
Прежде чем распространять страшилки о деанонимизации интернета, ответьте себе на вопрос, каким образом озвученное главой ФСБ решение проблемы бесконтрольности и анонимности глобального виртуального пространства может повлиять на законные права граждан? Ведь вопрос стоит о раскрытии анонимности, идентификации пользователей только для спецслужб.
Никто же не говорит, чтобы отныне в соцсетях под каждым ником висел домашний адрес, телефон, место работы и паспортные данные пользователя. Речь идёт лишь о том, чтобы на весь интернет распространить общие, существующие правила.
Повторюсь, для определённой части сервисов интернета всё это давно работает. Суд по запросу следственных органов может выдать ордер, который обяжет либо провайдера, либо представителя интернет-сервиса раскрыть приватные данные. Если основания для этого у следователей будут достаточные, конечно, потому что суды отнюдь не штампуют эти ордера не глядя.
С другой стороны, раскрытие анонимности может и защищать права граждан. Представьте, что вам в интернете, как это часто бывает, нахамили и даже оскорбили. Что вы сейчас можете сделать? Почти ничего. А при новых условиях доступа к данным пользователей для правоохранителей оскорблённый гражданин сможет написать заявление в суд, суд подаст запрос о том, какой гражданин скрывается под ником таким-то, и вашего обидчика выведут на свет божий. Это, разумеется, не гарантия того, что вы выиграете своё дело, но по крайней мере хотя бы возможность привлечь анонимных в данный момент хамов к элементарной ответственности.
Самое слабое место «борцов за права», пытающихся скрыть политические или корыстные интересы, обнажается с помощью простого вопроса - почему вы так боитесь говорить от своего лица? Откуда это трусливое желание спрятаться за анонимностью, а уж пользуясь ею, творить всё, что вздумается?
Повторимся, речь не идёт о том, чтобы про каждого пользователя всю информацию вывесить в сети. Речь идёт о том, чтобы при необходимости, в случае совершения противозаконных действий, всегда можно было узнать, кто прятался за тем или иным ником.
Альберт Нарышкин
via
На прошлой неделе директор ФСБ Александр Бортников назвал одно из важнейших препятствий, которое мешает эффективно бороться с терроризмом: "Необходимо решить проблему бесконтрольности и анонимности глобального виртуального пространства, которыми активно пользуются террористы".
Приводя примеры угроз глобальной безопасности в интернете, глава ФСБ обозначил три сервиса, которые сейчас больше всех мешают эффективно работать спецслужбам - это Telegram, WhatsApp и Viber. Они полностью отказываются выполнять законные требования государства и заслужили определение terrorism-friendly сервисов. Террористы с благодарностью пользуются ими и, по словам главы ФСБ, научились эффективно управлять звеньями своих сетей дистанционно. Предвидя грядущие обвинения в попытке ограничения свободы интернета, предлагаем разобраться в этой давно назревшей проблеме.
Свободы прошлого и настоящего
На самом деле, Александр Бортников говорит о вещах, само собой разумеющихся, и непонятно почему нерешённых ещё лет десять-пятнадцать назад, на заре появления интернета. Необходимость контроля за пользователями виртуального пространства со стороны правоохранителей очевидна, достаточно только на секунду выпасть из той матрицы, которую в нас долгие годы вдалбливали господа либералы как безальтернативную.
В реальности, такие меры имели место во все предыдущие времена, всю историю цивилизованного человечества и уж точно - всю послевоенную историю, то есть новейшую. Да, видов связи в мире до недавнего времени было меньше - телефон, телеграф и почта, но разве кто-то возмущался тем, что в качестве особых оперативных мер для розыска и изобличения преступников милиция имела право перлюстрировать личную переписку граждан, требовать копии их телеграфных отправлений, а заодно и требовать досмотра почтовых посылок? Разве кого-то удивляло и возмущало, что телефон могли прослушивать? Если преступников надо найти, выявить их связи, получить изобличающие доказательства, то прокуратура давала ордер следственным органам для описанных выше особых оперативных действий, а также могла в особых случаях установить камеры скрытого наблюдения и аппаратуру для прослушивания.
И это отнюдь не советская практика, а вполне себе международная. Впрочем, говорить о ней в прошедшем времени предельно глупо, потому что ничего не изменилось: во всём мире эти правила действуют сегодня так же, как действовали ранее. Только в России ордер на прослушивание и получение доступа к другой личной информации выдаёт теперь не прокуратура, а суд.
Как только появилась мобильная связь, то и на неё стали распространяться все те же правила, так что прогресс никоим образом ничего не менял в порядке взаимоотношений уполномоченных следственных организаций, в том числе и спецслужб, и прав граждан на неприкосновенность личной жизни.
Права граждан или комфорт террористов?
Таким образом, всё, что нам вешают про «диктатуру» и «полицейское государство», - лапша на уши для самых бестолковых. Говорить, что оказание давления на троицу мессенджеров Telegram, WhatsApp и Viber- это нарушение прав рядовых граждан, просто глупо. Как раз у рядовых граждан, в отличие от террористов, почти всё общение идёт по каналам, которые для спецслужб открыты. Это и сотовая связь, и переписка по электронной почте, и общение в социальных сетях, и самый популярный мессенджер Skype. Так что в случае закрытия Telegram, Whatsapp и Viber - чего, правда, спецслужбы и не требуют - законопослушные граждане проживут спокойно, а террористам станет не так удобно общаться друг с другом. В жизни обычного человека эти сервисы вовсе не являются основными каналами связи и общения. Но для террористов, которые стараются не пользоваться каналами, доступными правоохранительным органам, троица предоставляет незаменимую услугу, позволяющую спокойно координировать действия, маскироваться, вести пропаганду и готовить преступления.
Дистанционная связь имеет для террористов огромное значение, так как именно в момент связи они уязвимы. Имея доступ к их каналам, через контакты одного террориста можно выйти на всю местную сеть - на места их собраний, лидера ячейки и координационный центр, «спящих агентов». Связь - это то, что делает разрозненных одиночек членами организации. Отслеживая связь, можно раскрывать подпольные организации и эффективно защищать граждан.
Можно было бы. Но тут появляются Telegram, WhatsApp и Viber, которые им волей-неволей предоставляют возможности скрыться от глаз спецслужб. Мол, общайтесь, ребята-террористы, через наши сервисы, и у вас будет безопасная связь, недоступная спецслужбам.
Что делают террористы, когда они не доверяют каналу связи и не рискуют созвониться, отправить электронное письмо? Они приходят к выводу, что надёжнее будет осуществлять связь лично, «на земле», через доверенных агентов по традиционным каналам. И когда террористы «спускаются на землю», для спецслужб наступает привычная работа, выверенная веками: внедрение агентуры, слежка, выяснение структуры организации, адресов, складов и получение полноценных улик преступной деятельности.
Если нет надёжного канала связи, то намного проще выявлять и контролировать и вербовщиков, и проповедников. Против террористов лучшее оружие - это профилактика, большинство террористов не сами такими становятся - их такими делает пропаганда: в мечетях с имами, которых «для пользы России» подготовили в Саудовской Аравии, через тайные встречи с вербовщиками и проповедниками. Когда они все работают «на земле», то российские спецслужбы справляются с этой угрозой и купируют её.
Но когда появляются terrorism-friendly сервисы, которые облегчают террористам их адскую работу, представителям закона становится намного сложнее нейтрализовать теракты на предварительной стадии.
Анонимность и право граждан на неприкосновенность личной жизни
Прежде чем распространять страшилки о деанонимизации интернета, ответьте себе на вопрос, каким образом озвученное главой ФСБ решение проблемы бесконтрольности и анонимности глобального виртуального пространства может повлиять на законные права граждан? Ведь вопрос стоит о раскрытии анонимности, идентификации пользователей только для спецслужб.
Никто же не говорит, чтобы отныне в соцсетях под каждым ником висел домашний адрес, телефон, место работы и паспортные данные пользователя. Речь идёт лишь о том, чтобы на весь интернет распространить общие, существующие правила.
Повторюсь, для определённой части сервисов интернета всё это давно работает. Суд по запросу следственных органов может выдать ордер, который обяжет либо провайдера, либо представителя интернет-сервиса раскрыть приватные данные. Если основания для этого у следователей будут достаточные, конечно, потому что суды отнюдь не штампуют эти ордера не глядя.
С другой стороны, раскрытие анонимности может и защищать права граждан. Представьте, что вам в интернете, как это часто бывает, нахамили и даже оскорбили. Что вы сейчас можете сделать? Почти ничего. А при новых условиях доступа к данным пользователей для правоохранителей оскорблённый гражданин сможет написать заявление в суд, суд подаст запрос о том, какой гражданин скрывается под ником таким-то, и вашего обидчика выведут на свет божий. Это, разумеется, не гарантия того, что вы выиграете своё дело, но по крайней мере хотя бы возможность привлечь анонимных в данный момент хамов к элементарной ответственности.
Самое слабое место «борцов за права», пытающихся скрыть политические или корыстные интересы, обнажается с помощью простого вопроса - почему вы так боитесь говорить от своего лица? Откуда это трусливое желание спрятаться за анонимностью, а уж пользуясь ею, творить всё, что вздумается?
Повторимся, речь не идёт о том, чтобы про каждого пользователя всю информацию вывесить в сети. Речь идёт о том, чтобы при необходимости, в случае совершения противозаконных действий, всегда можно было узнать, кто прятался за тем или иным ником.
Альберт Нарышкин
via