Онтологический бюллетень, специальный выпуск
Что хорошо? Хорошо мыслить мир от "какой он есть" к "каким он будет". Что плохо? Любое другое мышление мира. В этой связи обратил внимание на развернувшуюся в сети дискуссию о сути, фундаментальных основах и движущих силах российско-мирового конфликта. Наконец-то нашлась пара-тройка человек, которые сподвиглись осмыслить происходящее в адекватных мыслеформах.
Михаил Эпштейн
Ольга Михайлова
Сергей Дацюк
Александр Гольдфарб высказался по поводу "рессентимента" - это скорее штрихи к портрету и психопатология обыденной жизни.
Рамка анализа, предлагаемого авторами, скользит по поверхности явлений, обладающих глубиной двоякого типа. Во-первых, эта глубина устремлена в будущее и, во-вторых, эта глубина - не-человечна по своей природе. То, что авторы называют "россией", "русским миром" и пр. - есть плоская проекция куда более многомерного явления, которое осмелюсь обозначить для краткости "неолуддитским движением, неолуддизмом", борьбой слишком человеческого с его "возможно все, ибо верую" против нечеловеческого "возможно все, что доказано". К сожалению, ограничения естественного языка не дают возможности развернуть это противостояние и тем более показать принципиалную несовместимость этих тенденций в будущем, где, собственно, и находится корень текущего конфликта.
В этом смысле непоследовательным, например, выглядит тезис О. Михайловой о "человеческой позиции", которая якобы совмещает ир- и рациональность, балансируя на грани этих двух взаимоподавляющих семантических полей. В том-то и дело, что человек - рационален насквозь, до каждой его клеточки и обрывка ДНК. Непонимание основ этой рациональности выглядит для многих как "иррациональность", откуда происходят многочисленные странные выводы. Например, такие, что "возможно все, что доказано (определено правилами, законами, теоремами)". С другой стороны стоит группа идей, основанных на тезисе "возможно все, во что я (мы) верю", отрицающая важность выверенных практикой закономерностей, договоренностей (пусть и всегда временных) и пр. Обе эти позиции ущербны, не предполагают согласования, приводят в своем противостоянии к постоянным кризисам и, к сожалению, бесконечным человеческим жертвам с обеих сторон.
Можно ли помыслить третью позицию? Несомненно. И четвертую, и пятую, и даже шестую. Для этого нужно принять человека как сугубо рациональное существо, оперирующее нечеткой логикой и произрастающее из живой природы, наследующее не какие-то загадочные, а вполне конкретные, случайным образом возникшие эволюционные механизмы организации его поведения. В этом смысле эволюционная психология дает хорошую пищу для возведения здания "человек".
Однако, одного только переосмысления человека недостаточно. Необходимо также переосмыслить мир, в который мы погружены. Этот мир в своей основе вероятностен. Этот мир таков, что вещественность его не отличается от движения в нем и не отличается от информации о нем. Этот мир таков, что превосходит человека абсолютно во всем - в сложности, в протяженности и так далее. Этот мир таков, что наше знание о нем ("доказательства") имеют принципиально неполный характер. И в этом мире человек таков - в силу необходимости жить в экосистеме конкретной планеты - что жаждет определенности до такой степени, что постоянно эту определенность конструирует на основе заведомо, фундаментально неполной картины мира. Такова "рациональность" человека, отсюда черпают свою энергию неолуддиты.
Рассмотренный таким образом, "русский мир" - слишком человечен. Он устремляется не к пасторальным сценкам археомодерна (а ля Никита Михалков - баня, девки, водка, гармонь), а к палеомодерну, к тотемическим сообществам, вооруженным стрелковым оружием и антибиотиками как необходимыми инструментами для бесконечной войны за территории и женщин, этого извечного и бесконечного занятия "настоящего человека".
Рассмотренный таким образом "западный мир" - мир футуромодерна (астромодерна, инфомодерна), устремляющийся к подгонке "настоящего человека" под постоянно изобретаемые, конструируемые модели человека. Здесь уместно вспомнить коммунистический эксперимент, вполне проявивший недостатки западного подхода к человеку.
(Продолжение следует....)
Михаил Эпштейн
Ольга Михайлова
Сергей Дацюк
Александр Гольдфарб высказался по поводу "рессентимента" - это скорее штрихи к портрету и психопатология обыденной жизни.
Рамка анализа, предлагаемого авторами, скользит по поверхности явлений, обладающих глубиной двоякого типа. Во-первых, эта глубина устремлена в будущее и, во-вторых, эта глубина - не-человечна по своей природе. То, что авторы называют "россией", "русским миром" и пр. - есть плоская проекция куда более многомерного явления, которое осмелюсь обозначить для краткости "неолуддитским движением, неолуддизмом", борьбой слишком человеческого с его "возможно все, ибо верую" против нечеловеческого "возможно все, что доказано". К сожалению, ограничения естественного языка не дают возможности развернуть это противостояние и тем более показать принципиалную несовместимость этих тенденций в будущем, где, собственно, и находится корень текущего конфликта.
В этом смысле непоследовательным, например, выглядит тезис О. Михайловой о "человеческой позиции", которая якобы совмещает ир- и рациональность, балансируя на грани этих двух взаимоподавляющих семантических полей. В том-то и дело, что человек - рационален насквозь, до каждой его клеточки и обрывка ДНК. Непонимание основ этой рациональности выглядит для многих как "иррациональность", откуда происходят многочисленные странные выводы. Например, такие, что "возможно все, что доказано (определено правилами, законами, теоремами)". С другой стороны стоит группа идей, основанных на тезисе "возможно все, во что я (мы) верю", отрицающая важность выверенных практикой закономерностей, договоренностей (пусть и всегда временных) и пр. Обе эти позиции ущербны, не предполагают согласования, приводят в своем противостоянии к постоянным кризисам и, к сожалению, бесконечным человеческим жертвам с обеих сторон.
Можно ли помыслить третью позицию? Несомненно. И четвертую, и пятую, и даже шестую. Для этого нужно принять человека как сугубо рациональное существо, оперирующее нечеткой логикой и произрастающее из живой природы, наследующее не какие-то загадочные, а вполне конкретные, случайным образом возникшие эволюционные механизмы организации его поведения. В этом смысле эволюционная психология дает хорошую пищу для возведения здания "человек".
Однако, одного только переосмысления человека недостаточно. Необходимо также переосмыслить мир, в который мы погружены. Этот мир в своей основе вероятностен. Этот мир таков, что вещественность его не отличается от движения в нем и не отличается от информации о нем. Этот мир таков, что превосходит человека абсолютно во всем - в сложности, в протяженности и так далее. Этот мир таков, что наше знание о нем ("доказательства") имеют принципиально неполный характер. И в этом мире человек таков - в силу необходимости жить в экосистеме конкретной планеты - что жаждет определенности до такой степени, что постоянно эту определенность конструирует на основе заведомо, фундаментально неполной картины мира. Такова "рациональность" человека, отсюда черпают свою энергию неолуддиты.
Рассмотренный таким образом, "русский мир" - слишком человечен. Он устремляется не к пасторальным сценкам археомодерна (а ля Никита Михалков - баня, девки, водка, гармонь), а к палеомодерну, к тотемическим сообществам, вооруженным стрелковым оружием и антибиотиками как необходимыми инструментами для бесконечной войны за территории и женщин, этого извечного и бесконечного занятия "настоящего человека".
Рассмотренный таким образом "западный мир" - мир футуромодерна (астромодерна, инфомодерна), устремляющийся к подгонке "настоящего человека" под постоянно изобретаемые, конструируемые модели человека. Здесь уместно вспомнить коммунистический эксперимент, вполне проявивший недостатки западного подхода к человеку.
(Продолжение следует....)