May 31, 2016 03:45
Посмотрел щас "Выжившего" с ДиКаприо. Фильм мне нравился ровно до тех пор, пока не дошло до погони за главным злодеем Фицджеральдом. Развязку сделали надуманной и нелогичной, ради обычного киношного заострения драматизма. Например, какого вообще рожна на поиски Гласса ("выжившего") выехали, как и положено, целым отрядом, а на поимку пустившегося в бега вооруженного убийцы и вора, обчистившего сейф компании, выехал только самолично начальник в сопровождении еще толком не оклемавшегося "выжившего"? Понятное дело, ради пары эффектных сцен, когда тот убивает того, а этот его ловит и бьется с ним в рукопашку. И кстати, непонятно, чего ради Фицджеральд, после того, как ДиКаприо в него пальнул и только ранил, стал от него убегать куда-то в дебри, бросив лошадь и всю поклажу, вместо того, чтобы воспользоваться паузой, и давшего маху "выжившего" неспеша застрелить? Можно конечно объяснять, что, мол, сдали нервы и т.п., но что-то не очень верится, что у такого тертого калача (он же ведь по сюжету тоже "выживший", только за кадром, в другое время и в другом месте), некогда побывавшего в плену у индейцев, которые его пытали и даже сняли скальп, были вдруг такие слабые нервы. В общем, как ни верти, а концовка вышла скомканной и надуманной. Если уж режиссер так хотел увенчать свою фильму по-голливудски каноничной сценой злого махача непременно один на один, надо было подвести к ней более логичным образом.
синематограф